Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИНК-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2025 года по делу N А33-9200/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу,

министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ИНК-Красноярск" (далее - ответчик, общество "ИНК-Красноярск") об обязании выполнить по договору аренды лесного участка от 17.09.2020 N 279 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, следующие противопожарные мероприятия за 2022 год, а именно: устройство противопожарных минерализованных полос - 1,6 км; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Кодинское лесничество" (далее - третье лицо, КГБУ "Кодинское лесничество").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество "ИНК-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для выполнения испрашиваемых мероприятий, поскольку спорный земельный участок возвращен с прежними характеристиками, какая-либо деятельность на нем не велась. Заявитель жалобы также считает ошибочными выводы судов о наличии у общества обязанности выполнения данных мероприятий после прекращения договорных отношений и наличия объективной возможности выполнить противопожарные мероприятия, поскольку после расторжения договора общество утратило право пользования лесным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (арендодателем) и обществом "ИНК-Красноярск" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 17.09.2020 N 279, согласно которому арендатору передан в аренду лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, общей площадью 15 га, расположенный: Красноярский край, Кежемский район, КГБУ "Кодинское лесничество", Цембинское участковое лесничество, квартал 208 (части выделов 9, 15, 29), квартал 209 (часть выдела 5).

Приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 25.11.2020 N 2153-ГЛР/Э утвержден проект освоения лесов, разработанный обществом "ИНК-Красноярск" к договору аренды лесного участка от 17.09.2020 N 279.

Таблицей 5.2 (13) проекта освоения лесов установлены ежегодные виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Отделом охраны и защиты лесов министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края представлена ведомость плановых и фактически выполненных мероприятий на территории КГБУ "Кодинское лесничество" арендаторами 2022 году, КГБУ "Кодинское лесничество" предоставлена справка о выполнении противопожарных мероприятий за 2022 год, согласно которой общество "ИНК-Красноярск" по договору аренды лесного участка от 17.09.2020 N 279 не выполнены следующие мероприятия: устройство противопожарных минерализованных полос - 1,6 км; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах - 1 шт.

На основании акта приема-передачи от 21.01.2023, арендатор в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон возвратил министерству из аренды лесной участок. Акт подписан сторонами с указанием недостатков о наличии задолженности по противопожарным мероприятиям за 2021 год (устройство минполос - 1,6 км; установка стендов 1 шт.) и 2022 год (устройство минполос - 1,6 км; установка стендов 1 шт.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить противопожарные мероприятия за 2022 год, а именно: устройство противопожарных минерализованных полос - 1,6 км; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах - 1 шт.

Возражая относительно заявленных требований, арендатор, указал об отсутствии у него обязанности по проведению противопожарных мероприятий, в связи с возвращением лесного участка на котором не осуществлялись обществом какие-либо работы, тогда как с возвратом из аренды лесного участка общество "ИНК-Красноярск" утратило право пользование лесным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 53, 53.1, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходил из обоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких мероприятий.

В рассматриваемом случае в приложении N 6 к договору приведены объемы и сроки исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности на арендуемом лесном участке.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что обществом "ИНК-Красноярск" не были исполнены обязательства по осуществлению противопожарных мероприятий за 2022 год в рамках договора аренды от 17.09.2020 N 279. Данные выводы сделаны судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, включая справки от 10.03.2025 N 364 КГБУ "Кодинское лесничество" о выполнении обществом "ИНК-Красноярск" противопожарных мероприятий за 2022 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы, согласно которым обязательство по выполнению спорных мероприятий прекратилось по причине расторжения договора аренды отклоняется судом округа, поскольку, факт расторжения договора аренды не освобождает арендатора от исполнения обязательств по выполнению противопожарных мероприятий, срок исполнения которых наступил до даты расторжения договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае расторжение договора аренды не является основанием для прекращения обязательства общества по выполнению противопожарных мероприятий, возникшего у него в период действия договора аренды.

При подписании 21.01.2023 акта приема-передачи лесного участка стороны зафиксировали неисполнение ответчиком указанных обязательств, урегулировав последствия расторжения договора и фактически подтвердив тем самым необходимость их исполнения в дальнейшем.

Ссылка общества "ИНК-Красноярск" на невозможность исполнения соответствующей обязанности после расторжения договора отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пунктам 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности осуществления противопожарных мероприятий после расторжения договора аренды. Кроме того суд округа поясняет, что, поскольку именно арендодатель требует выполнения противопожарных мероприятий, все необходимые действия по согласованию подлежащих данных мероприятий, включая обеспечения возможности доступа к лесному участку и оформления декларации, могут производиться обязанным лицом на основании принятого по настоящему делу судебного акта.

Довод общества о неосуществлении им каких-либо работ на арендованном лесном участке не имеет правового значения, поскольку предусмотренная договором аренды обязанность арендатора по выполнению противопожарных мероприятий не поставлена в зависимость от ведения арендатором деятельности на таком участке в период действия договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2025 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2025 года по делу N А33-9200/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2025 года по делу N А33-9200/2025, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2025 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.