Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Самгина П.А. (доверенность от 23.10.2023) и Тур М.В. (доверенность от 09.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью "Тат-систем" Макушкина А.В. (доверенность от 02.02.2026) и Дегтяревой О.Н. (доверенность от 01.09.2025), рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу N А56-23641/2023,

Общество с ограниченной ответственностью "Тат-систем", адрес: 108811, Москва, 22-й км (Киевское ш.), д. 4, стр. 1, эт. 8, блок А, оф. 804/2 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о расторжении договора от 16.08.2021 N 20000000000000089135 (далее - Договор) и о взыскании 3 383 100 руб. задолженности по Договору, а также 170 354 руб. 60 коп. расходов на командировку работников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2025 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 383 100 руб. основного долга по Договору, 38 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 217 140 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 204 736 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2025 решение суда первой инстанции от 23.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика не возникло обязанности оплатить фактически оказанные услуги, поскольку результат работ по корректировке специальных технических условий (СТУ) не имеет для заказчика потребительской ценности в отсутствие положительного заключения нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - НТС). Податель жалобы считает, что возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия потребительской ценности выполненных по Договору работ, суды неправильно распределили бремя доказывания, нарушив норму части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не учли специфику спорного Договора, направленного на достижение результата оказания услуг, пригодного для использования разработанной по нему документации по назначению.

Как полагает податель жалобы, Общество не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ вследствие неисполнения Предприятием встречных обязательств по Договору, поскольку оно не воспользовалось правом на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Представители Управления, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой Предприятием части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по корректировке СТУ по обеспечению пожарной безопасности на объектах метрополитена: площадка электродепо "Автово", здание автобазы, станций: "Петроградская", "Елизаровская", "Удельная", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), которым определены состав и объем оказываемых услуг.

Стороны на основании Расчета цены Договора (приложение N 2) и Протокола соглашения о цене Договора (приложение N 3) согласовали в пункте 3.1 Договора стоимость услуг в размере 3 759 000 руб.

Согласно пункту 3.5.3 Договора оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании актов об оказанных услугах, подписанных сторонами, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказанных услугах при условии предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (при необходимости).

В подтверждение факта оказания услуг по Договору на сумму 3 383 100 руб. Обществом представлен в материалы дела односторонний акт оказания услуг от 20.01.2023 N 4.

Общество, указывая на то, что Предприятие в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг не исполнило, направило в адрес заказчика претензию от 20.01.2023 N 4/05-895 с требованием погашения образовавшейся задолженности, приложив указанный акт об оказании услуг и счет на оплату от 20.01.2023 N 5.

Оставление заказчиком требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении спорного Договора, а также о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и командировочных расходов.

Суд первой инстанции, посчитав, что Договор расторгнут с 19.04.2023 в порядке статьи 450.1 ГК РФ на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, отказал Обществу в удовлетворении требования о расторжении Договора. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 31.10.2024 N СЭ1610/2024, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом предусмотренных Договором услуг на сумму 3 383 100 руб., подлежащих оплате ответчиком. Во взыскании 170 354 руб. 60 коп. командировочных расходов Обществу отказано в связи с включением этих расходов в стоимость услуг по Договору.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг от 20.01.2023 N 4. Предприятие, не оспаривая его получение, уклонилось от подписания акта, мотивированного отказа не представило.

Ответчик, возражая против возникновения у него обязательства по оплате фактически оказанных услуг, ссылался на отсутствие результата оказания услуг, обусловленного Договором, то есть корректировок СТУ, получивших положительное заключение НТС.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Аналогичное право заказчика устранить выявленные недостатки самостоятельно или с привлечением сторонней организации в случае не устранения недостатков исполнителем предусмотрено пунктом 2.1.3 Договора.

Как установлено судами, в период с 18.11.2021 по 19.11.2022 исполнителем разработан комплекс мероприятий, направленный на внесение изменений в СТУ объектов защиты метрополитена и повышению уровня пожарной безопасности объектов защиты в целом; проекты изменений в СТУ были направлены исполнителем на рассмотрение в Управление; уведомления о направлении на согласование проектов изменений в СТУ направлялись в адрес заказчика; по результатам рассмотрения на заседании НТС (протоколы заседания от 17.05.2022 N 6) по всем изменениям в СТУ на объектах защиты принято решение о направлении их на доработку; при этом характер замечаний, изложенных в заключениях НТС, полностью идентичен пояснениям, которые исполнителем направлялись ранее в адрес заказчика; с целью устранения указанных в заключениях замечаний по каждому объекту защиты исполнителем проведена повторная работа по его разработке в связи с соответствующими изменениями.

Так как у сторон возник спор относительно объема и качества оказанных по Договору услуг, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертов от 31.10.2024 N СЭ1610/2024 отражены конкретные изменения, которые вносились исполнителем в процессе оказания услуг в действующие СТУ (в том числе сравнительный анализ разных редакций СТУ), а в таблицах N 1 - 5 содержится информативно-значимая информация о замечаниях заказчика и возражениях исполнителя по корректировке СТУ.

Как следует из заключения экспертов от 31.10.2024 N СЭ1610/2024, с учетом письменных пояснений экспертов от 26.03.2025 N 017И/25, СТУ были исполнителем откорректированы; для получения СТУ статуса нормативного документа по пожарной безопасности (в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 "Техническое регулирование в области пожарной безопасности" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), их должны были согласовать заказчик и НТС, при этом установление соответствия предоставленного исполнителем варианта СТУ требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ входило исключительно в компетенцию НТС.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что исполнителем полностью исполнены обязательства по Договору, а решение о достаточности требований пожарной безопасности, содержащихся в окончательной редакции СТУ, должно было приниматься исключительно НТС.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы и дополнительные пояснения к экспертному заключению с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ и установив, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании экспертного заключения и данных экспертами дополнительных пояснений суды пришли к выводу о том, что оказанные Обществом по Договору услуги по корректировке СТУ не имели существенных и неустранимых недостатков, которые бы исключали возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могли быть устранены исполнителем или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ссылка Предприятия на то, что результат работ не достигнут из-за отсутствия согласования НТС, правомерно отклонена судами, поскольку исходя из предмета Договора (раздел 1 Договора) и технического задания (разделы 2, 3) неполучение положительного заключения Управления само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств.

Признав факт оказания Обществом услуг по Договору на сумму 3 383 100 руб. доказанным, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в части взыскания 3 383 100 руб. основного долга.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие Предприятия с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ) и переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу N А56-23641/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.