Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Г.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

адвоката Мироненко Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мироненко Н.Л. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2025 года и приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2024 года, которым

К., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2025 год приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Политова А.В., выслушав выступления адвоката Мироненко Н.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции,

приговором суда К. признан виновным в нарушение требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых на него возлагалось, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и <данные изъяты>

Преступление совершено в период с 09 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года на участке, расположенном в районе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мироненко Н.Л. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что суды признали автомобиль объектом защиты, и назвали его жилым помещением, применив аналогию, прямо запрещенную в уголовном праве, но автомобиль с любым кузовом это самостоятельный объект защиты в плане пожарной безопасности. Считает, что указанные судами подпункт "а" пункта 23 и пункт 92 Правил противопожарного режима не могут быть применены в данном деле, так как регламентируют правила, установленные не к автомобилям, а к иным объектам защиты - зданиям. Полагает, что в настоящем деле суды не установили норму, которой запрещалось бы нахождение в автомобиле газового баллона и не были установлены данные о неправомерности использования автомобиля при существующей комплектации. Указывает, что суды при вынесении обжалуемых решений применили нормы противопожарной безопасности, не подлежащие применению в данном конкретном случае. Заявляет, что выводы о том, что в данном случае осужденный является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не соответствует установленным обстоятельствам. Считает, что в обязанности К. не входило руководство за водителями, механизаторами и контроль за транспортными средствами, их состоянием, комплектацией. В ООО "<данные изъяты>" для организации работы автотранспорта имелось самостоятельное структурное подразделение - участок механизированных работ, к которому относились все водители, а также механики, а руководство и контроль за работой транспортных средств и водителей, в том числе соблюдение правил безопасности на автомобильном транспорте, в ООО "<данные изъяты>" возложены на заместителя генерального директора по транспорту, начальника УМР, старшего механика УМР и линейных механиков, что нашло подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей. Считает, что <данные изъяты> как водитель находился в подчинении работников УМР, а не К. Полагает, что судом апелляционной инстанции, неправомерно при отсутствии доказательств сделан вывод, что одной из причин происшествия явилось то, что К. не запретил пребывание работников в ночное время в необорудованном для этого помещения для охраны, но суд не учел того, что не было установлено ни одного доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что работники не имели права находится в автомобиле, так как это было время отдыха. Таким образом, утверждения суда о том, что подсудимый являлся лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении транспортных средств, не соответствуют установленным обстоятельствам и судом неправомерно применены в данном деле нормы Правил противопожарного режима, относящиеся к другому объекту защиты, нежели автомобиль, в связи с чем, в действиях К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ. Просит отменить обжалуемые решения и прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

По делу принесены возражения, в которых и.о. заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ш. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины К. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного К., о том, что на момент происшествия занимал должность начальника линейного участка N <данные изъяты> был свой объект строительства, в его должностные обязанности входило, в том числе контроль за соблюдением техники безопасности и охрана труда, <данные изъяты> на автомобиле "Урал-<данные изъяты>" с КУНГом (будкой) занимался охраной строительных материалов, в день происшествия у него в автомобиле остались <данные изъяты>. и <данные изъяты>

показания потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердивших, что <данные изъяты> на автомобиле "Урал-<данные изъяты>" с КУНГом занимался охраной строительных материалов, в машине находилась газовая плита с баллоном, на которой готовили пищу, 15 ноября 2017 года в данном автомобиле остались с <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> вечером произошел взрыв и пожар, все получили ожоги, <данные изъяты> скончался, показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., о том, что на блокпост района <данные изъяты> 15 ноября 2017 года привозили двух пострадавших обгоревших в автомобиле, в тяжелом состоянии с сильными ожогами, показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт поставки газовых баллонов ООО "<данные изъяты>", показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что 15 ноября 2017 года в составе караула выезжали на тушение автомобиля к кустовой площадке <данные изъяты>, показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что 15 ноября 2017 года ехали по дороге <данные изъяты> и на одном из поворотов увидели горящий автомобиль "Урал-<данные изъяты>" с КУНГом и троих пострадавших мужчин, показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт осмотра обгоревшего газового баллона объемом 27 литров, пояснившего, что утечка газа из такого баллона происходит в основном в области запорного устройства, показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> работавших фельдшерами в "<данные изъяты>" оказывали первую медицинскую помощь на КПП пострадавшим при пожаре в будке, протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов выемки, копии приказов ООО "<данные изъяты>", акты о расследовании группового несчастного случая на производстве и о несчастном случае на производстве, копию договора купли продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства автомашины "Урал-<данные изъяты>", пояснительную записку и.о. оперативного дежурного ПЧ "<данные изъяты>" филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", копию карточки <данные изъяты> филиала <данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", заключениями эксперта, копию акта сдачи территории для размещения временной базы подрядной организации и копию договора подряда с приложением N <данные изъяты>, копии приказов о приеме и переводе работника на другую работу, копию инструкции о мерах пожарной безопасности на автомобильном транспорте, копии трудовых договоров, должностные инструкции, выписки из штатного расписания и из штатной расстановки, решение по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, программу проведения обучения по охране труда, журнал ознакомления с правилами внутреннего распорядка, решение Няганского городского суда ХМАО - Югры, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины К. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено. Обязанность начальника участка N <данные изъяты> по соблюдению и обеспечению требований безопасности при производстве работ на участке местности <данные изъяты>, правильно установлена судами на основе локальных и федеральных нормативных актов, в том числе трудовым договором и должностной инструкцией К., выводы судов о том, что К. являлся лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на месте производства работ и, что именно он несет ответственность за безопасную работу на участке, в том числе проверяет каждое рабочее место на соответствие нормам безопасности, в том числе пожарной, являются обоснованными.

На основании исследованных доказательств, судами достоверно установлено, что с 15 на 16 ноября 2017 года <данные изъяты> выполнял работы по охране стройматериалов для строительства вагон-городка на объекте, который находился в районе, <данные изъяты>, а КУНГ использовался в качестве бытовки, где <данные изъяты> проживал и ночевал, о чем, достоверно знал К., который также разрешил нахождение там <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, именно К. вопреки п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, и п. 12 и 27 своей должностной инструкции не обеспечил безопасные условия труда на объекте для <данные изъяты>., а также <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом, доводы заявителя о неосведомленности К. об использовании газового баллона и газовой плиты в автомобиле, не исключают его вины, поскольку, не только их наличием обусловлено нарушение требований пожарной безопасности на рабочем месте. Выводы судов о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными К. нарушениями пунктов 12 и 27 должностной инструкции, ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", и наступившими тяжкими последствиями в виде гибели в результате пожара человека и причинению тяжкого вреда здоровью двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно опровергнуты доводы защиты о том, что <данные изъяты> являясь водителем, должен был подчиняться механику или начальнику УМР, выводы об этом, основанные на том, что во время происшествия, он не исполнял прямых функциональных обязанностей водителя, соответствуют действительности, как и доводы о том, что все находящиеся на объекте строительства вагона-городка и складирования материалов, прямо подчиняются начальнику участка N <данные изъяты> в соответствии с приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> из которого следует, что К. назначен ответственным за проведение инструктажа на рабочем месте, соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности.

Анализируя представленные доказательства, судом обоснованно признан объектом защиты в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" автомобиль "Урал" с КУНГом, который в данном случае использовался в качестве жилого помещения и соответственно применены ссылки на допущенные К. нарушения пп. "а" п. 23 и п. 92 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" от 25 апреля 2012 года N 390, которые запрещают хранить в конструктивных элементах зданий применять легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, а также регламентирует размещение газовых баллонов вне зданий (за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления).

Вопреки доводам защиты, судом обоснованно указанно о наличии в предъявленном обвинении ссылок на допущенные К. нарушения ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", что выразилось в невыполнении руководителем участка проведения строительно-монтажных работ возложенной на него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, при этом наличие сведений о направлении на указанный объект руководителей по транспорту, не исключают выводов суда о наличии вины подсудимого, поскольку, возникший в автомашине пожар имел место не в результате использования автомобиля как транспортного средства, а его использования в качестве жилого модуля на производственной площадке по строительству линий электропередач, и при должной внимательности и предусмотрительности, К., в соответствии с полномочиями - запретив пребывание в ночное время работников в необорудованном надлежащим образом для этого помещении для охраны, вне зависимости от использования в нем конкретного источника для обогрева, без соответствующего инструктажа и их проверки на предмет исполнения порученных обязанностей, мог предотвратить наступление тяжких последствий.

Доводы кассационной жалобы на то, что происшествие произошло внерабочее время, что исключает вину К., являются необоснованными, так как установлено в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> находился на строительно-складской площадке для охраны строительных материалов в ночное время. При этом приведенные в приговоре акты о расследование несчастного случая, свидетельствуют о проведенном расследовании и наличие в них выводов о наличии вины других лиц, а также потерпевших, как и установленное наличие в крови последних этилового спирта, свидетельствующие о легкой степени алкогольного опьянения каждого, не исключают вину К., поскольку не являются причинно-следственной связью наступившего.

При таких данных, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие защитника, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содеянное осужденным верно квалифицировано судами по ч. 2 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении К. наказания, судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., судом правильно признаны и учтены: наличие малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание К., судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, по своему виду и размеру, назначенное К. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, соответствует данным о личности виновного, является справедливым, равно как и последующее освобождение К., не уклонявшегося от следствия или суда, от наказания в связи с истечением шестилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения преступления средней тяжести.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2024 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2025 года в отношении К. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.