Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Абабкова А.С., действующего на основании доверенности в интересах К., на вступившие в законную силу постановление врио главного государственного инспектора Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору N 14/1 от 1 ноября 2024 г., решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2024 г. вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением врио главного государственного инспектора Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору N 14/1 от 1 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2024 г., ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе защитник Абабков А.С., действующий на основании доверенности в интересах К., просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из содержания ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в частности, требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Турочакского района Республики Алтай по факту нарушения правил пожарной безопасности в деятельности ИП К. было установлено, что указанный индивидуальный предприниматель, не включенный в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания на территории базы "Усадьба Князевых" на которой расположен спортивно-оздоровительный палаточный лагерь "Глэмпинг" "Телецкое" по адресу: <адрес>. На момент проверки на базе была размещена 1 организованная группа детей, находящихся с руководителями организованной группы без родителей (законных представителей), всего в количестве 34 человека.

В нарушение требований, предусмотренных п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ИП К. предоставил услуги по обеспечению отдыха, оздоровления детей, прибывших для отдыха и занятий спортом в период с 23 июля 2024 г. по 27 июля 2024 г. Тхэквандо МФТ Центр боевых искусств "Форус" г. Новосибирск (31 воспитанник) на территории спортивно-оздоровительного палаточного лагеря "Глэмпинг" "Телецкое", расположенном по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом надзорного органа установлено, что ИП К., осуществляя деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания на территории базы "Усадьба Князевых" на которой расположен спортивно-оздоровительный палаточный лагерь "Глэмпинг" "Телецкое" допустил нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", более детально перечисленными в оспариваемом постановлении должностного лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП К. подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, врио главного государственного инспектора Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору дал правильную оценку, обоснованно установив вину ИП К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что К. не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ИП К. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлено К. по месту его жительства и месту регистрации, было вручено доверенному лицу адресата (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

Как следует из справки начальника ОПС 649154 ФИО4 (л.д. 81) письмо вручено доверенному лицу ФИО5 на основании доверенности от 11 октября 2024 г., выданной К. на имя ФИО5 с правом на получение почтовых отправлений, адресованных на его имя.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при выдаче заказного письма вышеуказанные положения Правил были нарушены материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что извещение было получено не уполномоченным на то лицом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП К., вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право ИП К. на защиту при производстве по делу не было нарушено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ИП К. не осуществлялась деятельность по предоставлению услуг детского оздоровительного лагеря, а осуществлялась деятельность по предоставлению спальных мест в аренду; на дату вынесения проверки и вынесения оспариваемого постановления никаких детей в указанном месте не находилось и никакая деятельность не осуществлялась, поскольку тренер со своими подопечными покинул арендуемые помещения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда. При этом все имеющиеся в деле и представленные доказательства были исследованы и получили оценку соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судом обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановление врио главного государственного инспектора Турочакского и Чойского районов по пожарному надзору N 14/1 от 1 ноября 2024 г., решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2024 г. вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Абабкова А.С., действующего в интересах К., - без удовлетворения.