Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10/2025) общества с ограниченной ответственностью "Вкусняша" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу N А46-20796/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (ИНН 5504249388, ОГРН 1145543043579), при участии

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп"

(ИНН 7703295463, ОГРН 1027739364443) и индивидуального предпринимателя Тимошенко Александра Константиновича (ИНН 550368155906,

ОГРНИП 313554315700124), о взыскании 7 816 390 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Решетихиной В.И. (по доверенности от 13.05.2024 N 1627189-51/24 сроком действия по 12.05.2025);

страховое публичное акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (далее - ответчик, ООО "Вкусняша") о взыскании 7 816 390 руб. 47 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Максима Групп" (далее - ООО "Максима Групп") и индивидуальный предприниматель Тимошенко Александр Константинович (далее - ИП Тимошенко А.К.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу N А46-20796/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вкусняша" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу N А46-20796/2023 и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт настаивает на позиции о том, что стоимость товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате пожара и реализованных покупателю на сумму 1 300 000 руб. существенно занижена; реализовав поврежденные товары, стороны сделали невозможным проведение судебной экспертизы, устранения противоречий в степени повреждения товара; суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Тузову Яну Александровну (далее - ИП Тузова Я.А.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщен ввиду несоблюдения положений статьи 262 АПК РФ (незаблаговременное направление участвующим в деле лицам).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.

Так, ООО "Максима Групп" на основании договора аренды нежилого помещения от 30.09.2020 N 61-302 арендует у ИП Тимошенко А.К. часть N 61 нежилого помещения площадью 1200 кв. м, находящегося в нежилом помещении N 8П площадью 3810,5 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, под размещение фирменного магазина розничной торговли "Familia".

15.02.2022 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Максима Групп" (страхователь) заключен договор по страхованию имущества N 422-016625/22, объектом которого являлось нежилое помещение (магазин "Familia"), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19 (ТЦ "Триумф"), в том числе: конструктивные элементы помещений, внутренняя отделка помещений, торговое оборудование, электронное оборудование, мебель, товарный запас, витрины, остекление, расходы по слому строений, расчистке территории, вывозу мусора, расходы на оплату услуг сюрвейеров, бухгалтеров, архитекторов, проектировщиком, аудиторов, инженеров и иных экспертов в объеме, необходимом для восстановления погибшего или поврежденного застрахованного имущества, расходы на временное хранение поврежденного товара, страхование имущества за пределами магазина, но в пределах торгового центра на время проведения промоакций.

Срок действия договора по страхованию имущества N 422-016625/22 составляет с 27.02.2022 по 26.02.2023.

28.11.2022 в результате возгорания в торговом центре магазин "Familia" подвергся задымлению, закопчению, что выразилось в порче товаров.

Факт пожара, имевшего место 28.11.2022 в ТК "Триумф" по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 N 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149.

В результате вышеописанного пожара пострадало имущество в арендуемом ООО "Максима Групп" помещении (магазин "Familia").

Из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО "Вкусняша" (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведенном к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК "Триумф" между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А.

По факту возгорания ООО "Максима Групп" обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости утраченного имущества.

СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 06.02.2023 N 158407 выплатило в пользу ООО "Максима Групп" страховое возмещение в размере 7 816 390 руб. 47 коп., основываясь на заключении ООО "Аудит и консалтинг".

При изложенных обстоятельствах в порядке суброгации истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 387, 404, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление N 14), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), оценив представленные в дело доказательства, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде стоимости утраченного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно абзацам 3, 5 пункта 5 постановления N 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Примерные разъяснения приведены в пункте 12 постановления N 25, согласно которому по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, наличие убытков, как и их причинение ответчиком, доказано, учитывая общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определенные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области майора внутренней службы Продченко Н.В. от 14.02.2023 об отказе возбуждении уголовного дела в совокупности с выводами экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 установлено, что очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования на территории ООО "Вкусняша", что также зафиксировано по результатам упомянутого ранее служебного расследования.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 постановления N 7 следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 следует, что, исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, а также установленных очага и причины пожара, на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования.

Кроме того, из условий краткосрочного договора аренды от 01.11.2014 N 2, следует, что именно в обязанности арендатора (ООО "Вкусняша") входит обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к ТК "Триумф", площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

Как было указано выше, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 28.02.2022, ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности, техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, превышенное использование выделенной нагрузки, соблюдение персоналом и посетителями арендуемых помещений "Правил технической эксплуатации электроустановок" (ПТЭЭП) несет ООО "Вкусняша".

На основании вышеизложенного, поскольку пожар возник в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ООО "Вкусняша", причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями, отмеченными в штормовом предупреждении ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 27.11.2022 и внештатной работой электрооборудования (пожароопасным аварийным электрическим режимом работы электрооборудования) не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки понесены вследствие действий (бездействий) ООО "Вкусняша".

Доказанность вины ООО "Вкусняша" в возникновении пожара подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Вкусняша" указывает на несогласие с определенным размером ущерба, предъявленного к возмещению.

Как обозначено в абзаце 2 пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае к возмещению в качестве убытков заявлена стоимость испорченного в результате пожара товара.

Для целей установления размера ущерба, страхователем ООО "Максима Групп" весь имеющийся товарный запас представлен на осмотр независимому эксперту, о чем был составлен акт осмотра и экспертное заключение ООО "Аудит и Консалтинг" N 1560-22.

Экспертным заключением ООО "Аудит и консалтинг" N 1560-22 установлено, что на территории магазина "Familia", принадлежащего ООО "МАКСИМА ГРУПП", находились товарно-материальные ценности общим количеством 35 769 единиц на сумму 8 900 210 руб. 18 коп. Весь товарный запас расположен на территории выставочного зала магазина (складская система хранения не предусмотрена) и поврежден (наблюдается различной степени слой копоти (продукты горения, возникшие в результате пожара), имеется стойкий запах гари). Специалистом применена 100%, 50% или 0% уценки (методика применения обоснована в заключении) данного товара в зависимости от степени его повреждения, по результатам которого и определен итоговый размер ущерба, равный 8 651 907 руб. 13 коп.

С целью минимизации причиненного ущерба, ООО "Максима Групп" совместно с истцом организована продажа уцененного товара, а именно, товар реализован по договору купли-продажи от 27.01.2023, заключенному с ИП Тузовой Я.А., по стоимости 1 300 000 руб.

В последующем, 06.02.2023 ООО "Максима Групп" и СПАО "Ингосстрах" подписали акт об урегулировании страхового случая от 06.02.2023 (далее - акт).

Указанным актом сумма страхового возмещения уменьшена до 7 816 390 руб. 47 коп.

Из совокупности изложенного следует, что размер убытков определен не по итогам экспертного заключения, то есть не на величину примененной специалистом уценки товара, а путем уменьшения стоимости товара, находящегося на момент пожара в выставочном зале магазина, на его действительную стоимость в поврежденном состоянии, определенную по итогам совершенной сделки купли-продажи.

Такой подход к определению размера убытков не может быть признан неразумным.

Доказательств того, что действительная стоимость спорного товара после пожара составляла иной размер, нежели 1 300 000 руб., ответчиком не представлено.

При этом ссылка на то, что ответчик был лишен возможности представить такие доказательства, поскольку в результате реализации товара утрачена возможность проведения экспертизы, подлежит отклонению, так как отсутствие возможности проведения экспертного исследования товара достаточным образом подателем жалобы не обосновано в условиях наличия документов, описывающих как наименование и закупочную стоимость товара, так и характер повреждений каждой единицы товара с фотофиксацией по результатам осмотра и оценки ООО "Аудит и Консалтинг", а, следовательно, возможностью определению действительной стоимости товара по итогам оценки таких документов без проведения непосредственного осмотра товара (к тому же таковой проведен, заактирован и возражений против такого доказательства стороной ответчика не заявлено). Более того, данное право ООО "Вкусняша" и не реализовано, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, на заявление СПАО "Ингосстрах" о проведении экспертизы, ООО "Вкусняша" приводило возражения, тем самым, демонстрируя отсутствие процессуального интереса в исследовании вопроса действительной стоимости товара и его потребительской ценности.

Оспаривая доказательства, представленные истцом, ООО "Вкусняша" высказало позицию о том, что в акте согласованы условия, которые ООО "Максима Групп" должно соблюсти в будущем для получения страхового возмещения в размере 7 816 390 руб. 13 коп., в то время как на момент подписания акта от 06.02.2023 такие условия (реализация испорченного товара) наступили.

При исследовании доводов ответчика в данной части, коллегия судей установила, что, действительно, акт содержит формулировки о совершении действий по реализации спорного имущества в будущем.

В частности, в пункте 2.1 акта в случае, если поврежденные товарные запасы выкупит выбранный страховщиком покупатель по цене 1 300 000 руб., включая НДС, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю, составляет денежную сумму в размере 7 816 390 руб. 47 коп.

В силу пункта 2.2 акта в случае, если страхователь не получит от покупателя по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 300 000 руб., включая НДС, в счет стоимости приобретения поврежденных товарных запасов, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю, составляет денежную сумму в размере 8 683 057 руб. 13 коп.

Однако, подобное изложение условий акта, относительно уменьшения суммы ущерба не имеет правового значения, поскольку все условия акта сориентированы на уже заключенный договор купли-продажи от 27.01.2023 и исходя из согласованной в нем цены, равной 1 300 000 руб.

В этой связи можно заключить, что и акт подписывался сторонами исключительно по причине заключенного договора купли-продажи от 27.01.2023.

Само по себе не соответствие формулировок относительно времени совершения действий по реализации товара не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений, урегулированных актом, как и купли-продажи спорного товара.

Напротив, данные действия сторон правоотношений по страхованию направлены на минимизацию размера убытков, а, следовательно, направлены на соблюдение интересов, в том числе, ответчика.

Соответственно и ссылки ответчика на недочеты содержания договора и спецификации в части количества товара, на то, что сам факт реализации товара. свидетельствует о наличии потребительской ценности всего товара, не опровергают размер ущерба в отсутствие данных об иной стоимости товара.

Заявляя подобные возражения ООО "Вкусняша" пытается указать на то, что товар имел большую потребительскую ценность, чем стоимость его реализации.

Однако, с учетом того, что товар имел специфические дефекты (запах дыма, пятна от гари), необходимость подобного товара в силу не способности удовлетворения им потребностей конкретного субъекта (потребителя, покупателя), является объективно низкой.

В связи с этим, нельзя сделать вывод о том, что такого рода товар мог быть реализован иным покупателем по цене выше 1 300 000 руб.

Настаивая об обратном, ООО "Вкусняша" не приводит каких-либо доказательств того, что имеются реальные покупатели поврежденных товарных запасов и ООО "Максима Групп" имело реальную возможность реализовать поврежденный товар по более высокой цене.

Таким образом, взыскание убытков, размер которых определен с разумной степенью достоверности, не может быть признан необоснованным.

Ссылки ответчика на необходимость привлечении к участию деле в качестве третьего лица ИП Тузовой Я.А., права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым решением, признаются апелляционным судом необоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В настоящем случае, ИП Тузова Я.А. является покупателем поврежденного товара в правоотношениях с ООО "Максима Групп".

С учетом предмета спора, касающегося правоотношений потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду отсутствия для этого необходимой предпосылки, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: возможности оказания влияния судебным актом по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу N А46-20796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.