Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу N А76-36945/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Королева Юлия Ивановна (доверенность от 28.06.2024 срок действия 1 год, диплом, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "ИнфраИнвест" - Синицын Владимир Викторович (доверенность от 01.08.2022 по 31.12.2026, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфраИнвест" (далее - заявитель, ООО "ИнфраИнвест", ИНН 7460007294) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо 1, Администрация, ИНН 7421000263), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо 2, Комитет, ИНН 745101001) о признании недействительными: уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 19.08.2022 N 36771; отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 N 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2 в выдаче разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания N 1, 2; объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6; об обязании Администрации в течение двух дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания N 1, 2; объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным уведомление Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме от 19.08.2022 N 36771. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023, по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения поставленных перед судом технических вопросов, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 (резолютивная часть от 04.11.2024) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным уведомление Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме от 19.08.2022 N 36771.

Признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529, выраженный в письме от 16.09.2022 N 5-14388/22-0-2, 5-14390/22-0-2.

Обязал Администрацию восстановить нарушенное право ООО "ИнфраИнвест".

С вынесенным решением не согласился Комитет (далее также - податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, судом первой инстанции неверно сделан вывод, что при рассмотрении дела N А76-28037/2022, судом было установлено, что объекты, которые выявлены Комитетом 12.08.2022, объектами капитального строительства не являются, однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку большинство объектов, выявленных Комитетом 12.08.2022, были снесены ООО "ИнфраИнвест" в добровольном порядке. Таким образом, на момент подготовки уведомления от 19.08.2022 N 36771 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка обстоятельства, послужившие основанием для досрочного расторжения договора аренды, не были устранены.

Податель жалобы отмечает, что исходя из анализа норм статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут досрочно только на основании решения суда. Уведомление о досрочном расторжении от 19.08.2022 N 36771 является стадией досудебного урегулирования спора о существенном нарушении условий договора аренды, повлекшие возможное расторжение договора аренды в судебном порядке, в случае если нарушения не были устранены. Таким образом, законность уведомления о досрочном расторжении устанавливается в рамках рассмотрения иска о расторжении договора аренды, поданное уполномоченным органом в суд, в том числе в рамках такого иска подлежат оценке обстоятельства послужившие основанием для расторжения договора, их существенность, а также устранены такие обстоятельства на момент подачи соответствующего иска или нет. Поскольку правовых последствий уведомление от 19.08.2022 N 36771 о досрочном расторжении договора аренды не повлекло, то оснований для удовлетворения требования о признании такого уведомления незаконным нет.

Апеллянт также указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 заключен не для строительства объектов торговли и хранения автотранспорта, офисного здания, а для эксплуатации рынка с объектами метрополитена, то есть для эксплуатации уже существующих объектов недвижимости, выписки из ЕГРН на которые представило ООО "ИнфраИнвест" при заключении спорного договора аренды. Спорный земельный участок предоставлен ООО "ИнфраИнвест" без проведения торгов, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на предоставленном земельном участке. Таким образом, у ООО "ИнфраИнвест" отсутствуют надлежащие права на земельный участок для строительства объектов. Поскольку земельный участок предоставлен для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "для строительства" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Также с вынесенным решением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения отказа в выдаче разрешения на строительство объектов. Так в выдаче разрешения на строительство вышеуказанных объектов было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N РФ-874-3-15-1-07-2021-0845, выданного Администрацией 02.08.2021. Из представленных разделов проектной документации (шифр проекта: 109.А-1-21) следует, что предполагаемые к размещению магазины, объекты хранения автотранспорта являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Из разбивочного плана раздела "Схема планировочной организации земельного участка" усматривается, что предполагаемые к размещению объекты (магазины, объекты хранения автотранспорта) находятся в непосредственной близости друг к другу (имеют общие стены) и не являются самостоятельными, отдельно стоящими зданиями.

Из представленных разделов проектной документации (шифр проекта: 109.А-1-21) следует, что каждый из предполагаемых к размещению офисных зданий будет иметь следующие параметры: площадь застройки - 470 кв. м, общая площадь - 680 кв. м, количество этажей - 2, вместимость - 38 человек.

Между тем, площадь застройки земельного участка с учетом существующей застройки и указанных проектируемых объектов составит - 2 850 кв. м (7,11%), площадь озеленения - 580 кв. м (1,45%), что меньше установленных минимального коэффициента застройки и минимального коэффициента озеленения. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства застройщиком к пакету документов не приложено.

Данным основаниям судом оценка в решении суда не дана. В случае исполнения решения суда в части восстановления нарушенного права заявителя, будут учтены только выводы суда по тем основаниям, которым была дана оценка.

Апеллянт не согласен со следующими выводами экспертного заключения.

При исследовании вопроса N 1 в части нарушения требований норм противопожарной безопасности по обеспечению минимально допустимых противопожарных расстояний экспертом сделан вывод только в отношении магазинов. Вывод о том, соблюдены ли требования норм противопожарной безопасности относительно расстояний в отношении объектов офисных зданий и объектов хранения автотранспорта, заключение эксперта не содержит.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что здания магазинов N 7 и N 8 размещены вплотную друг к другу по продольной стороне, оконные проемы не всех помещений этих объектов выходят на сторону пожарного подъезда и не все помещения имеют двухстороннюю ориентацию. Наличие таких помещений заставляет предусмотреть подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон каждого здания, что выполнить не представляется возможным.

Экспертом в заключении отсутствуют ссылки на документы, в соответствии с которыми им делается вывод об отсутствии нарушений относительно противопожарных расстояний, требований к подъездам к магазинам N 7 и N 8.

Эксперт подтверждает, что подъезд к зданиям для хранения автомобилей N 1, 2, 3, 4, 5, 6 размещены вплотную друг к другу таким образом, что продольные стены здания 3 2, 3, 4, 5 размещены внутри сблокированного здания и доступ по этим сторонам к ним невозможен.

Со ссылкой на п. 8.1 СП 4.13130.2013 эксперт указывает, что при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделении пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Экспертом в представленной экспертизе не исследованы обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения требований при проектировании объектов защиты.

В Перечне мероприятий по пожарной безопасности раздела "Пояснительная записка" проектной документации содержатся сведения о том, что при разработке проекта предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие противопожарную защиту здания, в том числе противопожарные разрывы.

Податель жалобы считает, что План тушения пожара не представляет собой конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие противопожарную защиту здания, в том числе противопожарные разрывы. Не может являться достаточной мерой, свидетельствующей об обеспечении необходимой пожарной безопасности объекта и не является основанием для отступления от требований, указанных в пункте 8.1 СП 4.13130.2013.

Апеллянт также указывает, что возведение объектов капитального строительства на переданном в аренду земельном участке 40 066 кв. м с кадастровым номером 74:36:0712005:529 договором от 21.03.2019 УЗ N 016914-Д-2019 не предусмотрено.

От ООО "ИнфраИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобе, в котором заявитель указывает, что доводы изложенные в жалобах не соответствуют нормам действующего законодательства.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и ООО "ИнфраИнвест" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка города Челябинска от 21.03.2019 УЗ N 016914-Д-2019 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 40 066 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0712005:529, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации рынка с объектами метрополитена.

В силу п. 1.3. договора настоящий договор заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости - 74:36:0712005:549 нежилое здание площадью 295,6 кв. м; 74:36:0712005:552 нежилое здание площадью 138,1 кв. м; 74:36:0712005:554 нежилое здание площадью 1 122,2 кв. м; 74:36:0712005:555 нежилое здание площадью 323,7 кв. м; 74:36:0712005:556 нежилое здание площадью 109,8 кв. м.

Согласно п. 3.1. договора арендатор не имеет право самовольной застройки на арендуемой территории в случае строительства на земельном участке объектов метрополитена, необходимая для размещения объектов метрополитена, являющихся объектами капитального строительства, часть земельного участка подлежит изъятию для муниципальных нужд, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4.2.11 договора арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства за исключением случаев, когда это соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", согласованной и утвержденной в установленном законодательством порядке градостроительной документации.

Согласно акту от 12.08.2022 обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установлено, что на территории земельного участка, предоставленного ООО "ИнфраИнвест" по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона.

Письмом от 16.08.2022 Комитет направил ООО "ИнфраИнвест" предостережение о недопустимости нарушений земельного законодательства, в частности размещения на арендованном земельном участке автостоянки и двух автозаправочных станций, что противоречит виду разрешенного использования.

Письмом от 19.08.2022 N 36771 Комитет направил в адрес ООО "ИнфраИнвест" уведомление о досрочном расторжении договора аренды, указав, что по результатам проведенного обследования земельного участка установлено строительство на земельном участке объектов (шести) разрешение на строительство которых, не выдавалось. Комитет указал, что ранее 16.08.2022, обществу было направлено предостережение. Со ссылкой на п. 6.4 договора аренды (случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя), Комитет уведомил ООО "ИнфраИнвест" о досрочном расторжении договора аренды от 21.03.2019 УЗ N 016914-Д-2019 и потребовал возвратить участок по акту приема-передачи.

20.07.2022 ООО "ИнфраИнвест" в Администрацию поданы заявления о выдаче разрешений на строительство следующих объектов: магазины N 9, 10,11, 12, 13, 14, 15; магазин N 7; магазин N 8; магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6; офисные здания N 1, 2; объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно письму от 16.09.2022 N 5-14388/22-0-2, N 5-14390/22-0-2В ООО "ИнфраИнвест" было отказано выдаче разрешений на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и не соответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Полагая, что указанные уведомление о досрочном расторжении договора аренды и отказ в выдаче разрешений на строительство не соответствующими действующему законодательству и нарушающими экономические интересы заявителя, ООО "ИнфраИнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

ООО "ИнфраИнвест" было заявлено требование о признании недействительными уведомления Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 19.08.2022 N 36771.

На основании договора аренды земельного участка города Челябинска от 21.03.2019 УЗ N 016914-Д-2019 между ООО "ИнфраИнвест" и Комитетом возникли договорные (обязательственные) отношения по поводу аренды земельного участка общей площадью 40 066 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0712005:529, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации рынка с объектами метрополитена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 6.4 договора установлено, договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случаях использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, использовании земельного участка (в целом или его части) с нарушениями условий договора и не использовании его в соответствии с условиями договора; в случае самовольного строительства (без необходимых разрешительных документов) на арендуемом земельном участке.

Согласно пункту 6.5 договора, расторжение договора в соответствии с п. 6.4. договора осуществляется арендодателем на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 619 ГК ГФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, Комитетом было направлено предостережение от 16.08.2022 в адрес ООО "ИнфраИнвест", которым обществу было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства (исх. N 36070), общество, вправе было в течение 15 рабочих дней с даты получения подать возражения на указанное предостережение (что следует из его содержания) либо сообщить о его исполнении (возражения обществом были поданы в Комитет 30.08.2022, вх. N 33932).

Однако, уже 19.08.2022 Комитет принимает решение о расторжении договора досрочно по инициативе арендодателя, выразив указанное решение в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды, указав, что по результатам проведенного обследования земельного участка установлено строительство на земельном участке объектов (шести) разрешение на строительство которых, не выдавалось. Комитет указал, что ранее 16.08.2022, Обществу было направлено предостережение. Со ссылкой на п. 6.4 договора аренды (случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя), Комитет уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды от 21.03.2019 УЗ N 016914-Д2019 и потребовал возвратить участок по Акту приема-передачи.

Актом обследования от 12.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установлено, что на территории земельного участка, предоставленного ООО "ИнфраИнвест" по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона.

Основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора, послужило, то, что на территории земельного участка, предоставленного ООО "ИнфраИнвест" по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона, разрешение на строительство которых, не выдавалось, что установлено актом обследования от 12.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А76-28037/2022, судом было установлено, что установленные объекты, объектами капитального строительства не являются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ИнфраИнвест" в указанной части носят обоснованный характер, поскольку Комитетом был нарушен порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 619 ГК РФ и договора аренды от 21.03.2019 УЗ N 016914-Д-2019, также Комитетом не была соблюдена процедура расторжения договора, которая предполагает обращение в суд с заявлением о расторжении договора.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным уведомление Комитета о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, изложенное в письме от 19.08.2022 N 36771.

Также ООО "ИнфраИнвест" заявлено требование о признании незаконным отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 N 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2 в выдаче разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания N 1, 2; объекты хранения автотранспорта N 1,2, 3, 4, 5, 6.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектам планировки территории и межевания территории, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с законодательством. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществить строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013). Применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

Согласно общим требованиям пожарной безопасности при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

В силу подпункта 1 "в" части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы.

Противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил.

Пунктом 6.1.3 СП 4.13130.2013 установлено, что расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий:

а) для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности CO. CI. С2 и СЗ. если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130. считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники;

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

Из содержания оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе г. Челябинска: магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания N 1, 2; объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6, основанием явилось отсутствие противопожарных разрывов между проектируемыми зданиями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО "ИнфраИнвест" по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Червякову Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли требования норм противопожарной безопасности относительно расстояний между нежилыми зданиями при разработке проектов на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе города Челябинска:

- магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;

- офисные здания N 1, 2;

- объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

2. Соблюдены ли требования норм противопожарной безопасности относительно требований, касающихся устройства пожарных проездов вдоль строящихся зданий при разработке проектов на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе города Челябинска:

- магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;

- офисные здания N 1, 2;

- объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6?

3. Соблюдены ли требования норм противопожарной безопасности в части соответствия требованиям градостроительных и строительных норм, и правил с учетом степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности при разработке проектов на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по ул. Молдавской, 18 в Курчатовском районе города Челябинска:

- магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;

- офисные здания N 1, 2;

- объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6?

4. Достаточно ли разработанных планов от 10.05.2022 тушения пожаров на объектах хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и магазинах N 7, 8 для обеспечения безопасности людей при пожаре, а также на создание необходимых условий для безопасной и своевременной эвакуации из проектируемых зданий?

В материалы дела экспертом было представлено заключение от 26.09.2024.

Согласно указанному заключению, отвечая на вопрос 1, эксперт указал, что на основании анализа материалов, имеющихся в деле, эксперт считает, что требования пожарной безопасности относительно обеспечения необходимых противопожарных расстояний (противопожарных разрывов) для объектов защиты: магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания N 1, 2; объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6 - соблюдаются.

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что на основании анализа материалов, имеющихся в деле, эксперт считает, что требования пожарной безопасности относительно обеспечения проездов, подъездов пожарной автотехники для объектов защиты: магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания N 1, 2; объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6 - соблюдаются.

Отвечая на вопрос 3, эксперт указал, что на основании анализа материалов, имеющихся в деле, эксперт считает, что требования пожарной безопасности относительно соответствия степени огнестойкости, классам конструктивной пожарной опасности, а также другим параметрам, нормируемым законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности для объектов защиты: магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания N 1, 2; объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6 - соблюдаются.

Отвечая на вопрос 4, эксперт указал, что на основании анализа материалов, имеющихся в деле, эксперт считает, что ПТП от 10.05.2022, составленных для объектов защиты: магазины N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; офисные здания N 1, 2; объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6 будет достаточно для подтверждения возможности обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны по тушению возможного пожара и проведению аварийно-спасательных работ.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. У апелляционного суда основания для критической оценки представленного в материалы дела экспертного заключения также отсутствуют.

Мнение апеллянта о том, что в ответе N 1 отсутствуют выводы в отношении офисных зданий и объектов хранения автотранспорта, противоречит самому заключению, где такие выводы имеются.

Доводы о том, что заключение эксперта не содержит ссылок на документы, в соответствии с которыми он делает вывод об отсутствии нарушений требований к подъездам к магазинам N 7, 8, противоречит самому заключению, где эксперт ссылается на часть 2 статьи 88, таблицы 23 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.4.7, 5.4.8 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Кроме того, в ответе на вопрос N 4 эксперт сделал вывод, о том, что разработанных планов тушения пожаров будет достаточно для подтверждения возможности обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны по тушению возможного пожара и проведению аварийно-спасательных работ.

Более того, 05.03.2024 года МЧС РФ было выпушено информационное письмо N 43-1307-19 "О требованиях нормативных документов по пожарной безопасности к пожарным проездам, подъездам и обеспечению доступа подразделений пожарной охраны" согласно которому, при разработке проектной документации, в случаях наличия отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности, в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделении пожарной охраны на объекте защиты, разрабатывается отчет по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны.

Согласно ответу Центрального аппарата МЧС РФ, приобщенного судом, разработанного отчета по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, достаточно для подтверждения соответствия указанных объектов требованиям пожарной безопасности в части устройства проездов и подъездов, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно содержания экспертного заключения от 26.09.2024 не опровергают его достоверности как доказательства по делу, а являются субъективным мнением апеллянта относительно хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел судебный эксперт.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

Учитывая выводы экспертизы, из которой следует, что требования пожарной безопасности при разработке проектов на строительство соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным отказа, выраженного в письме заместителя главы г. Челябинска по строительству от 16.09.2022 N 5-14388/22-0-2 5-14390/22-0-2 в выдаче разрешения на строительство следующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь этой нормой, суд первой инстанции установил незаконность оспоренного решения Администрации и возложил на последнего обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ИнфраИнвест" посредством выдачи заявителю разрешения на строительство объектов нежилого строения.

Довод Администрации о том, что объекты хранения автотранспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и Магазины N 7, 8 имеют общие стены и не являются самостоятельными - отдельно стоящими зданиями, в связи с чем, они являются единым объектом строительства, в связи с чем необходимо проведение экспертизы проектной документации, коллегией не принимается поскольку данный довод противоречат разработанной проектной документации, а именно:

1. У каждого объекта разработана своя площадь застройки, которая составляет 1 549 кв. м (п. "г" раздела 3 "Схема планировочной организации земельного участка").

Согласно разделу 5 "Конструктивные решения", у каждого из объектов разработаны фундаменты в виде монолитного железобетонного ростверка по буронабивным сваям, а также запроектированы все наружные стены из ФБС 6 = 400 мм, что опровергает доводы о наличии общих стен и общего фундамента.

Утверждение о том, что законно было отказано в выдаче разрешения на строительство офисных зданий N 1, 2, так как площадь застройки земельного участка после строительства этих зданий, а также площадь застройки ранее возведенных объектов, является меньше установленных минимального коэффициента застройки и минимального коэффициента озеленения, несостоятельно, поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 явилось отсутствие противопожарных разрывов между проектируемыми зданиями, а не нарушение площади застройки.

Подлежит отклонению довод Комитета о том, что на момент подготовки уведомления от 19.08.2022 N 36771 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка обстоятельства, послужившие основанием для досрочного расторжения договора аренды, не были устранены, поскольку доказательств подтверждающие, что объекты существовали заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка Администрации на то, что земельный участок был передан в аренду для эксплуатации зданий, значит, возведение объектов капитального строительства договором аренды не предусмотрено, не являлся основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство.

Кроме того, согласно п. 4.2.11 договора аренды от 21.03.2019, запрет на возведение объектов, установлен только в случаях, если такие объекты противоречат Правилам землепользования и застройки МО "Челябинский городской округ".

Также Комитет, в своей жалобе, указывает на то, что само по себе уведомление об отказе от договора аренды не является отказом от договора, в связи с чем ООО "ИнфраИнвест" лишено права на его обжалование в судебном порядке.

Данный довод противоречит нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу N А76-36945/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.