Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,

судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 1 города Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу N А07-18547/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан: Идиятуллина И.Н. (паспорт, доверенность ДВ-169-73 от 04.03.2024 сроком действия на один год, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - истец, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница N 1 города Стерлитамак (далее - ответчик, ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак) о взыскании ущерба в размере 2 054,30 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо ООО "Ремтехсервис - РБ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что иск был подан ненадлежащим истцом, поскольку выезды по ложным срабатываниям осуществлялись не Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан, а подразделениями пожарной охраны.

Ложные срабатывания происходили в разных зданиях (переход-галерея между пищеблоком и моргом, здание детского хирургического отделения, здание главного корпуса стационара) и по различным причинам (то есть ни в одном из случаев не было ложного срабатывания одного и того же извещателя, или на одном и том же этаже одного здания, или по одной и той же причине).

По мнению апеллянта, можно было бы утверждать о халатном отношении Ответчика к возникшей проблеме, если бы происходило срабатывание одного и того же извещателя, в одном и том же здании. Поскольку срабатывания происходят неоднократно в разных помещениях, ответчиком ежегодно направляются обращения в Минздрав РБ о выделении денежных средств на финансирование и ремонт системы, что оставлено судом без должной оценки.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении ответчика ГБУ здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 1 города Стерлитамак (ГБУЗ РБ ГКБ N 1 г. Стерлитамак) находится комплекс зданий городской больницы, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, дом 97.

На объекте ответчика в соответствии с положениями части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена система пожарной автоматической сигнализации.

Данная система обеспечивает без участия работников ответчика подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов в дежурно-диспетчерскую службу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - Главное управление).

На объекте ответчика в период с 18.01.2022 по 21.06.2022 произошло 15 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем в дежурно-диспетчерскую службу Главного управления от приборов, смонтированных на объекте защиты ответчика, поступили сообщения о срабатывании автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС).

Сигнал о срабатывании автоматически без участия персонала передавался на пульт 01 дежурному диспетчеру 40 ПСЧ и центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 14 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Из журнала учета выездов за указанный период следует:

18.01.2022 в 09 ч. 23 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг";

24.01.2022 в 13 ч. 14 мин имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (1 этаж линейно-дымовой);

07.02.2022 в 09 ч. 01 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (шлейф N 22 прибор С 2000, дымовой пож. извещатель);

30.03.2022 в 21 ч. 19 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (шлейф N 13 прибор С 2000);

18.04.2022 в 08 ч. 23 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (1 этаж, дымовой, буфет);

25.04.2022 в 11 ч. 49 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг";

05.05.2022 в 10 ч. 09 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (шлейф N 34 прибор С 2000);

06.05.2022 в 13 ч. 36 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (шлейф N 43 коридор по причине попадания воды с системы водоснабжения);

12.05.2022 в 19 ч. 21 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (шлейф N 12, 9 этаж, дымовой, 1-й извещатель);

12.05.2022 в 20 ч. 01 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (шлейф N 43 коридор по причине попадания воды с системы водоснабжения);

13.05.2022 в 20 ч. 03 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (шлейф N 22, 5-й этаж, датчик дымовой 1 шт.);

23.05.2022 в 02 ч. 38 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (шлейф N 14, 5-й этаж);

01.06.2022 в 04 ч. 13 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (шлейф N 25, дымовой 1 датчик);

12.06.2022 в 09 ч. 47 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг";

21.06.2022 в 14 ч. 17 мин. имело место срабатывание АПС на пульт, характеристика ЧС - "ложное срабатывание системы АПС стрелец-мониторинг" (шлейф N 51, дымовой пожарный извещатель 5 шт.).

Во втором полугодии 2022 года было зафиксировано еще 16 ложных срабатываний АПС на объекте ответчика.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2018 N 50100) (далее - Боевой устав), личным составом Главного управления были проведены следующие боевые действия: прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте вероятного пожара; разведка пожара.

Разведка пожара и осмотр помещений объекта защиты показали, что признаков горения и задымления не обнаружено, полученные пожарно-спасательным подразделением сигналы от АПС на объекте защиты - ложные, о чем составлены соответствующие рапорты и информации по каждому случаю ложного срабатывания АПС, представлены в материалы дела.

Истец указывает, что ложные срабатывания АПС свидетельствуют о ее неисправности и о недостаточном исполнении ответчиком требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", который обязывает руководителя организации организовывать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивать исправное состояние указанных средств в соответствии с действующим законодательством.

Ложные срабатывания АПС также свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований пункта 6.5 "Защита от ложных срабатываний" "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582.

Согласно подпункту 6.5.1 Свода правил защита от ложных срабатываний обеспечивается, в том числе, одним или комбинацией таких мероприятий, как выбор типа ИП (извещатель пожарный), применение ИП, не реагирующих на факторы, схожие, но не связанные с пожаром и которые присутствуют при нормальном функционировании объекта (пыль, пар, резкие перепады температуры (например, при открытии дверей), сценический дым, дым и излучение от сварочных работ, солнечное излучение и т.п.) и др.

Согласно пункту 6.1 Свода правил общими требованиями к системам пожарной сигнализации являются среди прочего своевременное обнаружение пожара, достоверное обнаружение пожара; сбор, обработка и представление информации дежурному персоналу.

Своевременность обнаружения должна обеспечиваться выбором типа и класса ИП, а также размещением ИП в соответствии с требованиями настоящего свода правил. Достоверность обнаружения должна достигаться комплексом следующих мероприятий: выбором типов пожарных извещателей; выбором алгоритма принятия решения о пожаре; защитой от ложных срабатываний.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответчик, осознавая, что сигнал при срабатывании АПС (в том числе при ложном срабатывании) повлечет в силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 20 Боевого устава, немедленный выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров в безусловном порядке, и допуская отвлечение сил и средств ФПС ГПС Главного управления на реагирование на ложное срабатывание АПС, не принял достаточных и своевременных мер по недопущению и заблаговременному устранению допущенных нарушений требования законодательства в сфере пожарной безопасности, не обеспечил защиты АПС от ложных срабатываний, а также нахождение АПС в исправном состоянии.

Допущенные нарушения законодательства в области пожарной безопасности выражаются в бездействии, то есть в неисполнении (уклонении от исполнения) ответчиком обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21).

Указанное бездействие повлекло нарушение нормального режима работы пожарно-спасательных подразделений Главного управления, а также создало общественную опасность гибели людей или иных общественно-опасных действий, так как, силы и средства Главного управления могли понадобиться на устранение реальных угроз жизни и здоровью людей при пожарах и других чрезвычайных ситуациях.

Ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, повлек лишение Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, так как, денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

Истец, посчитав, что ему причинен ущерб в связи с выездом на ложные вызовы, обратился к ответчику с претензией от 26.12.2022 исх. N ИВ-169-38570.

Требования, указанные в претензии, не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился с данным иском о взыскании убытков, обусловленных выездом боевых расчетов на ложные срабатывания АПС в размере 12 749,46 руб.

Убытки истца состоят из затрат истца на ГСМ и амортизацию транспортных средств за 15 выездов на ложные срабатывания АПС.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком нормативных требований по обеспечению надлежащей работы системы АПС, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе объектов и видов деятельности образовательным организациям.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, деятельность противопожарной службы МЧС РФ (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Вместе с тем, истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности ее надлежащего обслуживания.

Согласно пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов.

В соответствии с пунктом 54 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Из материалов дела следует, что в целях обслуживания пожарной сигнализации, между ответчиком и ООО "Ремтехсервис - РБ" заключены гражданско-правовые договоры N 0301300038121000253-64 от 28.12.2021 г., N 0301300038122000033-196 от 14.03.2022, N 0301300038122000075-253 от 16.05.2022, N 0301300038122000138-315 от 09.08.2022.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ложные вызовы вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации были многократными, что объективно подтверждает как неисправность системы пожарной сигнализации, так и отсутствие принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер по обеспечению работы системы пожарной сигнализации в исправном состоянии.

Ссылки ответчика на проведение работ по техническому обслуживанию в соответствии с заключенным договором с ООО "Ремтехсервис - РБ" оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку произведенные работы должным образом не устранили неоднократное ложное срабатывание системы АПС.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенные ответчиком технические недостатки работы противопожарной защиты повлекли ложное срабатывание пожарной сигнализации, в качестве реагирования на которые по ложным вызовам осуществлялся выезд личного состава пожарно-спасательной части.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 6.5.4 ГОСТа Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 791-ст введенного в действие с 15.09.2021 (далее - ГОСТ Р 59638-2021), срабатывание СПС в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренное воздействие на ручной извещатель пожарный, является одной из категорий ложного срабатывания.

Согласно пункту 6.5.6 ГОСТа Р 59638-2021 к факторам, схожим с факторами пожара, относятся явления, вызывающие изменения физических параметров среды, аналогичные определяемым извещателем пожарным в соответствии с их конструктивными особенностями, как проявление пожара, но возникшие по иной причине, не связанной с пожаром. К таким факторам относятся дым (от сварочных работ, табачный и т.д.), пар (например, от душа, связанный с приготовлением пищи или производственными процессами), пыль (строительные и уборочные работы), дым от пригоревшей пищи, высокая влажность, приводящая к образованию тумана, высокие температуры (например, при использовании духовых печей, перегрев за счет солнечной радиации, излучение в инфракрасном диапазоне и т.д.).

Согласно пункту 6.5.8 ГОСТа Р 59638-2021 для всех случаев ложных срабатываний, произошедших по неизвестной причине, необходимо провести расследование и наблюдения, исключающие возникновение ложных тревог в связи с внешними воздействиями.

Если для объекта предусмотрена автоматическая передача извещений о пожаре в пожарно-спасательное подразделение, то требования о допустимой частоте ложных срабатываний не должны превышать следующих значений (исходя из большего значения):

- одно ложное срабатывание на каждые 5000 кв. м площади объекта в год (с округлением до целого в большую сторону);

- шесть ложных срабатываний в год на объект в целом (пункт 6.5.10 ГОСТ Р 59638-2021).

В пункте 6.5.11 ГОСТа Р 59638-2021 указано, что количество ложных срабатываний может быть снижено как организационными мероприятиями (например, применение административных мер воздействия на людей, проводящих хулиганские действия, курящих не в специально отведенных местах, использующих кухонные приборы не в специально отведенных помещениях, нарушающих технологический процесс и т.п.), так и посредством пересмотра принятых в ходе проектирования технических решений, для чего повторно должна быть проведена процедура проектирования с учетом имеющихся данных о выявленных в ходе эксплуатации системы причин ложных срабатываний.

Согласно пункту 6.5.12 ГОСТа Р 59638-2021 если допустимая частота ложных срабатываний превышена и не может быть снижена за счет организационных мероприятий, то рекомендуется в местах с наибольшей частотой ложных срабатываний рассмотреть возможность замены ИП (на более защищенные от установленных причин ложных срабатываний, в том числе на ИП другого типа и/или класса), изменения алгоритмов принятия решения о пожаре, а также изменения расположения ИП.

Ручные ИП, при необходимости, должны быть перенесены от органов управления (выключателей, переключателей, кнопок и т.п.) на большее расстояние, защищены прозрачными крышками и дополнительно снабжены поясняющими надписями, если их активация происходит по ошибке.

При более чем четырех ложных срабатываниях категории "неисправность" одного и того же ИП в год он должен быть заменен.

Согласно пункту 6.5.12 ГОСТа Р 59638-2021 6.5.13 если частота ложных срабатываний в течение года не может быть снижена до приемлемого уровня в соответствии с указанными рекомендациями, то СПС считается не соответствующей настоящему стандарту, и должна быть выполнена ее модернизация (переоснащение) с применением оборудования и технических решений, обеспечивающим более высокий уровень защиты от ложных срабатываний.

Таким образом, национальным стандартом установлена процедура по установлению причин ложных срабатываний и комплекс мероприятий по их устранению, невыполнение которых является не соблюдением указанного стандарта.

В соответствии с пунктами 19, 20 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 N 444 выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны. Выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Согласно расчету истца, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями ответчиком причинен ущерб в сумме 12 749 руб. 46 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба на сумму 12 749 руб. 46 коп. составляющие расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ).

Ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу доказана, в результате чего требование о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу N А07-18547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 1 города Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.