Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 15.07.2024, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024, состоявшиеся в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 15.07.2024, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, К. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18.05.2024 в 00 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург ул. Варшавская д. 63 к. 1 кв. 318 К. совершила заведомо ложный вызов полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2024 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием К., ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом К. ознакомлена, от подписи отказалась (л.д. 5 - 6).

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен сотрудник полиции ФИО3 Данные им показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного К. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 перед дачей показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10, 12, 15, 17, 18).

Данные показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершения ею административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние К. квалифицировано по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Утверждение К. о том, что умысла на заведомо ложный вызов полиции у нее не было, звонок обусловлен систематическим шумом, создаваемым соседями, не исключает выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Вступившим в законную силу определением от 17.05.2024 по заявлению К. от 17.05.2024 о шумах в ночное время отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Осуществив заведомо ложный вызов полиции, К. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие К., поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, своего подтверждения не нашел.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела К. извещалась путем направления телеграммы по месту регистрации. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 59 - 60). Телеграмма не получена, в уведомлении имеется отметка "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Такое извещение признается надлежащим.

К., будучи осведомленной о том, что в отношении ее ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировала, по извещению отделения почтовой связи за получением телеграммы не явилась, от ее своевременного получения уклонилась.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации К. права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако она в судебное заседание не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении ее о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства. Право заявителя на защиту реализовано, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания принимали участие К. и ее защитник, заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено К. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.13 названного Кодекса.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 15.07.2024.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что 18.05.2024 в 00 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург ул. Варшавская д. 63 к. 1 кв. 318 К. совершила заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, тогда как протоколом об административном правонарушении К. вменен заведомо ложный вызов полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 15.07.2024 подлежит изменению путем исключения указания на заведомо ложный вызов пожарной охраны, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 15.07.2024 изменить, исключить указания на совершение К. заведомо ложного вызова пожарной охраны, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 15.07.2024, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024, состоявшиеся в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.