Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ТоргСервис 28": Ляшук О.В., представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ООО ПКФ "Лера" (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): Хмелева Т.В., представитель по доверенности от 17.02.2022; Мельничук Л.А., директор на основании приказа N 70 от 13.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лера"

на решение от 18.12.2024

по делу N А04-1511/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лера" (ИНН 1435087760, ОГРН 1021401065355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис 28" (ИНН 2801216975, ОГРН 1162801051544)

о взыскании 8 380 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Марков Максим Андреевич (ОГРНИП 310141332800011, ИНН 141302062211),

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лера" (далее - истец, ООО ПКФ "Лера") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис 28" (далее - ответчик, ООО "ТоргСервис 28") о взыскании 8 380 000 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 10.02.2023 по адресу: г. Якутск, Окружное шоссе, 4 км, д. 14.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", условия договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2023 дело N А58-8914/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Маркова Максима Андреевича (ОГРНИП 310141332800011, ИНН 141302062211; далее - третье лицо, ИП Марков М.А.) и этим же определением истребовал материалы проверки КРСП N 61 по факту пожара, по адресу: г. Якутск, ул. Окружное шоссе 4 км, д. 14.

Определением суда от 11.07.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (ОГРН 1135543035418, ИНН 5507241411, адрес: 644119, г. Омск, ул. Перелета, д. 20; далее - ООО "Бюро судебных экспертиз") Попову Николаю Анатольевичу и Мишуточкину Александру Леонидовичу, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением суда от 23.10.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от экспертной организации заключения эксперта N 20-09/2024.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПХФ "Лера" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств, с неверной оценкой доказательств и неправильным применением норм материального и процессуального права, общих положений ГК РФ об аренде.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены такие основные принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон, что выразилось в исполнении судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, обязанности ответчика по опровержению доказательств, предоставленных истцом - суд избирательно собирал "доказательства" в пользу ответчика, открыто игнорируя факт нарушения условий договора аренды недвижимого имущества N Я-10/20 от 10.12.2020, а также договора N 59 от 25.08.2021, заключенного между ООО "ТоргСервис 28" и ИП Марковым М.А. на поставку оборудования и предоставление услуг, вступивший в законную силу судебный акт Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, материалы уголовного дела о пожаре, Постановления ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2023 и от 08.05.2023, показания третьего лица ИП Маркова М.А. и свидетельские показания сотрудников ООО "ТоргСервис 28".

Обращает внимание на то, что договор аренды на предмет разграничения ответственности о пожарной безопасности судом первой инстанции не исследовался.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, были целенаправленно исключены судом первой инстанции из описательной и мотивировочной части обжалуемого решения, за исключением ссылки на статью 611 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил по акту от 06.02.2021. При этом материалами дела не подтвержден факт того, что 06.02.2021 истец передал помещение в неисправном электротехническом состоянии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют хоть какие-то, даже косвенные доказательства наличия неисправностей электротехнического состояния арендованного имущества за период с 06.02.2021 (передача помещения арендатору) по 10.02.2023 (пожар).

В настоящем случае, арендатором был нарушен пункт 2.2.8 договора аренды недвижимого имущества N Я-10/20 от 10.12.2020, согласно которому арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя неотделимые улучшения (в т.ч. реконструкции, перепланировку, переоборудование сантехники, а также систем электроснабжения, отопления и канализации и другие ремонтно-строительные работы и т.д.) нежилого помещения.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что перепланировка арендованного помещения была произведена не ответчиком, а истцом, не только не подтверждены материалами дела, но и опровергнуты свидетельскими показаниями директора по развитию ООО "ТоргСервис 28" Юдина Т.В., в объяснениях которого (постановление дознавателя ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2023) прямо указано: "После заключения договора ООО "ТоргСервис 28" начало обустройство внутри помещения, а именно оборудование - стеллажи, кассы, холодильное оборудование, системы видеонаблюдения, подсобные помещения для персонала. В случае изменений внутри помещения необходимо было получение согласия собственника, например, чтобы возвести холодильные комнаты, т.к. они могут повлечь обрушение пола, в случае возведения перегородок они согласия не получали. Подключением холодильников, касс, видеонаблюдения занималось ООО "ТоргСервис 28"..." были случаи выбивания электрообогревательных приборов из-за подключения к сети касс и вырубало рубильник. По данному вопросу обращались к нему сотрудники, на что он говорил, что сеть касс подключена к главному узлу ввода электричества и надо обращаться к собственнице".

За весь период действия договора аренды, сторонами были подписаны 2 акта - от 06.02.2021 о приеме передачи помещения (в котором не указано наличие помещений и кабинетов) и от 27.04.2023 о возврате помещения (в котором указано наличие претензий арендодателя по состоянию помещения и о неудовлетворительном состоянии арендованного имущества). Актов о выполненных перепланировках, переоборудовании помещения, уведомлений о данных работах стороны никогда не составляли, друг другу не направляли и не подписывали. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции без законных на то оснований полностью исключил из доказательственной базы по делу и не дал никакой правовой оценки такие весомые доказательства, как свидетельские показания сотрудников ответчика (указав, что это личное мнение гр. Россовой и гр. Куминова), что является недопустимым при вынесении законного и обоснованного решения по данному делу.

Вместе с тем, истец неоднократно предоставлял суду письменные пояснения, возражения, дополнения, указывающие на прямую вину, халатность и ответственность работников ответчика за неконтролируемое подключение электроприборов и перегрузку их внутренней, самостоятельно проведенной без согласования с собственником малоточной электросети, а также указывал на непринятие мер по предотвращению пожара с октября 2022 года и по его быстрому тушению в день пожара, но суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки позиции истца в судебном акте.

Считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, ввиду наличия процессуальных нарушений со стороны эксперта в ходе ее проведения. Более того, истец полагает, что эксперт, при составлении заключения, был заинтересован в прямом возложении вины за пожар, произошедший 10.02.2023 на собственника помещения, вопреки иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которые не были им исследованы при составлении заключения.

В постановлениях ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2023 и от 08.05.2023 детально расписаны все обстоятельства пожара и зафиксированы все свидетельские показания сотрудников ответчика, отражено: ООО "ТоргСервис 28", являясь арендатором, обязано на основании статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" соблюдать правила и требования пожарной безопасности и несет полную ответственность, в т.ч. гражданско-правовую и административную, за нарушение требований пожарной безопасности.

Техническим заключением N 74 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) от 09.03.2023 установлено, что очаг пожара находился в кабинете директора супермаркета "Светофор". Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в виде короткого замыкания.

Техническим заключением N 29/Э, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места пожара, от 10.04.2023 установлено, что на представленных объектах исследования локальные оплавления, характерные для протекания аварийных режимов работы - отсутствуют, т.е. произошла перегрузка арендатором электросети в целом (незаконная несогласованная перепланировка ответчиком помещения, несогласованное внутреннее переоборудование электросетей ответчиком и ИП Марковым М.А., несогласованная установка неконтролируемого количества электроприборов (розетки, кассы, видеокамеры, удлинители, электрообогреватели и холодильное оборудование). Данным доказательствам судом первой инстанции никакой правовой оценки принципиально не дано.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.12.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

29.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "ТоргСервис 28" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители ООО ПКФ "Лера" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТоргСервис 28" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Марков М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.12.2020 между ООО ПКФ "Лера" (арендодатель) и ООО "ТоргСервис 28" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Я-10/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1034,1 кв. м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружное шоссе 4 км, д. 14 с кадастровым номером: 14:36:102051:0156:98 401 000/ЯК2/016337/И в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1. договора).

Арендодатель является собственником нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА N 442884 от 04.05.2008.

Согласно пункту 1.3. договора стороны предусмотрели, что вышеуказанное нежилое помещение будет использоваться в целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.

Арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, сигнализации, инженерно-техническое оборудование), соответствуют всем противопожарным (в том числе, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и так далее), санитарным и другим требованиям, предъявляемых законодательством РФ к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, в том числе, арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов (пункт 2.1.2 договора).

Арендная плата составляет 450 (четыреста пятьдесят) рублей (без НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату. В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом арендатора (пункт 3.1 договора).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Срок аренды устанавливается в 5 (пять) лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны согласовали редакцию некоторых пунктов (3.2, 3.6, 3.7 договора).

Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности. Период с момента подписания настоящего договора и до даты начала коммерческой деятельности служит для проведения арендодателем подготовительных косметических ремонтно-строительных работ в помещении согласно Приложению N 4 без конструктивных изменений и изменений в стоимости. Ориентировочный срок окончания работ - 15-20 июня 2021 года. Данные работы арендодатель производит за свой счет (пункт 3.2. договора).

Арендная плата за первые 2 (два) полных месяца аренды перечисляется арендатором авансом на следующие цели: подготовка нежилого помещения под требования арендатора по адресу - Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружное шоссе, 4 км, д. 14 в течение 60 (шестидесяти) дней после государственной регистрации права аренды в органе государственной регистрации. Данный авансовый платеж будет зачтен в счет оплаты аренды помещения за первые четыре месяца аренды соразмерно 1/2 от ежемесячной оплаты (пункт 3.6 договора).

В случае отказа арендодателя от исполнения принятых на себя обязательств по подготовке нежилого помещения, и невозможности арендатора начать коммерческую деятельность в нежилом помещении из-за действий/бездействия арендодателя, а также в случае одностороннего расторжения Договора аренды арендодателем, авансовый платеж подлежит возврату арендатору в срок 20 (двадцать) банковских дней с даты регистрации расторжения данного договора аренды в Росреестре. В случае несвоевременного возврата денежных средств арендодатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (пункт 3.7. договора).

По акту приема-передачи от 06.02.2021 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 034,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружное шоссе, 4 км, д. 14, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

25.08.2021 между ООО "ТоргСервис 28" (заказчик) и ИП Марковым М.А. (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования и предоставления услуг. В соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику товар, и провести демонтаж для ООО "ТоргСервис 28", а именно: монтаж видеокамеры, прокладка кабеля, монтаж распределительной коробки, монтаж акустической системы, монтаж штекера, монтаж разъема 12V, обжим разъемов, установка регистратора, установка БП, установка и настройка ПО для видеонаблюдения.

10.02.2023 в 17 час. 31 мин. в нежилом помещении общей площадью 1 034,1 кв. м, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружное шоссе, 4 км, д. 14 (супермаркет "Светофор") произошло возгорание (пожар), в результате которого огнем были повреждены торговые стеллажи, кабинеты и служебные помещения, также кровля строения. Нанесен материальный ущерб.

В ходе проверки были назначены пожарно-техническое и электротехническое исследования.

В Техническим заключении N 74, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) от 09.03.2023 по результатам исследования пожара, было установлено, что очаг пожара находился в кабинете директора супермаркета "Светофор". Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в виде короткого замыкания.

В Техническим заключении N 22/Э, подготовленным МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2023, при ответе на вопрос: Имеются ли следы короткого замыкания или аварийных режимов работы на образце N 1? (объект исследования - провода медного цвета с держателями изъятый с места пожара), установлено, что на представленном образце следы, характерные для протекания аварийных режимов отсутствуют.

В Техническим заключении N 29/Э, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) от 10.04.2023, по результатам исследования объектов N 1 (металлический корпус видеорегистратора с термическими поражениями), N 2 (фрагменты многопроволочных медных элементов проводов без изоляций) изъятых в ходе осмотра места пожара, установлено, что на представленных объектах исследования локальные оплавления, характерные для протекания аварийных режимов работы - отсутствуют.

Постановлением дознавателя ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) от 12.03.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением дознаватель ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) от 08.05.2023 вновь отказал в возбуждении уголовного дела по этим же причинам.

В дальнейшем между ООО ПКФ "Лера" и ООО "ТоргСервис 28" 27.04.2023 был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды N Я-10/20 от 10.12.2020, в пункте 4 которого указано, что ООО ПКФ "Лера" имеет претензии к ООО "ТоргСервис 28" в отношении состояния вышеуказанного помещения.

В целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного зданию торгово-выставочного павильона-автосалона, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружное шоссе, 4 км, д. 14 в результате произошедшего пожара, ООО ПКФ "Лера" обратилось к ООО "Агентство оценки и консалтинга" за составлением соответствующего отчета по состоянию на 10.02.2023, по итогам которого общая стоимость работ и материалов составила 8 380 000 руб.

17.03.2023 между ООО "ТоргСервис 28" и ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" также был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в поврежденном пожаром нежилом помещении, согласно отчету которого N 4139 стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локальной смете составила 3 270 864 руб.

Полагая, что возгорание (пожар) произошел по вине арендатора ООО "Торгсервис 28", который произвел в арендуемом здании неотделимые улучшения, в том числе реконструкцию, перепланировку, переоборудование сантехники, а также систем электроснабжения, отопления и канализации и другие ремонтно-строительные работы, истец направил в адрес ООО "Торгсервис 28" претензионное письмо от 31.05.2023 с требованием в течение 30 дней с момента получения добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 8 380 000 руб., приложил отчет ООО "Агентство оценки и консалтинга" об оценке ущерба.

Поскольку требования, указанные в претензионном письме, были оставлены ООО "Торгсервис 28" без удовлетворения, ООО ПКФ "Лера" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из представленного в материалы договора аренды N Я-10/20 от 10.12.2020 не следует, что на арендатора возлагались обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности на объекте - нежилое помещение общей площадью 1034,1 кв. м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружное шоссе, 4 км, д. 14, кадастровый номер: 14:36:102051:0156:98.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.2. договора (в редакции протокола разногласий) арендодатель гарантирует, что передаваемое арендатору нежилое помещение, а также его конструктивные элементы, в том числе: пожарная сигнализация, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли соответствует всем противопожарным, санитарным требованиям, предъявляемых законодательством РФ к нежилым помещениям определенного типа. В случае выявления нарушений указанных требований, имевшихся на момент передачи объекта арендатору, не связанных с последующим изменением законодательства РФ, а также не возникших в результате ненадлежащей эксплуатации объект арендатором, арендодатель несет ответственность перед государственными муниципальными органами за устранение замечаний указанных органов, если таковые возникнут, за свой счет и в сроки, указанные в предписани соответствующих органов.

Кроме того, на арендодателя в соответствии с пунктом 2.1.12 договора возлагалось обязанность обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Хранить исполнительную документацию на сигнализацию, при необходимости обеспечить ее оперативное предоставление государственным/муниципальным органам при проверках.

Таким образом, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, арендодатель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом, согласно, комиссионному заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия)" Назарова Г.В.., Костина Д.В.. N 74 от 09.03.2023, по результатам исследования пожара произошедшего 10.02.2023 в строении супермаркета "Светофор" расположенного по адресу: РС (Я). г. Якутск, Окружное шоссе 4 км, д. 14Ж, установлено, что очаг пожара находился в кабинета директора супермаркета "Светофор" на правом верхнем углу.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в виде короткого замыкания.

Отказывая в возбуждении уголовного дела дознаватель ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) Кириллин В.Н. в постановлении от 12.03.2023 N 9 указал, что предположительной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

При этом, из объяснений гр. Рассовой В.Г., Амосовой С.Ю., Матвеевой А.В., Кондаковой С.В. следовало, что причиной пожара они считали короткое замыкание проводки, трансформатора видеокамеры, электроприбора (счетчика в углу), по словам Куминова О.Ю. - из-за оставленного включенного электрообогревателя внутри кабинета директора.

В ходе, комиссионного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия)" Назарова Г.В.., Костина Д.В.. N 29/Э от 10.04.2023 года, по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места пожара, произошедшего 10.02.2023 года по адресу: г. Якутск, Окружное шоссе 4 км, д. 14, установлено следующее, что на представленных объектах локальные оплавления характерные для протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки и большим переходным сопротивлениям) отсутствуют, объекты подвергались высокотемпературному отжигу в ходе пожара, с чем необходимо учесть, что при пожаре в зоне активного горения температура составляет от 800 °C до 1100 °C, при которой, следы аварийного режимов работы (кроткого замыкания, перегрузки, больших переходная сопротивлений) на электрических приборах и изделиях могут нивелироваться, т.е. уничтожится

Эксперты пришли к выводу, что на представленных объектах локальные оплавления характерные для протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки и большим переходным сопротивлениям) отсутствуют.

В свою очередь с целью определения причин произошедшего короткого замыкания ООО "ТоргСервис 28" провело независимую электро-техническую экспертизу, обратившись в ООО "Независимая экспертная лаборатория", заблаговременно уведомив об этом ООО ПКФ "Лера" (в материалах дела имеется доказательства направления в адрес истца приглашения от 28 марта 2023 г. и доказательства его получения 13.04.2023 г.). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Установить возможные причины возникновения аварийного режима работы электропроводки? Какие планово-предупредительные работы, обследования и обслуживания должны были производиться в арендуемом здании?

Экспертом ООО "Независимая экспертная лаборатория" в техническом заключении от 26.05.2023 N 99-23-05-25 были сделаны выводы: распределительная и групповая электросети помещения магазина "Светофор" были выполнены с нарушением требований "Правил устройства электроустановок". Отсутствует защитное заземление. Отсутствует разделение групповой сети на освещение, розеточные группы служебных помещений произведено уменьшение сечения токопроводящих жил кабелей без установки устройства защитного отключения при утечке тока. Отсутствует устройство защитного отключения при утечке тока. Установлен автомат с более высоким номиналом, чем допускает подключенные электроприборы, что привело к оплавлению проводов и разрушению контактов, что привело к пожару.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьи 89 АПК РФ.

10.10.2023 заместителем главного государственного инспектора города Якутска по пожарному надзору был рассмотрен административный протокол за N 34-266 от 31.05.2023 и материалы в отношении ООО "ТоргСервис 28" по протоколу об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Факт нарушения требований пожарной безопасности не нашел своего подтверждения, что исключает факт противоправного виновного деяния, предусмотренного диспозицией статьи 20.4 КоАП РФ. На основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТоргСервис 28" по статье 20.4 КоАП было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно отсутствия факта нарушений требований противопожарной безопасности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что факт нарушения действующих требований технических регламентов по противопожарной безопасности на объекте выявлено не было.

Не согласившись с данным протоколом, ООО ПФК "Лера" была подготовлена и подана в Якутский городской суд жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

01.12.2023 Якутским городским судом в удовлетворении жалобы ООО ПКФ "Лера" было отказано.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2024 данное решение по существу оставлено без изменения, решение изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на независимое техническое заключение N 99023-25 от 26.05.2023 ООО "Независимая экспертная лаборатория", поскольку экспертиза проведена без участия представителя потерпевшего и представителя МЧС спустя 3 месяца после пожара.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, возникла необходимость в проведении независимой судебной экспертизы с целью определения реальных причин возгорания на объекте, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" - Попову Николаю Анатольевичу и Мишуточкину Александру Леонидовичу.

В результате проведенного по делу исследования эксперты Попов Н.А., и Мишуточкин А.Л. при ответе на первый вопрос установили, что защитное устройство ВРУ (входное распределительное устройство) установлено на 300 А, что является неверным подбором автоматического оборудования в электрощите, в соотношении с нагрузкой на электросеть, с учетом плана помещения, и площади аренды. Защитное заземление ВРУ отсутствует. Отсутствовало разделение групповой сети на освещение, розеточные группы и отдельно стоящее стационарное оборудование.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что причиной пожара, произошедшего 10.02.2023 в помещении магазина по адресу: г. Якутск, ул. Окружное шоссе 4 км, д. 14, является аварийный режим работы электрической сети, вследствие отсутствие надлежащей защиты электрической сети от перегрузки, токов короткого замыкания и утечке тока в групповой электросети помещений, при перегрузке на каком либо участке цепи могло привести к образованию короткого замыкания и как следствие возгоранию. При превышении допустимой длительной токовой нагрузки для токопроводящих жил кабелей происходит их нагревание и оплавление изоляции, приводящее к короткому замыканию. При возникновении утечки тока в цепи устройство защитного отключения обеспечивает отключение цепи, тем самым снижает риск поражения электрическим током, а также предотвращает нагрев токопроводящих жил и сигнализирует о наращении изоляции проводников, либо неисправности в цепи, тем самым предотвращает возникновению пожара. В результате чего произошло воспламенение изоляции питающего шнура или корпуса электрической розетки и далее других горючих веществ и материалов, находившихся в зоне очага пожара.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла кабинета директора магазина. На это указывают наибольшие термические повреждения строительных конструкций и отделочных материалов в вышеуказанном районе.

С учетом разногласий, возникших в части допустимости и относимости выводов экспертов, истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы, подтверждающие надлежащее состояние спорного объекта в период с 31.03.2006 по 31.01.2023 г., а именно: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.03.2006, договор на монтаж технических средств пожарной сигнализации от 08.04.2019 N 2316, копия сметы на монтаж технических средств пожарной сигнализации к договору N 2316 от 08.04.2019, копия сводного расчета по объекту к договору N 2316 от 08.04.2019, копия ведомости материалов и оборудования к договору N 2316 от 08.04.2019, Акт приемки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.03.2018, Акт приемки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.03.2019. Истец, представляя данные доказательства в материалы дела, полагал, что без их изучения, выводы экспертов являются сомнительными и противоречивыми, поставил под сомнения достоверность экспертного заключения.

Экспертам Попову Н.А., и Мишуточкину А.Л. были направлены дополнительные документы, перед экспертами судом был поставлен дополнительный вопрос: Могут ли предоставленные документы повлиять на выводы экспертного заключения? Как указали эксперты предоставленные истцом документы не могут повлиять на выводы экспертов, сделанные в заключении N 20/09/2024.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы должно быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Представитель истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против выводов эксперта, ссылаясь на то, что эксперт использовал недопустимое доказательство - заключение ООО "Негосударственная судебно-экспертная лаборатория" N 99-23-05-25 от 26.05.2023, которое решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2024 по делу N 7/2-25/2024 признано доказательством, полученным с нарушением закона и исключено из числа доказательственной базы по делу о пожаре

Суд области обоснованно отклонил вышеуказанные доводы ответчика, сославшись на то, что указанное обстоятельство в данном случае не имеют правового значения, поскольку данное техническое заключение было исключено из числа доказательств по делу об административном правонарушении, вместе с тем, в рамках настоящего дела все проведенные по делу технические исследования, оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Пороков в экспертном заключении судебная коллегия также не усматривает, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом при вынесении определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 11.07.2024 вопрос N 1 для эксперта был сформулирован так, что по своей сути, он предполагал обращение эксперта к указанному заключению. В свою очередь истец отводов экспертам Попову Николаю Анатольевичу и Мишуточкину Александру Леонидовичу не заявил, иных кандидатур экспертов и новых вопросов экспертам либо их новой редакции не направил.

Заключение эксперта N 20-09/2024 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, процессуальным законодательством, содержит подробное описание произведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на установление причин возникновения пожара, необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта мотивированы и не противоречивы.

Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, отвечали требованиям к субъектам профессиональной деятельности в рассматриваемой сфере правоотношений. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение N 20-09/2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что экспертное заключение основано на соответствующих нормативных документах, справочной и методической литературы, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда области о том, что судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы,

В свою очередь ходатайство о назначении проведения повторной экспертизы истцом не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

При этом сведения о том, что ответчиком были допущены требования пожарной безопасности. суду не представлены.

Ссылки истца на объяснения работников (Россовой В.Г., Куминова О.Ю.), данные в ходе опроса о случившемся происшествии, что возгорание произошло в результате постоянной работы электрообогревателей под кассами и в кабинете директора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не могут быть положены в основу наличия вины со стороны арендатора помещения, так как построены на их личных суждениях, и проотиворечат результатам как судебной экспертизы, так и внесудебных, в частности, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия)".

Также верно судом первой инстанции оценен и признан не соответствующим действительности довод истца о том, что электрической проводкой занимался непосредственно арендатор, заключив в последующем с ИП Марковым М.А. договор на выполнение указанных работ, поскольку как следует из договора заключенного с ИП Марковым М.А. от 25.08.2021 N 59, последний занимался непосредственно монтажом видеокамер, прокладкой кабеля, распределительной коробки, иного оборудования связанного с установкой и настройкой ПО для видеонаблюдения. Данные работы относятся к слаботочным системам и связаны лишь с системой видеонаблюдения.

По условиям договора арендатор вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с условиями пользования, указанными в п. 1.3 настоящего договора.

Вместе с тем арендодатель вправе в любое согласованное время, при необходимости в присутствии представителя арендатора, проверять состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны арендатора (пункт 2.1.13).

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что по условиям договоров аренды (пункты 2.1.6., 2.1.7, 2.1.13) именно арендодатель обязан обеспечить нежилое помещение коммунальными ресурсами, в том числе электроснабжением, нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт, а в случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций, обеспечить их скорейшую ликвидацию. Устранение аварий, произошедших по вине арендатора (доказанной независимой экспертизой) осуществляется за счет арендатора.

В настоящем случае вина арендатора в произошедшем пожаре не установлена.

Материалы дела вообще не содержат доказательств нарушения каких-либо требований пожарной безопасности со стороны арендатора, не представлено доказательств, что имелись какие-либо специальные требования со стороны арендодателя, которые были предусмотрены договором аренды, иными правовыми актами и не были выполнены арендатором.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что в случаях возникновения каких-либо ситуаций, возникших при несоблюдении правил, требований и особенностей, о которых арендатор не был уведомлен, арендатор не несет в таких случаях ответственность за понесенные арендодателем убытки.

При этом, требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что на истца как на собственника здания, в котором располагалось арендуемое ответчиком помещение, где находилось его имущество, возлагается бремя содержания данного имущества, включая надлежащее содержание электрообрудования, поддержание его целостности и работоспособности, в том числе, противопожарных систем помещения путем обеспечения организации безопасного состояния и установки противопожарной защиты, проведение проверок работоспособности системы во избежание возникновения ошибочного ее срабатывания; а также несение ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание электрооборудования, несоблюдение правил работы системы обеспечения пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им лицами посредством возмещения вреда, причиненного в результате некорректной работы системы электрооборудования.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением пожара.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2024 по делу N А04-1511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.