Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Прокурора Кировского района города Хабаровска: помощник прокурора Саяпина Д.И. (удостоверение);

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на решение от 05.12.2024 по делу N А73-19312/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Прокурора Кировского района города Хабаровска

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о привлечении к административной ответственности

прокурор Кировского района г. Хабаровска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.12.2024 учреждение привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что объект нежилого фонда, в отношении которого была проведена проверка, является федеральной собственностью. Также указывает на процессуальные нарушение судом, выразившиеся в рассмотрении дела в одном судебном заседании, поскольку представитель учреждения не готов был участвовать в прениях до ознакомления с материалами дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях представитель прокуратуры выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю участие в судебном заседании не принимало, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 прокуратурой Кировского района г. Хабаровска совместно с ОНДиПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю во исполнение пункта 8 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", п. 2.4 приказа Генеральной прокуратуры России от 02.11.2018 N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса", решения о проведении проверки от 18.09.2024 N 169 проведена проверка исполнения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" требований, законодательства о государственной собственности, а также обеспечения воинских формирований и органов вещевым имуществом и боевой экипировкой.

В ходе проверочного мероприятия прокуратурой было установлено, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" эксплуатирует объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 30 (принадлежит учреждению на праве хозяйственного ведения) с нарушением требований пунктов 12, 13, 17, 17(1), 18, 54, 60, 406, 410 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), части 2 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), пункта 21 приложения N 5 к Требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 (далее - Требования к оснащению, Постановление N 1464).

24.10.2024 по выявленным нарушениям прокурором Кировского района г. Хабаровска в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, 'нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ на руководителей организаций возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а также разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности и т.д.

Статья 16 Закона N 69-ФЗ устанавливает полномочия федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности и постановляет утвердить правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Данные Правила изложены в Постановлении Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме".

Также основу законодательства о пожарной безопасности составляет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и другие нормативные правовые акты.

В ходе проверочного мероприятия прокуратурой установлено, что в нарушение пункта 17 Правил N 1479, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" не организованы эксплуатационные испытания металлической наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре (склад литер "А").

В нарушение пункта 17(1) Правил N 1479, не определена форма ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты.

В нарушение пункта 13 Правил N 1479, не осуществляется проверка и выполнение огнезащитного покрытия строительных конструкций.

В нарушение пункта 18 Правил N 1479, не закрыт на замок люк чердачного помещения.

В нарушение пункта 54 Правил N 1479, организованные работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечивают исправное состояние указанных средств. В помещении гаража, система автоматической пожарной сигнализации находиться в неисправном состоянии. Отсутствуют два дымовых пожарных извещателя, на остальных датчиках отсутствует световая индикация.

Организованные работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечивают исправное состояние указанных средств. Световые пожарные оповещатели "Выход" находятся в неработоспособном состоянии, отсутствует световая подсветка. Отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Отсутствует регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты.

В нарушение пункта 406 Правил N 1479, объекты складского назначения площадью более 500 кв. м дополнительно не оснащены передвижными огнетушителями по нормам, предусмотренным приложением N 2 к настоящим Правилам, (площадь склада литер "Б" составляет 912,9 кв. м).

В нарушение пункта 60 Правил N 1479, в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Не обеспечивается соблюдение сроков перезарядки первичных средств пожаротушения, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В нарушение пункта 410 Правил N 1479, пожарные щиты неукомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, в соответствии с нормами, установленными приложением N 7 Правил.

В нарушение пункта 12 Правил N 1479, не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений складского назначения (склады N 6, 7, 8) с обозначением их категорий на входных дверях помещений с наружной стороны.

На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 123-ФЗ приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и технические средства систем передачи извещений о пожаре должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием.

Между тем, в нарушение указанной нормы, при переводе на резервный источник питания прибора приемно-контрольного, системы противопожарной защиты отключаются (неработоспособна).

Кроме того, в нарушение пункта 21 приложения 5, пункта 8 Постановления N 1464 складские помещения (склады N 6, 7, 8, 9, 10, 12, 21), а также гараж не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт допущенных нарушений перечисленных выше требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой (пояснениями) от 20.09.2024, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.10.2024; иными материалами дела.

Кроме того, факт допущенных нарушений, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении учреждения постановления от 24.10.2024 о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении апелляционным судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств по делу, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по сохранности имущества. Приняв объекты нежилого фонда на праве оперативного управления, учреждение не предприняло меры по обеспечению требований пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что филиал ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" ранее к административной ответственности не привлекался, принимал меры по устранению нарушений, пришел к правомерному выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., что составляет минимальный размер санкции нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы учреждения о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что объект нежилого фонда, в отношении которого была проведена проверка, является федеральной собственностью, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку деятельность ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" регламентируется Уставом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2012 N 254 "Об утверждении устава Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Хабаровскому краю", целями учреждения являются, помимо прочих, организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием. При этом согласно пунктам 4, 5, 6 Устава учредителем Учреждения, равно как и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, что лишило последнего возможности представить свои мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании (04.12.2024) присутствовал представитель учреждения, при этом каких-либо мотивированных возражений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом первой инстанции дела по существу после окончания предварительного судебного заседания, представителем не представлено.

Доказательств того, что названные процессуальные действия привели к принятию неправильного решения либо воспрепятствовали реализации прав учреждения на защиту, последним не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024 по делу N А73-19312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.