Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня"

на решение от 31.10.2024

по делу N А73-13346/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" (ОГРН 1172724010304, ИНН 2723194048, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фурманова, д. 6, кв. 132)

о взыскании 753 910 руб. 31 коп.

третье лицо: Министерство имущества Хабаровского края.

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - истец, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Добрыня", общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 753 910 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 31.10.2024 первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Добрыня" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при рассмотрении дела инстанции и вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Так, общество не является причинителем вреда; условиями заключенного обществом с учреждением государственного контракта возложение на исполнителя ответственности за действия (тем более, преступные) третьих лиц (т.н. договорная ответственность), не предусмотрено.

Кроме того, возложение в данном случае на общество обязанности возместить причиненные иным лицом в результате поджога убытки может, при установлении лица, совершившего преступление, и привлечении его к ответственности по уголовному делу, повлечь необоснованное двойное взыскание в пользу истца одной и той же суммы убытков (причиненного вреда), т.е. возникновение у истца неосновательного обогащения.

Заявитель также не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.11.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 14.01.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.12.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором помимо прочего, указал, что для правильного и объективного рассмотрения дела и разрешения спора необходимо истребование сведений о фиксации последствий предыдущих возгораний на охраняемом объекте, осмотра состояния здания до возгорания 24.05.2024, с учетом которых потребуется назначение судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате возгорания 24.05.2024, в этой связи общество просит арбитражный суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом 13.01.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО ЧОО "Добрыня" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0122200002524000799 от 29.03.2024, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: вид услуги (виды услуг) указан (указаны) в техническом задании (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объект закупки - оказание охранных услуг объекта капитального строительства ''Комплекс деловых зданий по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске''.

Спорный объект передан КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" Министерством имущественных отношений Хабаровского края для реконструкции под "Комплекс деловых зданий по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске на основании заключенного договора передачи объекта незавершенного строительства от 03.05.2007.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки оказания услуг: с 01.04.2024 (начало исполнения контракта) по 20.12.2024 (окончание исполнение контракта).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2. технического задания к контракту, исполнитель обязан организовать, обеспечить и осуществить охрану объекта заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, соблюдение внутри объектового режима в период несения дежурства, поддержание общественного порядка на объекте охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посторонних лиц.

Пунктом 1.5 технического задания, установлено, что исполнитель осуществляет контроль над соблюдением правил пожарной безопасности на посту охраны и прилегающей территории объекта охраны.

В соответствии с пунктом 1.6 технического задания, исполнитель (работник исполнителя) выявляет факты нарушения внутриобъектового режима, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов, и веществ) на объект, а также осуществляет контроль за законностью выноса (вноса) материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.7 технического задания, исполнитель пресекает несанкционированный доступ лиц на охраняемый объект.

Согласно пункту 1.17 технического задания исполнитель за свой счет устанавливает пост охраны для выполнения сотрудниками своих обязанностей и осуществляет подключение поста охраны к сетям электроснабжения с установкой прибора учета электроэнергии (точку подключения к электросетям предоставляет заказчик).

Периодичность оказания услуг:

Наименование поста

Адрес месторасположения

Время оказания услуг

Количество часов

Пост N 1

Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 155, объект капитального строительства "Комплекс деловых зданий по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске"

Ежедневно, круглосуточно с 9-00 до 9-00 часов следующего дня (время местное)

24 час. x 1 чел. x 263 дн. = 6312 чел.ч.

24.05.2024 истцу поступила информация о возникновении пожара на недостроенном объекте капитального строительства "Комплекс деловых зданий по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске".

Актом от 25.05.2024, составленном комиссией КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" установлено, что в результате осмотра объекта незавершенного строительства "Комплекс деловых зданий г. Хабаровск по ул. Тихоокеанской, 155" с целью определения ущерба нанесенного в результате возгорания 25.05.2024 со стороны главного входа в здание "Художественного музея" деревянной конструкции, установлено, что пришли в негодность:

- алюминиевые панели 1400 x 900 - 30 шт.;

- гобразные алюминиевые панели 200 x 400 x 1400 - 10 шт.;

- алюминиевые панели 1400 x 600-2 шт.;

- софиты из алюминиевых панелей 400 мм - 15 м;

- утеплитель мин вата Н 100 мм - 4.4 м³;

- вход деревянный, доска 150 x 20 (4.4 x 3.3 x НЗ.45) - 0.8 м³;

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1 стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий пожара составляет 753 910 руб. 31 коп.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 226/2024 от 26.07.2024, очаг возникновения пожара расположен во внутреннем объекте тамбура неэксплуатируемого (заброшенного здания). Так же экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения.

Ввиду того, что пожар на объекте капитального строительства "Комплекс деловых зданий по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске" произошел ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО ЧОО "Дружина", в обязанностях которого в соответствии с техническим заданием на оказание охранных услуг и общими требованиями к услугам, являлось пресекать несанкционированный доступ (проход) лиц на охраняемый объект, истец 05.06.2024 направил в адрес ответчика претензию N 2985, согласно которой просил Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" возместить ущерб в размере 753 910 руб. 31 коп., а именно затраты необходимые для восстановления фасада здания.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Согласно части 1 статьи 38 Закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пунктом 1.5 технического задания (приложение N 2 к спорному контракту) установлено, что исполнитель осуществляет контроль над соблюдением правил пожарной безопасности на посту охраны и прилегающей территории объекта охраны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с выводами экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 226/2024 от 26.07.2024 подтверждается, что очаг возникновения пожара расположен во внутреннем объекте тамбура неэксплуатируемого (заброшенного здания). Так же экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения.

Заключением эксперта также отражено следующее: "Из объяснения гражданина Шигина А.В. (охранник ЧОП) от 26.06.2024 году следует, что: "почти каждое свое дежурство, наблюдаю, что на территорию по ул. Тихоокеанская, 155, проходят разные граждане, неизвестные мне, и разного возраста". По мнению эксперта, данная информация из объяснения свидетельствует о том, что на земельный участок, на котором расположено неэксплуатируемое (заброшенное) здание имелся свободный доступ и на территории неоднократно фиксировался факт нахождения посторонних лиц.", вместе с тем, в соответствии с условиями контракта N 01222000002524000799 от 29.03.2024 исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное экспертное исследование является внесудебной экспертизой. Между тем, оно правилам статьи 65 АПК РФ не оспорено и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, сведения, содержащиеся в нем, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения внесудебной экспертизы, мог ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данным правом в суде первой инстанции не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертное исследование обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2. технического задания (приложение N 2 к спорному контракту), установлена обязанность исполнителя организовать, обеспечить и осуществить охрану объекта заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, соблюдение внутриобъектового режима в период несения дежурства, поддержание общественного порядка на объекте охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 1.7 технического задания (приложение N 2 к спорному контракту), исполнитель пресекает несанкционированный доступ лиц на охраняемый объект.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки условиям контракт, выводы изложенные в заключении эксперта N 226/2024 от 24.07.2024 подтверждают факты нарушения сотрудниками охраны своих должностных обязанностей, согласно чему, на территории объекта находились посторонние лица. Также в заключении, эксперт констатирует объяснение гражданина Шигина А.В. (охранник ЧОП), что говорит о ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, в результате чего был совершен поджог, так как контрактом предусмотрена обязанность исполнителя пресекать несанкционированный доступ лиц на охраняемый объект.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он не является непосредственным причинителем вреда (не совершал поджог) судом отклоняется, поскольку данный факт не освобождает общество от ответственности.

Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка охранных услуг, следовательно, при заключении договора именно он обязан был оценить возможность надлежащего исполнения обязательств по договору. При этом ответчик не был лишен возможности при невозможности исполнения обязательств отказаться от его заключения, принять дополнительные меры для понуждения истца к использованию всего перечня установленного на Объекте оборудования вплоть до инициирования расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьями 450.1, 451 ГК РФ, однако не сделал этого.

Как отмечено в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 г. по делу N 306-ЭС14-1977, выводы о том, что исполнитель (ответчик) надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг нельзя считать обоснованными в том случае, если фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в обязательство ответчика входит принятие мер, направленных на пресечение несанкционированного доступа лиц на охраняемый объект (из заключение эксперта следует, что помимо того, что частично не была огорожена охраняемая территория, так и имелся в охраняемый объект), за которые отвечает ООО ЧОО "Добрыня", в данном случае нарушение обязательств выразилось в отсутствии организации, обеспечения и осуществлены охраны объекта заказчика от преступных и иных противоправных посягательств ввиду не пресечения несанкционированного доступа лиц на охраняемый объект.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы внесудебной экспертизы - заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Рыбалко А.В. N 226/2024 от 24.07.2024, признанных судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба стало следствием вины со стороны ответчика, поскольку причинами пожара 24.05.2024 и, как следствие, повреждения имущества послужили несоблюдение истцом требований пожарной безопасности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 29.03.2024 на оказание услуг по охране.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 753 910 руб. 31 коп.

При этом, при определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из акта осмотра от 25.05.2024, локального сметного расчета, поскольку ходатайств о проверке достоверности локального сметного расчета, о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком суду заявлено не было, несмотря на оспаривание размера ущерба.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пожарно-техническая экспертиза содержит в себе сведения из акта осмотра места происшествия, позволяющие определить объем ущерба.

Как следует из заключения эксперта Рыбалко А.В., из представленного материала проверки КРСП N 19 от 26.06.2024 года установлено, что территория земельного участка неэксплуатируемого (заброшенного) здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155 по периметру частично огорожена забором (с северной и западной сторон ограждение частично отсутствует, то есть имеется свободный доступ посторонних лиц). С восточной стороны здания, вдоль тамбура на земле в хаотичном порядке разбросаны фрагменты древесины со следами термического поражения в виде обгорания, металлические панели (обшивка стены) со следами частичного выгорания лакокрасочного покрытия и деформации металла.

Из протокола ОМП от 26.06.2024 года и фотоматериалов на CD-R диске следует, что наружные конструкции здания имеют термические поражения, выраженные в виде обугливания деревянных конструкций пристроенного тамбура и деформации металлических панелей (обшивки здания) над тамбуром, с частичным их отсутствием. Расположенный под металлическими панелями (обшивкой здания) утеплитель - минеральная вата имеет следы воздействия теплового потока, выраженного в потемнении поверхностного слоя в форме конуса с вершиной, направленной вниз к деревянному тамбуру.

Согласно протоколу ОМП от 26.06.2024 года следует, что "термические повреждения наблюдаются на конструкциях тамбура входа в здание с восточной стороны в виде обугливания и частичного сгорания обшивки каркаса тамбура и обрушения обшивки; преимущественно со стороны внутреннего объема здания, снаружи деревянные материалы каркаса частично сохранил целостность"

В этой связи, эксперт пришел к выводу что, первоначальное горение началось во внутреннем объеме помещения тамбура с дальнейшим развитием горения на наружную часть здания (выбросом пламени под обшивку здания - металлические панели).

То обстоятельство, что акт осмотра от 25.05.2024 составлен истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует об его недостоверности.

Иной размер ущерба ответчиком не доказан.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом суд не вправе ставить какую либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, все доводы апеллянта о том, что судом не исследованы какие-либо доказательства или какие-то доказательства необоснованно приняты судом во внимание, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств иного ответчиком не представлено и не обоснованно. Судом исследованы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и им дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей

В настоящем деле цена иска составила 753 910 руб. 31 коп., то есть не превысила установленный законом критерий.

Разъяснения относительно применения арбитражными судами положений АПК РФ об упрощенном производстве даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно указанному Постановлению, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 названного Постановления указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом такого процессуального действия.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить в установленный судом срок доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителей не возвращаются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024 (резолютивная часть от 27.09.2024) по делу N А73-13346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.