Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплектмонтаж" с использованием средств веб-конференции: Кыжинаев К.О., паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом;

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с использованием средств веб-конференции: Вершинин А.М., паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом;

от третьего лица Решетникова Артема Юрьевича с использованием средств веб-конференции: Кыжинаев К.О., паспорт, доверенность от 14.12.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплектмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года

по делу N А60-52689/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплектмонтаж" (ИНН 8602253660, ОГРН 1158602000534)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Решетников Артем Юрьевич

о взыскании денежных средств,

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплектмонтаж" (далее - ООО "СЭКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 2211600 руб., судебных издержек на составление отчета об оценке в размере 36000 руб., расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб., судебных издержек на ознакомление с материалами дела в размере 7340 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Решетников Артем Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно ограничил вопрос о причинно-следственной связи только источником зажигания и не принял во внимание вывод пожарной лаборатории о треугольнике пожара, согласно которому топливо (горючее вещество) является необходимым условием пожара; судом также не учтен вывод пожарной лаборатории о выхлопных газах мотовоза как источнике зажигания; при этом причинение вреда возможно как действием, так и бездействием - путем неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда (путем несоблюдения правил в сфере пожарной безопасности); железная дорога как совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности; не принят во внимание результат рассмотрения дела с участием другого пострадавшего владельца автомобиля, в рамках которого ОАО "РЖД" признало наличие состава деликтного правонарушения (заключено мировое соглашение). По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что деревянные шпалы ОАО "РЖД" являлись одним из необходимых условий для возникновения пожара, в результате которого уничтожен автомобиль ООО "СЭКМ", в отсутствие шпал ответчика пожар бы не начался и автомобиль истца не получил бы повреждения.

Истец также отметил, что, исходя из места расположения очага и обстоятельств, предшествовавших пожару, пожарная лаборатория выдвинула три версии относительно происхождения источника зажигания и проанализировала каждую из версий: версия N 1 (сфокусированное тепло солнечной энергии) и версия N 2 (употребление табачных изделий работниками ОАО "РЖД", выполнявшими работы по разгрузке шпал) были исключены, т.к. противоречат обстоятельствам дела, при этом конкретные мотивы для отвода версий N 1 и 2 изложены в заключении; однако после анализа всех версий пожарная лаборатория сделала вывод, что наиболее вероятной является версия N 3 - загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, образованных выхлопной системой мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 (искры, выхлопные газы).

Апеллянт также ссылается на то, что владельцы пострадавших автомобилей были опрошены во время доследственной проверки, объяснения владельцев сгоревших автомобилей подтверждаются видеозаписью пожара, на которой видно, что с момента отъезда мотовоза вместе с работниками ответчика и до момента появления огня отсутствуют какие-либо иные лица. Полагает, что отсутствие искрообразования при осмотре места происшествия не означает, что оно не могло быть в момент возникновения пожара, кроме того, осмотр места происшествия проводился 05.06.2023 на следующий день после пожара.

Также истец отметил, что не учтены выводы, содержащиеся в техническом заключении от 27.07.2023, о расположении выхлопной системы мотовоза по времени и пространству с рассматриваемой версией возникновения пожара. Ссылается на то, что анализ каждого доказательства в отдельности и в их совокупности позволяет сделать заключение, что вывод пожарной лаборатории об источнике зажигания соответствует каждому критерию, который используется для оценки наиболее вероятной причины пожара; считает, что альтернативная версия причины пожара, которая бы исключала вину ОАО "РЖД", не установлена; заключение пожарной лаборатории не противоречит иным доказательствам по делу, между тем, наиболее вероятная причина пожара согласуется с местом расположения очага пожара и обстоятельствами, предшествовавшими пожару, следовательно, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для вывода об ином источнике зажигания, кроме мотовоза.

Заявитель жалобы, обратил внимание на то, что обязанность по доказыванию причины возгорания имущества, находившегося во владении и пользовании ответчика, не может быть возложена на истца. Истец указывает, что место пожара находилось на территории Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на месте происшествия обнаружены остатки сухой травянистой растительности, среди шпал имеется различный мусор (бутылки как стеклянные, так и полимерные), при разборе шпал установлено, что на грунте имеются обугленные фрагменты шпал и различный обугленный мусор (сухая трава); по мнению апеллянта, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о запланированной уборке мусора в дату возгорания; также в нарушение пункта 236 Правил N 1479 ОАО "РЖД" разгрузило деревянные шпалы на расстоянии 3,85 метров от железнодорожного полотна на земельный участок, не очищенный от сухой травы и мусора, место складирования шпал не было окопано или опахано.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 236 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, так как инфраструктура железнодорожного транспорта является источником повышенной опасности, деревянные шпалы - горючим веществом. Смысл пункта 236 Правил N 1479 заключается в изоляции горючего вещества от источника повышенной опасности путем принятия мер, перечисленных в рассматриваемой норме права. ОАО "РЖД" не обеспечило требуемую изоляцию железнодорожных шпал, что привело к пожару и повреждению автомобиля истца.

Апеллянт считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах; суд первой инстанции в данном случае не применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вследствие этого ошибочно включил в предмет доказывания вопрос о вине ОАО "РЖД" в причинении вреда; кроме того, подписание мирового соглашения со стороны ОАО "РЖД" и добровольная выплата СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения Эназаровой Б.М. означают признание ответчиком обязательства по возмещению убытков, возникшего вследствие пожара от 04.06.2023, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска ООО "СЭКМ", т.к. вред, причиненный автомобилю ООО "СЭКМ", и вред, причиненный автомобилю Эназаровой Б.М., возник из одного события - пожара от 04.06.2023.

ОАО "РЖД" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что выводы суда сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, согласно которым подтверждено, что в момент возникновения пожара мотовоз находился в технически исправном, пожаробезопасном состоянии, в связи с чем его работа не могла привести к возникновению пожара; пожар, вследствие которого причинен ущерб истцу, произошел не в процессе перевозки и не по причине взаимодействия с источником повышенной опасности, а от действий неустановленного лица, что было установлено судом при рассмотрении дела; суд обосновано установил то, что исправная выхлопная систем мотовоза не способна инициировать пожар, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решетников Артем Юрьевич (третье лицо) направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным принятый по делу судебный акт о недоказанности истцом факта виновности ответчика в причинении заявленного ущерба, нарушения в действиях ответчика не установлено, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

13.01.2025 от Решетникова Артема Юрьевича поступило в суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену истца ООО "СЭКМ" на правопреемника - Решетникова Артема Юрьевича, представлен договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2024, письмо (исх. N 22/б от 11.12.2024) об уведомлении ОАО "РЖД" о состоявшейся уступке.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, Решетникова А.Ю. поддержал доводы жалобы, а также ранее поступившее письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на правопреемника - Решетникова Артема Юрьевича; представитель ответчика возразил против доводов жалобы, относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу истца ООО "СЭКМ" на Решетникова Артема Юрьевича ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по настоящему делу на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2024, согласно которому Решетникову А.Ю. (цессионарий) перешло право требования к ОАО "РЖД" (должник) возмещения убытков в рамках дела N А60-52689/2023 в виде повреждения автомобиля, в результате пожара 04.06.2023 (в полном объеме согласно п. 2 представленного договора уступки).

С учетом вышеуказанного договора цессии, согласно которому стороны (ООО "СЭКМ" и Решетников А.Ю.) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, на основании данного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплектмонтаж" на правопреемника - Решетникова Артема Юрьевича в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО "СЭКМ" находился автомобиль NISSAN X-TRAIL, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.10.2021 N 34227, актом приема-передачи транспортного средства от 22.10.2021, платежным поручением от 21.10.2021 N 179, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как указывает истец в обоснование иска, 04.06.2023 на территории ОАО "РЖД" по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 1/1, произошел пожар, в результате которого автомобиль ООО "СЭКМ" получил повреждения. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023.

В рамках доследственной проверки установлено, что 04.06.2023 работники ОАО "РЖД" выполняли работы по разгрузке старых деревянных железнодорожных шпал с мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 на полосу отвода железной дороги, что следует из объяснений Абасова М.А. и Шалабаева Р.А. от 07.06.2023. После окончания работ и убытия на мотовозе железнодорожных рабочих через 7 минут возник пожар, который впоследствии перекинулся на стоящий через ограждение автомобиль ООО "СЭКМ".

Согласно техническому заключению от 27.07.2023 N 159/2023 очаг пожара располагался в восточной части складируемых железнодорожных шпал по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 1/1; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания образованных выхлопной системой мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 (искры, выхлопные газы).

Истец ссылается на то, что причиной пожара послужил мотовоз ОАО "РЖД", что по мнению истца, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- территория вокруг места хранения старогодных деревянных шпал на расстоянии не менее 3 метров должна быть очищена от легковоспламеняющихся материалов, растительного покрова и мусора, топливо должно быть защищено от прямых солнечных лучей (п. 8.2.3 ГОСТ Р 58255-2018 "Топливо твердое из старогодных деревянных шпал. Технические условия);

- площадка, на которую осуществлялась разгрузка шпал, не была очищена от сухой травы, не была окопана или опахана (протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023, объяснения Абасова М.А. и Шалабаева Р.А. от 07.06.2023, объяснения Латыпова Р.В. от 20.06.2023);

- работы по разгрузке производились в жаркую ветреную погоду (справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 08.06.2023 N 310-02/14-16/1486);

- шпалы до укладки в путь пропитываются маслянистыми защитными средствами (пункт 5.6 ГОСТ 78-2004 "Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия"), что также обусловливает их легкое воспламенение;

- выхлопная система расположена со стороны очага возникновения пожара (протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023);

- выхлопная система мотовоза не оборудована искрогасителем (объяснения Божко А.В., Посашкова А.В. и Хакимова И.Х. от 11.06.2023);

- пожар возник примерно через 7 минут после окончания работ и убытия железнодорожных рабочих на мотовозе (видеозапись пожара).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 04.06.2023 автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н В767УС186 получил повреждения по всей площади.

С целью определения размера нанесенного ущерба ООО "СЭКМ" заключило договор на оказание услуг по оценке с межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс судебных специалистов" (далее - МНА "АСС"). Для фиксации повреждений автомобиля МНА "АСС" привлекло эксперта-техника, который совместно с представителями истца и ответчика произвел осмотр автомобиля.

По результатам осмотра составлен акт от 31.08.2023, в котором зафиксировано, что автомобиль после возгорания получил тотальное термическое воздействие, коробление металла и плавление материалов. В акте подробно перечислены все детали, узлы и агрегаты, нуждающиеся в замене, ремонте или окраске.

В соответствии с отчетом об оценке N 23-08-67 от 15.09.2023 рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL в доаварийном состоянии составляла 2468200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 6633200 руб., рыночная стоимость годных остатков - 383300 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, ссылаясь на то, что причиной пожара, послужил мотовоз ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения иска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, в результате которых транспортному средству истца причинен ущерб, с учетом того, что мотовоз в декабре 2022 г. прошел ремонт в объеме ТР-2, а в марте 2023 года в отношении мотовоза проведен контрольно-технический осмотр, по результатам которого установлено его соответствие требованиям пожарной безопасности, кроме того, суд указал, что выводы технического заключения от 27.07.2023 носят предположительный характер, поскольку в данном случае двигатель мотовоза не разбирался, не устанавливалось наличие, либо отсутствие в нем нагара; вывод специалиста сделан с учетом опроса исключительно сотрудников ОАО "РЖД", между тем, на территории, где возник пожар, находились и иные лица, в том числе владельцы сгоревших автомобилей, опрос об употреблении табачных изделий к которым не ставился; шпалы были уложены на расстоянии двух метров от крайнего рельса, в связи с чем, выхлопная система мотовоза не могла оказывать на них какого-либо термического воздействия, оснований считать, что по вине ответчика возникли убытки, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие доказательств возгорания объекта по причинам, за которые несет ответственность лицо, к которому предъявляются соответствующие требования, исключает возможность возложения на него деликтной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается факт произошедшего 04.06.2023 на территории ОАО "РЖД" пожара, в результате которого повреждено, в том числе транспортное средство, принадлежащее истцу. Как указывает истец, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления автомобиль NISSAN X-TRAIL получил повреждения по всей площади. Истец основывает свои требования, в частности на выводах технического заключения от 27.07.2023 N 159/2023, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 04.06.2023, явилось загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания образованных выхлопной системой мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 (искры, выхлопные газы).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие оснований для возмещения убытков и недоказанность вины ответчика в причинении ущерба со ссылкой на то, что мотовоз погрузочно-транспортного МПТ-4 в декабре 2022 г. прошел ремонт в объеме ТР-2, а в марте 2023 года в отношении мотовоза проведен контрольно-технический осмотр, по результатам которого, установлено его соответствие требованиям пожарной безопасности.

Рассмотрев требования истца и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В данном случае, техническое заключение, на которое ссылается истец как одно из доказательств в обоснование заявленных требований, не является заключением судебной экспертизы (ст. 86 АПК РФ).

Вывод, сформулированный в заключении, вопреки позиции истца, носит предположительный характер и достоверно не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, в результате которых транспортному средству ООО "СЭКМ" причинен ущерб, а также вины ответчика в причинении ущерба.

Судом первой инстанции в результате исследования обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; письма ПАО "Автодизель" от 13.12.2023; акта контрольно-технического осмотра от 27.03.20234 акта приемо-сдаточных испытаний машины прошедшей ремонт; акта приемки выполненных работ по техническому обслуживанию мотовоза; сертификата соответствия на Мотовоз МПТ-4; актов контрольно-технического осмотра Мотовоза МПТ-4, приемки выполненных работ при ремонте Мотовоза МПТ-4, приемо-сдаточных испытаний с протоколом приемо-сдаточных испытаний сделаны обоснованные выводы о том, что в момент возникновения пожара мотовоз погрузочно-транспортного МПТ-4 находился в технически исправном, пожаробезопасном состоянии, его работа не могла привести к возникновению пожара.

Согласно техническому заключению от 27.07.2023 N 159/2023 установлены три версии возникновения пожара. При этом версия, связанная с тлением табачных изделий, была исключена только при условии достоверности сведений рабочих, проводивших разгрузочные работы, а также исходя из того, что иные лица не присутствовали в районе возникновения пожара.

При этом следует учесть, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2023 при осмотре выхлопной системы мотовоза наличие искр, не обнаружено. Доказательств наличия в моторе и в выхлопной системе нагара на внутренних стенках не представлено.

В протоколе также отражено, что производился осмотр грузопассажирской дрезины. Осмотром данной дрезины установлено, что по ходу движения дрезины справа и задней части в нижнем объеме расположена выхлопная система дрезины, на конце трубы выхлопной системы какие-либо дополнительные элементы не наблюдаются. При поднесении руки к выходу выхлопной системы на расстоянии 60 см ощущается жгучая боль поверхности кожи через 2-3 секунды. Далее осуществлено глушение двигателя с последующим запуском двигателя и началом движения. При запуске двигателя дрезины наблюдается выход потока выхлопных газов и при начале движения данное явление уже не отмечается.

Таким образом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2023 при поднесении руки к выхлопной системе (расстояние 60 см), специалист, проводивший осмотр, не получил термический ожог кожи, в связи с чем доводы истца о том, что к возгоранию могли привести выхлопные газы, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, двигатель мотовоза не разбирался, не устанавливалось наличие, либо отсутствие в нем нагара, не проверялось качество распыла топлива, качество воздухоснабжения двигателя и пр.

При этом в представленном ответчиком (т. 1 л.д. 138 - в электронном виде) письме ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) от 13.12.2023, указано на то, что при своевременном и правильном техническом обслуживании двигателя отложения на внутренних стенках выпускной системы двигателя, которые могли бы потенциально привести к выбросу горячих частиц, образовываться не должны.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 на наличие каких-либо неисправностей мотовоза также не указано.

Материалами дела подтверждено, что на момент пожара двигатель мотовоза был исправен, о чем свидетельствуют акт контрольно-технического осмотра от 27.03.2023, акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию мотовоза, акт приемо-сдаточных испытаний машины, прошедшей ремонт.

При этом ответчик с демонстрацией фото в отзыве от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 135) указывал, что расположение выхлопной трубы мотовоза от земли составляет ориентировочно 90 см, в связи с чем исходящие выхлопные газы не могут воздействовать на предмет возгорания. Более того, в техническом заключении не установлено однозначно расположение очага пожара, даже с учетом этого, специалисту было известно месторасположение мотовоза, следовательно, отсутствуют доказательства того, что именно выхлопная система мотовоза явилась источником возникновения пожара. При этом, как ранее указано, доказательства наличия в моторе и выхлопной системе нагара на внутренних стенках выпускной системы, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что возгорание произошло спустя 7 минут после убытия мотовоза и сотрудников ОАО "РЖД" с места проведения работ по выгрузке шпал, что свидетельствует о том, что ни мотовоз, ни сотрудники ответчика не воздействовали на горючие материалы непосредственно в момент возникновения пожара.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт загорания шпал от источника зажигания малой мощности в виде искр, образующихся при работе двигателя мотовоза, истцом не доказан.

Доказательств того, что ответчик не обеспечил требуемую нормативной документацией изоляцию железнодорожных шпал, привезенных для последующей укладки в путь, что привело к пожару и повреждению автомобиля истца, не представлено. Как пояснил ответчик и не опровергнуто документально, шпалы были уложены на расстоянии двух метров от крайнего рельса, в связи с чем выхлопная система не могла оказывать на них существенного термического воздействия.

Следовательно, сам по себе факт наличия в полосе отвода шпал и различного мусора, несвоевременность уборки которого также не доказана, вопреки доводам истца, не является причиной возникновения пожара, так как для возникновения пожара необходим его источник, который в данном случае не установлен.

При этом истец о назначении судебной экспертизы с целью установления причины пожара не заявил.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, о том что, что железная дорога как совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено, что пожар, вследствие которого причинен ущерб истцу, произошел именно в процессе перевозки и по причине взаимодействия с источником повышенной опасности. Следовательно, оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 1079 ГК РФ, у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание недоказанность факта причинения ответчиком истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания ошибочными либо не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что суд не учел результат рассмотрения дела с участием другого пострадавшего, в рамках которого ОАО "РЖД" признало наличие состава деликтного нарушения, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения указанного дела признавал причинение ущерба вследствие его действий, а также с учетом того, что при заключении мирового соглашения, по условиям которого страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение, и утверждении его судом фактические обстоятельства, которые могли бы быть признаны преюдициальными, судом не устанавливались.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Заявление Решетникова Артема Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплектмонтаж" на правопреемника - Решетникова Артема Юрьевича.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу N А60-52689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.