Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Первый Завод" Черешнева П.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области, от 19 апреля 2024 года, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года, вынесенные в отношении ООО "Первый Завод" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области, от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года, юридическое лицо - ООО "Первый Завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Черешнев П.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы о незаконности. Указывает, что судебными инстанциями не учтено, что основная часть нарушений ООО "Первый Завод" была устранена, оставшиеся нарушения не могли быть устранены в установленный срок по объективным причинам.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" отнесена, в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела должностным лицом ОНД Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области в отношении ООО "Первый Завод" (адрес юридического лица: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, строение инв. 14/1635, лит. стр. 1, комната 17) в период с 24 января 2023 года по 03 февраля 2023 года назначена и проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объектах защиты общества.

В ходе проверки в деятельности ООО "Первый Завод" выявлено 27 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, подробно описанных в предписании N N от 03 февраля 2023 года со сроком устранения отраженных в нем нарушений (01 февраля 2024 года). Данное предписание получено генеральным директором общества У. (л.д. 6-11).

В установленный срок (01 февраля 2024 года) 9 пунктов предписания юридическим лицом не выполнены, что зафиксировано в акте выездной проверки от 06 марта 2024 года (л.д. 16-19) и явилось основанием для составления в отношении ООО "Первый Завод" протокола об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи юридическое лицо привлечено к административной ответственности по вменяемой норме.

С постановлением мирового судьи и изложенными в нем выводами согласился судья Дзержинского районного суда Калужской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на обеспечение требований пожарной безопасности и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем является законным и подлежит обязательному исполнению.

Данных о признании названного выше предписания недействительным и его отмене материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в указанный в нем срок и в полном объеме, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину общества в совершении правонарушения, судебными инстанциями не установлено.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, создавших препятствия в полном исполнении обществом требований предписания, получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящей инстанции, изложенными в решении от 18 июня 2024 года, не имеется.

В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания N N от 03 февраля 2023 года со сроком исполнения до 01 февраля 2024 года, заявлено ООО "Первый Завод" только 16 февраля 2024 года (л.д. 185-188), было рассмотрено административным органом и в его удовлетворении было отказано соответствующим решением от 26 февраля 2024 года (л.д. 184).

Судебные акты, состоявшиеся в отношении юридического лица по иным делам, на которые ссылается заявитель, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции вменяемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области, от 19 апреля 2024 года, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня 2024 года, вынесенные в отношении ООО "Первый Завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Первый Завод" Черешнева П.Н. - без удовлетворения.