Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2024 года по делу N А06-4667/2023 по иску индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Анатольевича (ИНН 301708594873, ОГРНИП 322300000020484), г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Гладченко Игорю Александровичу (ОГРНИП 304301526700050, ИНН 301505645346), г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Искалиев Эльдар Александрович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области", индивидуальные предприниматели Абдрахманова Гульнара Нажметдиновна, Рахимова Загида Абдулзарифовна, Абдулатипова Умакусум Магомедовна, Турова Наталья Львовна,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Розенгаузовой Н.В., представителя по доверенности от 24.08.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Воронин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Воронин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гладченко Игорю Александровичу (далее - ИП Гладченко И.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 444362 руб., расходов на составление отчета N 13773.03.23 в размере 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2024 года по делу N А06-4667/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронин Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права; нарушение норм материального права выражено в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку ответчик, неся ответственность за состояние электроснабжения, не исполнял свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности: не проводил осмотры помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, не проводил осмотры электрооборудования и электропроводки, он допустил противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца; судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию электрооборудования в исправном состоянии и провел ненадлежащий осмотр помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, данные обязательства возложены на ответчика условиями пункта 6.2 договора аренды от 01.02.2023 N 68, согласно которому арендодатель несет ответственность за состояние электросети и электрооборудования за контактное присоединение к линии арендодателя кабельно-воздушных вводов арендатора, на основании данного пункта следует, что арендодатель взял на себя ответственность за исполнение обязанности по обеспечению пожарной безопасности, а именно: проводить осмотр помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, проводить осмотр электрооборудования и электропроводки; обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судебное решение основано на выводах, которые явились результатом домыслов и предположений; в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что электрические щитки располагались именно в киоске N 28, который и являлся их нишей; судом не принято во внимание, что согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" очаг пожара - место первоначального возникновения пожара, т.е. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что местом первоначального возникновения пожара явились электрические щиты, данное обстоятельство прямо указывает на вину ответчика; поскольку именно ответчик, согласно п. 6.2 договора аренды, несет ответственность за контактные присоединения к линиям арендодателя, в том числе и характер материала кабельно-воздушных вводов арендатора, которые могут повлечь появление сверхтока; суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Александрович является собственником нежилого здания литер 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12, кадастровый номер 30:12:010393:110.

Между индивидуальным предпринимателем Гладченко Игорем Александровичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ворониным Дмитрием Анатольевичем (арендатором) был заключен договор аренды от 01.02.2023 N 68 киосков N 32, 33, 34, размещенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12, литер 1, сроком по 31.03.2023 года (включительно).

08.02.2023 года в 23 часа 39 минут в ЦППС ГУ МЧС России по Астраханской области поступило сообщение о том, что по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы, д. 3/12 горит здание.

Последствием пожара стало повреждение литеров 7 и 1 по ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12, и расположенных в литере 1 киосков, три из которых находились в пользовании истца на основании договора аренды от 01.02.2023 N 68.

Согласно отчету N 13773.03.23 от 10.03.2023 размер убытков, причиненных пожаром индивидуальному предпринимателю Воронину Дмитрию Анатольевичу, составил 431265 руб.

По факту пожара по ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12, произошедшего 08.02.2023, ОНД и ПР по гор. Астрахани проводилась проверка, в рамках которой в целях установления причины возникновения пожара Испытательной пожарной лабораторией проводилась пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, результаты которой экспертом Лаборатории изложены в заключении N 30 от 20.02.2023.

Полагая, что пожар, причинивший вред имуществу, возник по вине ответчика, индивидуальный предприниматель Воронин Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пожарно-техническому заключению от 20.02.2023 N 30 при исследовании объектов, изъятых с места пожара, обнаружены аварийные пожароопасные режимы работы, такие, как перегрузка. Методика исследования данных аварийных режимов не позволяет установить момент его образования, то есть до пожара возникли данные аварийные режимы, или после. Причину возникновения самого аварийного режима работы установить невозможно, так как не установлено, какой аварийный режим работы имел место быть.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 следует, что по результатам установленных обстоятельств в ходе доследственной проверки нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в действиях каких-либо лиц не усматривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как собственник (арендодатель), так и арендатор.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области представлен материал по факту пожара в зданиях по адрес: г. Астрахань, Кировский район, пл. Свободы, 12 (КРСП N 86 от 08.02.2023), который содержит заключение эксперта Испытательной пожарной лаборатории от 20.02.2023 N 30.

Согласно общепринятой методике исследования пожаров определение мест первоначального горения (очага пожара) является одной из основных задач при расследовании пожаров. Без установленного очага пожара установить экспертным путем его причины невозможно.

В рассматриваемом случае экспертом на вопрос: "Где располагался очаг пожара?" предоставлен ответ: "Очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения старого корпуса рынка, в области расположения торговых павильонов N 26,27,28,29,34,35,36,37, в нише между торговыми местами в области расположения электрических распределительных щитов".

В письменных пояснениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 31.01.2024 за исх. N М-385-100 уточняется, что: "под электрическими распределительными щитами поднимется электрические щиты, расположенные в нише между торговыми местами, к которым происходило непосредственное подключение электрических сетей торговых павильонов N 26, 27, 28, 29, 34, 35, 36, 37. Уточнить конкретное место по представленным материалам и в связи с частичным уничтожением имущества в результате пожара не представляется возможным. Определить принадлежность каждого щитка к торговому месту, от которого происходит присоединение, также не представилось возможным".

На вопрос, что послужило непосредственной причиной возникновения пожара, эксперт лаборатории указал, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети.

В письменных пояснениях от 31.01.2024 за исх. N М-385-100 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ отмечает, что сделать вывод об условиях, при которых образовалось оплавление на представленных на экспертизу образцах, не представилось возможным, как и достоверно установить конкретный аварийный режим работы электрической сети, повлекший возникновение пожара.

Проведение повторной либо дополнительной экспертизы с применением метода металлографического исследования невозможно, поскольку, как стало известно из ответа ОНД и ПР по г. Астрахани, отобранные образцы исследовались с применением метода полного разрушения и в качестве вещественных доказательств не сохранились.

На основании заключения эксперта, пояснений опрошенных лиц и осмотра места происшествия дознавателем ОНД и ПР по гор. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023.

Исходя из анализа заключения эксперта N 30 20.02.2023, письменных пояснений от 31.01.2024 за исх. N М-385-100 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и постановления от 06.03.2023, доказательства, устанавливающие вину либо противоправные действия, либо нарушения противопожарных норм со стороны ответчика отсутствуют.

Данные об установлении экспертом аварийного пожароопасного режима работы электропроводки основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы эксперта носят вероятностный характер (страница 7 заключения).

Так, при анализе электрического щита, упакованного в пакет N 1, эксперт указывает на наличие оплавления, образовавшегося в результате воздействия сверхтока-перегрузки на проводник, при этом сделать выводы об условиях, при которых образовалось оплавление не представляется возможным (страница 6 заключения).

В то же время, анализ силового кабеля, упакованного в пакет N 13, показал, что признаки аварийного режима работы не обнаружены (страница 6 заключения).

По итогам проверки по факту пожара в отношении ответчика не выносилось каких-либо предписаний об устранении нарушений правил противопожарной безопасности и привлечения ответчика за нарушение правил противопожарной безопасности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 01.02.2023 N 68 за питающую кабельно-воздушную линию, от контактного присоединения к общей сети до киосков, а также внутреннюю разводку и электрооборудование несет ответственность арендатор киоска.

Из заключения эксперта от 20.02.2023 N 30 следует, что на месте N 28, не занятом под киоск, располагались электрические щиты с приборами учета потребляемой электроэнергии, от указанных щитов арендаторами были проложены линии электропроводки, питающие их киоски, согласно пункту 6.2 договора аренды.

С пола места N 28 изъяты фрагменты медной электрической проводки, упакованные в пакеты N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10. Все провода имеют следы оплавления, характерные для аварийного режима работы электрической сети. Детальный анализ образцов показал, что все они имеют признаки, характерные аварийному режиму работы сверхтока-перегрузки (страница 6 заключения).

Из заключения следует, что образованию сверхтока-перегрузки, вероятно, могли послужить установленные в торговых павильонах электрические приборы, в частности, обогреватели.

Показания арендатора киосков N 37, 26 Абдрахмановой Г.Н. подтверждают использование обогревателей, при этом, в заключении отражено изъятие в киоске N 37 двух фрагментов электрической проводки, упакованных в пакеты N 11 и N 12, детальный анализ которых выявил признаки воздействия сверхтока на проводник.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении арендаторами киосков условий договора аренды, а именно пункта 5 в части обязанностей арендатора:

- организовывать деятельность и связанные с ней процессы в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной безопасности;

- эксплуатировать электроустановки в соответствии с правилами в области электроэнергетики и иными нормативно-правовыми актами;

- своевременно проводить профилактические измерения и испытания электроустановок, кабельных сетей, электрооборудования в пределах границ эксплуатационной принадлежности.

Согласно доводам представителя истца, изложенным в пояснении и в возражении на отзыв, в обоснование причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и бездействиями ответчика, сторона ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию электрооборудования в исправном состоянии и ненадлежащий осмотр помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, данные обязательства, по мнению истца, возложены на ответчика условиями пункта 6.2 договора аренды от 01.02.2023 N 68, согласно которому арендодатель несет ответственность за состояние электросети и электрооборудования за контактное присоединение к линии арендодателя кабельно-воздушных вводов арендатора. На основании данного пункта истцом сделан вывод о том, что арендодатель взял на себя ответственность за выполнение обязанности по обеспечению пожарной безопасности, а именно: проводить осмотр помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, проводить осмотр электрооборудования и электропроводки.

Как верно указал суд первой инстанции, данные выводы противоречат условиям договора аренды от 01.02.2023 N 68, истцом не приняты во внимания условия договора, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию и обеспечению безопасности питающей кабельно-воздушной линии, от контактного присоединения к общей сети до арендуемого торгового места, внутреннюю разводку и установленное на торговом месте электрооборудование (3 абз., пункта 6.2 договора). Также не приняты во внимания обязанности арендатора, предусмотренные разделом: "Арендатор обязан" пункта 5 договора.

В соответствии со статьями 37, 38 Закона N 69-ФЗ не только собственник имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем, необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно пояснениям третьего лица Искалиева Э.А. на основании договора от 11.11.2020 им были выполнены работы по прокладке новых линий электропроводки проводами ВВГНг 5*6 с установкой приборов учета "Энергомера 101" на модульных киосках, без установки распределительных щитов и электропроводки внутри модульных киосков, по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 3/12, литер 1.

В ходе выполнения работ Искалиевым Э.А. были приобретены: электрощитки, провода ВВГНГ, ВВГНГ LS, приборы учета "Энергомер" г. Ставрополь, автоматические выключатели DEKraft и ИЭК, - устройства защитного отключения DEKraft. Все перечисленное оборудование изготовлено из негорючих самозатухающих электрических материалов, которые при наличии открытого пламени самораспадаются. В подтверждение приобретения оборудования и его качества ответчиком и третьим лицом в материалы дела предоставлены: счет N УТ-М366 от 02.12.2020 (том, 2, л.д. 11-15); платежное поручение N 31 от 17.12.2020 по счету N УТ-М366 от 02.12.2020 года (том 2, л.д. 10); сертификат соответствия N ТС RU C-RU.AB24. B.07514 "Счетчик электрической энергии" (том 2, л.д. 17); информационное письмо N ОТК/0421 от 23.03.2015 о том, что корпуса распределительных силовых щитов не включены в перечень, подлежащий обязательной сертификации (том 2, л.д. 18); декларация о соответствии ЕАЭС на корпуса металлические для электрических щитов (том 2, л.д. 20); сертификат соответствия серия RU N 0412993 от 07.11.2022 сроком действия по 06.11.2027 на "Выключатели автоматические, торговой марки: DEKraft, серий ВА-101, ВА-103, ВА-105".

В подтверждение квалификации Искалиева Э.А. в материалы дела представлены: удостоверение о повышении квалификации "Основы промышленной безопасности", удостоверение о повышении квалификации "Подготовка персонала V квалификационной группы по электробезопасности дои выше 1000В", удостоверение Астраханского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", диплом о высшем профессиональном образовании "Инженер".

Из представленных доказательств следует, что ответчиком были предприняты меры по надлежащему содержанию электросети и электрооборудования в границах ответственности арендодателя, согласно абзацу 2, пункта 6.2 договора аренды от 01.02.2023 N 68, до контактного присоединения к линии арендодателя кабельно-воздушных вводов арендатора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, истец, избрав способ защиты права в виде взыскания ущерба, не представил доказательства нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов.

Для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба отсутствует совокупность всех необходимых элементов, а именно: вины, противоправного действия (бездействия) и причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчиков.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств точного, а не предположительного места возгорания и причины пожара оснований для вывода о том, что лицом, виновным в возникновении пожара, является индивидуальный предприниматель Гладченко И.А., у суда первой инстанции не имелось.

Данные об установлении экспертом аварийного пожароопасного режима работы электропроводки основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что причиной пожара являлись действия (бездействие) ответчика, следовательно, причинно-следственная связь между поведением индивидуального предпринимателя Гладченко И.А. и возникшим ущербом у истца не доказана.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, стороны, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не воспользовались своим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан полный состав гражданского правонарушения, данные, подтверждающие вину ответчика, отсутствуют, не установлена причинно-следственная связь между действиями индивидуального предпринимателя Гладченко И.А., возникшим пожаром и причиненными убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2024 года по делу N А06-4667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Воронину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20000 руб., излишне уплаченную по чеку от 20 ноября 2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.