Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбивит" (ИНН 4011016377, ОГРН 1054001011767) - Кузнецова А.М. (доверенность от 30.01.2025) и Танасовой А.В. (доверенность от 30.01.2025), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Калуга" (ИНН 4011033365, ОГРН 1214000005966) - Москалева А.И. (доверенность от 15.06.2023), в отсутствие третьего лица - Никитина Артема Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 по делу N А23-1866/2023,

общество с ограниченной ответственностью "Комбивит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Калуга" о взыскании убытков в размере 58 812 718 рублей.

Определением суда от 27.06.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никитин Артем Александрович.

Решением суда от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Металл-Калуга" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что директор ответчика Никитин А.А. не признан виновным в возникновении пожара и к какой-либо ответственности не привлечен, а в рамках расследования уголовного дела признан потерпевшим. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками; правоохранительными органами такая связь не установлена. Отмечает, что конкретное лицо, чьи действия/бездействие явились причиной возникновения пожара, установлено не было, ввиду чего к спору должна применяться статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в период аренды ответчик грубо нарушал условия договора о соблюдении правил противопожарной безопасности (складировал на земельном участке материалы для переработки и утилизации в непосредственной близости от здания склада и железнодорожных путей; допустил проживание работников в здании склада и использование ими газовой плиты с баллоном и мангалом; размещал внутри складского помещения легковой автомобиль и погрузчик, а также канистры с горюче-смазочными материалами). Считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера убытков, поскольку ответчик не заявлял никаких ходатайств и доказательств, опровергающих этот размер. Указывает, что пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 не применим к спору, поскольку касается уменьшения размера вреда, причиненного гражданином, исходя из его имущественного положения, в то время как ответчик является юридическим лицом. Пояснят, что между истцом и Никитиным А.И., являющимся учредителем ООО "Металл-Калуга", отсутствовали какие-либо правоотношения по договору аренды; сам учредитель вправе взыскать убытки с ответчика, так как они возникли в результате нарушения норм пожарной безопасности руководителем ООО "Металл-Калуга".

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2022 между ООО "Комбивит" (арендодатель) и ООО "Металл-Калуга" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 25/04-2022 (т. 1, л.д. 8-15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение для производственных нужд на срок 11 месяцев следующее недвижимое имущество:

- часть склада общей площадью 1684,3 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ул. Промышленная, д. 11/6, кадастровый номер 40:13:060303:114 в границах, указанных в приложении N 1; площадь передаваемой в аренду части - 431 кв. м;

- часть земельного участка общей площадью 5124 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино с кадастровым номером 40:13:060303:49 в границах, указанных в приложении N 2; площадь передаваемой в аренду части - 150 кв. м.

Пунктом 4.1.2 договора арендодателю предоставлено право возложения контроля за соблюдением условий договора на полномочного представителя с применением к арендатору мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрена имущественная ответственность арендатора за сохранность переданного ему в аренду имущества, а также сохранность инженерных сетей, находящихся в арендуемой части здания.

Арендатор обязан содержать объекты в санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Росприроднадзора, Роспотребнадзора и МЧС, обеспечивать пожарную, газовую и электрическую безопасность (пункт 5.2.8 договора); нести полную юридическую ответственность за свой товар, имущество, оборудование и персонал согласно действующему законодательству РФ, в том числе за таможенное оформление грузов, соблюдения паспортно-визового режима, проживания и найма на территории РФ иностранных граждан (пункт 5.2.9 договора); обеспечивать за свой счет сбор и вывоз твердых бытовых отходов и поддерживать территорию в чистом виде (пункт 5.2.10 договора), соблюдать все требования действующего законодательства, в том числе в отношении правового статуса недвижимого имущества, градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, санитарных норм, владения землей, стандартов строительства (пункт 5.2.13 договора).

В период с 03.07.2022 по 18.07.2022 арендодателем проведены проверки соблюдения арендатором условий договора, в ходе которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности: складирование различного вида отходов при отсутствии средств противопожарной защиты (т. 1 л.д. 18-19), складирование различного вида отходов при отсутствии средств противопожарной защиты, загромождение поддонами с ТБО противопожарного прохода/проезда к заводу, создание недопустимой требованиям СЭС, Росприроднадзора, Роспотребнадзора и МЧС ситуации (т. 1, л.д. 20-21).

По результатам проверок арендодателем выданы предписания от 04.07.2022 N 47, от 18.07.2022 N 51 с указанием конкретных мероприятий для устранения выявленных нарушений и сроков выполнения соответствующих мероприятий.

При проверке исполнения предписаний 25.07.2022 арендодателем проведен осмотр, в ходе которого вновь установлено нарушение норм действующего законодательства и договора, невыполнение предписаний истца, а также то, что территория арендованного земельного участка и близлежащая территория загрязнена мусором и материалами для утилизации, арендатор в отсутствие правовых оснований незаконно использует дополнительно 488 кв. м площади земельного участка, не преданного в аренду.

21.08.2022 около 05 часов 49 минут на арендуемой территории произошел пожар, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением СО ОМВД России по Малоярославецкому району от 28.12.2022 (т. 1, л.д. 23). Указанным постановлением истец признан потерпевшим.

В соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" по Калужской области" от 06.09.2022 N 122 очаг пожара сосредоточен в периметре площадки ТБО, расположенной на расстоянии 8 м от северо-восточной части строения склада N 11/6; пожар произошел в результате загорания горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя зажигалки, факел и т.д.), для инициирования процесса горения применена горючая жидкость (т. 2, л.д. 129-136).

В результате пожара получило повреждение следующее имущество истца: склад с кадастровым номером 40:13:060303:114 общей площадью 1831,2 кв. м;

производственно-складское здание с кадастровым номером 40:13:060303:226 общей площадью 222,3 кв. м;

производственно-складское здание с кадастровым номером 40:13:060303:167 общей площадью 173,3 кв. м;

проходная с кадастровым номером 40:13:060303:1224 общей площадью 8,4 кв. м;

производственно-складское здание с кадастровым номером 40:13:060303:166 общей площадью 144,9 кв. м;

здание с кадастровым номером 40:13:060303:1249 общей площадью 507 кв. м.

Данный факт подтверждается справкой главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области от 05.09.2022 (т. 4, л.д. 82).

Согласно экспертному заключению ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" от 26.05.2021 N 23601PIP/2, общий размер ущерба уничтоженного пожаром имущества составил 58 812 718 рублей с учетом стоимости годных остатков и затрат на разборку конструкций и вывоз мусора (т. 5, л.д. 2-81).

Ссылаясь на то, что пожар возник по причине несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в отношении арендованного имущества, что повлекло возникновение у арендодателя убытков, ООО "Комбивит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая противоправность действий ответчика, арендодатель сослался на необеспечение им, как арендатором, надлежащего противопожарного состояния объекта, что подтверждается выданными предписаниями от 04.07.2022 N 47, от 18.07.2022 N 51, с указанием конкретных мероприятий арендатору для устранения выявленных нарушений и сроков выполнения указанных мероприятий (до 20.07.2022, до 24.07.2022 соответственно).

Доказательств выполнения указанных мероприятий в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом на момент пожара складское строение находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 25.04.2022 N 25/04-2022, пунктом 5.2.8 которого предусмотрена обязанность арендатора содержать объекты в санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Росприроднадзора, Роспотребнадзора и МЧС, обеспечивать пожарную, газовую и электрическую безопасность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Закона N 69-ФЗ, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрена имущественная ответственность арендатора за сохранность переданного ему в аренду имущества, а также сохранность инженерных сетей, находящихся в арендуемой части здания.

Арендатор обязан содержать объекты в санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Росприроднадзора, Роспотребнадзора и МЧС, обеспечивать пожарную, газовую и электрическую безопасность (пункт 5.2.8 договора); обеспечивать за свой счет сбор и вывоз твердых бытовых отходов и поддерживать территорию в чистом виде (пункт 5.2.10 договора); соблюдать все требования действующего законодательства, в том числе в отношении правового статуса недвижимого имущества, градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, санитарных норм, владения землей, стандартов строительства (пункт 5.2.13 договора).

Таким образом, согласно договору аренды бремя содержания имущества в надлежащем состоянии в период аренды, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежит на арендаторе.

Доказательств принятия достаточных, разумных и осмотрительных мер в целях исключения имевшего места пожара, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" по Калужской области" от 06.09.2022 N 122 очаг пожара сосредоточен в периметре площадки ТБО, расположенной на расстоянии 8 м от северо-восточной части строения склада N 11/6; пожар произошел в результате загорания горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя зажигалки, факел и т.д.), для инициирования процесса горения применена горючая жидкость (т. 2, л.д. 129-136).

По результатам расследования пожара органом пожарного надзора генеральный директор ООО "Металл-Калуга" Никитин А.А. на основании постановления от 09.09.2022 (т. 2, л.д. 175) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности: использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, строениями для складирования материалов (вторсырья), мусора, иных отходов, оборудования и тары; использование производственных и складских зданий для проживания людей; размещение газовых баллонов в помещении склада 11/6).

Постановлением о передаче прокурору сообщения о преступлении для определения подследственности от 14.10.2022 (т. 2, л.д. 110) зафиксировано, что место скопления (площадка возле строения 11/6) отходов арендатора не охранялось и находилось в легкой доступности; находившиеся в указанной зоне материалы располагались на большей площади и имели больший объем, способный при быстром развитии и распространении горения создать стремительное тепловое излучение с высоким потенциалом способным воспламенить вблизи расположенные конструкции, это является более удобной пожарной нагрузкой для реализации умысла, чем непосредственно строение склада 11/5 с внешними негорючими (кирпичными, металлическими и другими) конструкциями. При этом на территории склада постоянно располагались (проживали) работники.

По факту пожара, произошедшего в складских помещениях, 31.10.2022 возбуждено уголовное дело N 12201290010000629, которым ООО "Комбивит" и учредитель ООО "Металл-Калуга" Никитин А.И. признаны потерпевшими (т. 1 л.д. 23, т. 2, л.д. 87).

Факт несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности подтверждается как результатами проверок арендодателя, проведенных в порядке пункта 4.1.2 договора и выданных по их результатам предписаний арендатору, так и проверочными материалами уполномоченных правоохранительных органов с имеющимися в них фотографиями.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств судом установлено нарушение именно арендатором условий договора в части соблюдения требований пожарной безопасности, которое способствовало возникновению и дальнейшему распространению пожара, в результате чего повреждено имущество истца.

Довод заявителя о том, что учредитель ответчика Никитин А.И, в рамках расследования уголовного дела признан потерпевшим, как и истец, не влияет на принятый судебный акт, поскольку не опровергает виновность ООО "Металл-Калуга".

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, статус Никитина А.И., как участника общества с ограниченной ответственностью, признанного потерпевшим, непосредственно не связан с материально-правовым отношением, являющимся предметом настоящего судебного спора. Тем более, что из постановления от 31.10.2022 следует, что Никитин А.И. признан потерпевшим ни как учредитель ответчика, а как индивидуальный предприниматель.

При этом суд отмечает, что для возникновения пожара необходимы следующие факторы: горючая среда, источник зажигания, условия развития пожара.

Именно противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием арендуемой и прилегающей к ней территории (складирование мусора и отходов от предпринимательской деятельности, в том числе горючих, что следует из протокола об административном правонарушении от 09.09.2022 (т. 2, л.д. 175), которым зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности: использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, строениями для складирования материалов (вторсырья), мусора, иных отходов, оборудования и тары; использование производственных и складских зданий для проживания людей; размещение газовых баллонов в помещении склада 11/6), способствовало возникновению и распространению пожара (вне зависимости от возможного совершения поджога неустановленным лицом). В свою очередь, нарушение условий договора аренды, способствовавшие распространению пожара, повлекло причинение ущерба истцу.

Поскольку условия договора аренды определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в силу требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, он мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с вероятным возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что правоохранительными органами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара, не отменяется гражданско-правовую ответственность арендатора, ненадлежащим образом исполнившего условия договора в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, в постановлении о передаче прокурору сообщения о преступлении для определения подследственности от 14.10.2022 (т. 2, л.д. 110), указано, что место скопления (площадка возле строения 11/6) отходов арендатора не охранялось и находилось в легкой доступности; находившиеся в указанной зоне материалы располагались на большей площади и имели больший объем, способный при быстром развитии и распространении горения создать стремительное тепловое излучение с высоким потенциалом, способным воспламенить вблизи расположенные конструкции, что является более удобной пожарной нагрузкой для реализации умысла, чем непосредственно строение склада 11/5 с внешними негорючими (кирпичными, металлическими и другими) конструкциями.

В доказательство размера убытков истцом представлено экспертное заключение от 26.05.2021 N 23601PIP/2, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 58 812 718 рублей.

Указанный размер ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно не заявление ходатайства либо декларативное указание одной из сторон на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд вправе был определить размер ущерба, причиненный имуществу истца, на основании представленного им экспертного заключения от 26.05.2021 N 2360PIP/2.

Доводов относительно неверности определения размера убытков апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 по делу N А23-1866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.