Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-102519/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску 1) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы

Правительство Москвы (125032, город Москва, Тверская улица, 13, ОГРН:

1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

2) Департамент городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику Публичное акционерное общество "Объединение Орджоникидзе 11" (115419, Москва город, Орджоникидзе улица, 11, ОГРН: 1037739302292, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7725008666),

о признании постройки самовольной

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 7726639745), 2) Госинспекция по недвижимости города Москвы (ИНН: 7701679961), 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН: 7730544207), 4) Префектура южного административного округа города Москвы (115280, город Москва, Автозаводская улица, ДОМ 10, ОГРН: 1027739861050, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7725069330)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Денисов И.М. по доверенностям от 25.04.2024, от 18.12.2023, диплом 107732 0014987 от 13.07.2022;

от ответчика: Жолобова А.Ю. по доверенности от 17.07.2023, уд.адв. N 4138 от 15.04.2024; Марценюк А.Г. по доверенности от 17.07.2023, уд.адв. N 3619 от 27.03.2023;

от третьих лиц: не явились; извещены

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Объединение Орджоникидзе 11" (далее - ПАО "Объединение Орджоникидзе 11", ответчик) о признании застроенного второго света второго этажа (2 эт., пом. II, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8; 2 эт., пом. X, комн. 1,2; 2 эт., пом. XI, комн. 1,2,3,4; 2 эт., пом. XIV, комн. 1; 2 эт., пом. VIII, XIII, часть комн. 1а и 2) общей площадью 297,5 кв. м; антресоль первого этажа (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; антр. 1 эт., пом. IV. комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; антр. 1 эт., комн. Д, Е) общей площадью 417,8 кв. м и технического этажа (тех. эт, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 27,4 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1100, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3, самовольными постройками; об обязании ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1100, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3, в первоначальное состояние путем сноса: застроенного второго света второго этажа (2 эт., пом. II, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8; 2 эт., пом. X, комн. 1.2; 2 эт., пом. XI. комн. 1,2,3,4; 2 эт., пом. XIV, комн. 1; 2 эт., пом. VIII, XIII, часть комн. 1а и 2) общей площадью 297,5 кв. м; антресоли первого этажа (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; антр. 1 эт.. пом. IV, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; антр. 1 эт., комн. Д, Е) общей площадью 417,8 кв. м; технического этажа (тех. эт, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 27,4 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1100. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11. стр. 3, отсутствующим в части застроенного второго света второго этажа (2 эт., пом. II, комн. 1.2,3,4,5,6,7.8; 2 эт., пом. X, комн. 1,2; 2 эт., пом. XI. комн. 1.2,3,4; 2 эт., пом. XIV. комн. 1: 2 эт., пом. VIII, XIII, часть комн. 1а и 2) общей площадью 297,5 кв. м; антресоли первого этажа (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1,1а,2,2а,3.4.5,6,7.8,9.10; антр. 1 эт., пом. IV. комн. 1,2.3.4,5,6,7,8.9,10,11; антр. 1 эт., коми. Д. Е) общей площадью 417,8 кв. м, технического этажа (тех. эт, пом. I. комн. 1.2,3) общей площадью 27,4 кв. м; об обязании ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" в месячный срок с момента сноса: застроенного второго света второго этажа (2 эт., пом. II, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8; 2 эт., пом. X, комн. 1.2; 2 эт., пом. XI. комн. 1,2,3,4; 2 эт., пом. XIV, комн. 1; 2 эт., пом. VIII, XIII, часть комн. 1а и 2) общей площадью 297,5 кв. м; антресоли первого этажа (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1,1а.2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10; антр. 1 эт.. пом. IV, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; антр. 1 эт., комн. Д, Е) общей площадью 417,8 кв. м; технического этажа (тех. эт, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 27,4 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1100, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура южного административного округа города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 22.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-102519/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению РФЦСЭ при Минюсте, эксперту Макееву Андрею Викторовичу.

В связи с поступлением 07.10.2024 в дело экспертного заключения от 10.09.2024 N 4527/19-3-24 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 10.10.2024 по делу N А40-102519/2023, которым производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3746 площадью 2675 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ПАО "Объединение Орджоникидзе 11", о чем сделана запись ЕГРН N 77-77/005-77/005/002/2016-10/1 от 23.03.2016.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 07.03.2023 N 9058702, а также в соответствии с актуальной технической документацией, предоставленной ГБУ "МосгорБТИ" установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание с подвалом, антресолями первого и четвертого этажей, техническим этажом общей площадью 5967,2 кв. м, 1936 года постройки, с кадастровым номером 77:05:0001010:1100, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, Д. 11, стр. 3, которое находится в собственности ПАО "Объединение Орджоникидзе 11", о чем сделана запись ЕГРН N 77-01/00-011/2000-25156 от 26.04.2000.

В соответствии с архивной документацией, предоставленной ГБУ "МосгорБТИ", на земельном участке ранее размещалось нежилое четырехэтажное здание с подвалом и антресолью третьего и четвертого этажей общей площадью 5114 кв. м, 1936 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3. Изменение общей площади здания, как указали истцы, произошло в результате произведенных работ по реконструкции, выразившихся в: - застройке второго света второго этажа общей площадью 297,5 кв. м (2 эт., пом. II, комн. 1,2,3,4,5,6,7.8; 2 эт., пом. X, комн. 1,2; 2 эт., пом. XI, комн. 1,2,3,4; 2 эт.. пом. XIV. комн. 1; 2 эт., пом. VIII, XIII, часть комн. 1а и 2) - возведении антресоли первого этажа общей площадью 417,8 кв. м (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; антр. 1 эт., пом. IV. комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9.10.11: антр. 1 эт., комн. Д, Е), - возведении технического этажа общей площадью 27,4 кв. м (тех. эт, пом. I, комн. 1,2,3), а также в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству.

Общая площадь возведенных помещений составила 742,7 кв. м. Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:3841 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, постольку и застроенный второй свет второго этажа (2 эт., пом. II, комн. 1,2,3.4,5.6.7,8; 2 эт., пом. X, комн. 1,2; 2 эт., пом. XI, комн. 1,2,3,4; 2 эт., пом. XIV, комн. 1: 2 эт., пом. VIII, XIII. часть комн. 1а и 2) общей площадью 297,5 кв. м; а также антресоль первого этажа (антр. 1 эт., пом. III, комн. 1.1а,2,2а,3,4,5.6.7,8,9,10; антр. 1 эт., пом. IV, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; антр. 1 эт., комн. Д, Е) общей площадью 417,8 кв. м и технический этаж (тех. эт, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 27,4 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1100, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11. стр. 3, обладают признаками самовольного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 самовольной постройка признается объект при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

а) возведение/создание объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

б) возведение/создание объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

в) возведение/создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении последних установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

г) возведение/создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Перечень признаков является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Изменение требований к строительству после правомерного начала строительства/реконструкции объекта не является основанием для признания постройки самовольной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-102519/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению РФЦСЭ при Минюсте, эксперту Макееву Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения общей площадью 742,7 кв. м (застроенный второй свет второго этажа: 2 этаж - пом.2 комн. 1-8;, 2 этаж - пом 10 комн. 1,2; 2 этаж - пом.11 ком. 1-4; 2 этаж - пом. 14 комн. 1; 2 этаж - пом. 7,13, часть комн. 1а,2; антресоль первого этажа: антр.1 эт., пом. 3, комн. 1,1а,2,2а,3-10; антр. 1 эт., пом.4, комн. 1-11; антр. 1эт., комн. Д.Е; технический этаж: тех.эт, пом.1, ком. 1,2,3) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3?

2. Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3?

3. Соответствуют ли возведенные помещения общей площадью 742,7 кв. м (застроенный второй свет второго этажа: 2 этаж - пом.2 комн. 1-8; 2 этаж - пом. 10 комн. 1,2; 2 этаж - пом. 11 ком. 1-4; 2 этаж - пом. 14 комн. 1; 2 этаж - пом. 7,13, часть комн. 1а,2; антресоль первого этажа: антр.1 эт., пом.3,комн. 1,1а,2,2а,3-10; антр.1 эт., пом.4, комн. 1-11; антр. 1 эт., комн. Д.Е; технический этаж: тех. эт, пом.1,ком.1, 2, 3) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3 градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создают ли возведенные помещения общей площадью 742,7 кв. м (застроенный второй свет второго этажа: 2 этаж - пом.2 комн. 1-8;,2 этаж - пом 10 комн. 1,2; 2 этаж - пом.11 ком.1-4; 2 этаж - пом. 14 комн. 1; 2 этаж - пом. 7,13, часть комн. 1а,2; антресоль первого этажа: антр.1 эт., пом.3,комн. 1,1а,2,2а,3-10; антр.1 эт., пом.4, комн. 1-11; антр.1эт., комн. Д.Е; технический этаж: тех.эт, пом.1,ком.1,2,3) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.09.1996, экспликацией по состоянию на 30.01.1997 поэтажным планом от 09.09.1996, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

По первому вопросу: Помещения общей площадью 742,7 кв. м (застроенный второй свет второго этажа: 2 этаж - пом.2 комн. 1-8;,2 этаж - пом 10 комн. 1,2; 2 этаж - пом.11 ком.1-4; 2 этаж - пом. 14 комн. 1; 2 этаж - пом. 7,13, часть комн. 1а,2; антресоль первого этажа: антр.1 эт., пом. 3,комн. 1,1а,2,2а,3-10; антр. 1 эт., пом.4, комн. 1-П; антр эт., комн. Д.Е; технический этаж: тех.эт, пом.1,ком. 1,2,3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3 возникли в результате реконструкции.

По второму вопросу: В результате произведенных работ увеличилась общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3. Высота, площадь, этажность, площадь застройки и объем остались без изменений.

По третьему вопросу: При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено (стр. 107-108 заключения от 10.09.2024);

По четвертому вопросу: Возведенные помещения общей площадью 742,7 кв. м (застроенный второй свет второго этажа: 2 этаж - пом.2 комн. 1-8;,2 этаж - пом 10 комн. 1,2; 2 этажпом. П ком.1-4; 2 этаж - пом. 14 комн. 1; 2 этаж - пом. 7,13, часть комн. 1а,2; антресоль первого этажа: антр.1 эт., пом.3,комн. 1,1а,2,2а,3-10; антр.1 эт., пом.4, комн. 1-11; антр.1 эт., комн. Д.Е; технический этаж: тех.эт, пом. 1,ком. 1,2,3) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу:

Привести здание, расположенное по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.09.1996, экспликацией по состоянию на 30.01.1997 г. поэтажным планом от 09.09.1996 технически возможно.

Приведение в первоначальное состояние необходимо производить в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка внутренней отделки;

- поэлементная разборка конструкций перекрытий формирующих антресоли исследуемых помещений, с учетом требований раздела 6 СП.325.1325800.2017.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Такая постройка, в свою очередь, подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абз. 3 ст. 12, п. 2 ст. 222 ГК РФ; ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ).

Из абзаца 3 пункта 5 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помещения возникли в результате реконструкции, увеличилась общая площадь здания, ввиду чего спорные помещения отвечают признакам самовольной постройки.

Вместе с тем, отсутствуют нарушения пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, в том числе подтверждается следующими выводами эксперта (заключение от 10.09.2024 N 4527/19-3-24):

1. Исследуемый объект не является каким-либо объектом специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), а также объектом функциональной пожарной опасности, а также особо сложным или уникальным объектов, а также не относится к каким-либо из промышленных объектов, учреждений, культуры/образования с массовым пребыванием людей (страница 20 заключения).

2. С учетом специфики поставленных вопросов, отмечается, что местоположение объекта характеризуется отсутствием в районе его расположения различного рода природных и техногенных источников опасности для эксплуатации, таких как местности поврежденной сейсмическим воздействием, подработке, просадками и другими перемещениям грунта, включая морозное пучение, мест с риском сезонного затопления и подтопления территорий, мест с селевой опасностью, мест, подпадающих в зону влияния каких бы то ни было опасных производств, влияния магнитного излучения, в том числе вследствие расположения антенн сотовой связи, а также иных мест, требующих специальной защиты (страница 20 заключения).

3. На объекте имеются источники загрязнения в виде бытового мусора и люминесцентных ламп, сточных вод бытовой канализации, атмосферных осадков с кровли здания. Однако, в первом и во втором случаях мусор организованно вывозится, а в третьем воды канализации попадают в городскую сеть, а атмосферные осадки - на отмостку здания и асфальтированную территорию (страница 21 заключения).

4. Уровень ответственности объекта исследования в соответствии с ГОСТом 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" является - нормальным (страница 75 заключения);

5. В ходе натурного обследования выявлено, что в стенах фундамента и в цокольной части отсутствуют сквозные трещины и иные признаки свидетельствующие об аварийном состоянии основания, после работ по переустройству здания, а именно недопустимые деформации основания фундамента, провалы грунта вдоль отмостки здания. Таким образом, грунтовое основание фундамента обеспечило необходимую несущую нагрузку, в этой части, отсутствуют нарушения механической безопасности здания (стр. 78 заключения); фундаменты находятся в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют (стр. 78 заключения).

6. Выявлено, что за период эксплуатации, в стенах отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния, а также иные дефекты силового происхождения, которые образуются вследствие недостаточной несущей способности, в том числе по ГОСТ 31937-2011. Таким образом, стены находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечена (стр. 80 заключения).

7. Признаки обрушения конструкций отсутствуют, дефекты перекрытий, не обнаружены. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечена (страница 81 заключения).

8. Проведенные работы не привели к нарушению существовавшей ранее ориентации зданий, а также к изменению площади застройки и ливнестока (стр. 86 заключения).

9. Общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как работоспособное (страница 87 заключения).

10. Установлено отсутствие признаков, которые свидетельствуют о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена. Выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на низлежащие несущие конструкции здания и его фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов (страница 87 заключения).

11. Обрушение здания в период эксплуатации объекта при соблюдении правил эксплуатации невозможно (стр. 87 заключения).

12. Объект оборудован инженерными системами: электроснабжение, электроосвещение, видеонаблюдение, пожарно-охранная сигнализация, отопление, приточно-вытяжная вентиляция, кондиционирование (сплит-системы), водоснабжение и водоотведение, противопожарное водоснабжение. Все системы находятся в исправном рабочем состоянии (страница 87 заключения).

13. Учтены требования пожарной безопасности. На объекте имеется комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих возможность своевременного обнаружения (оповещения о пожаре, задымлении и т.п.) и тушения пожара; возможность безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию (далее наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможности доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также приведение мероприятий по спасению людей и материальных ценностей. Перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара предусмотрен в соответствии с требованиями статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ. На объекте учтены требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (страница 93-94 заключения).

14. Объемно-планировочные показатели по обеспечению безопасности соответствуют положениям СП 118.13330 "Общественные здания и сооружения. Прилегающая территория благоустроена, содержится в чистоте, все отходы по мере накопления вывозятся; для посетителей и сотрудников здания, предусмотрены необходимые административные и бытовые помещения а также помещения для временного пребывания людей: кабинеты, санузлы, ширина и высота коридоров обеспечивают безопасное открывание дверей и эвакуацию из кабинетов на случай чрезвычайных ситуаций; конструктивные решения элементов здания предусматривают защиту от проникновения грызунов, конструкции, детали и отделочные материалы выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов, согласно СП 28.13330.2017; обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания, и их соединениям, а также к несущим элементам покрытия здания для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены и др. (страница 94 заключения).

Таким образом, отсуствуют нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан помещения не создают.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу N А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 07.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Сведения о площади здания внесены в ЕГРН в 2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2010).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием требований строительства, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцы обратились с иском в арбитражный суд 05.05.2023, соответственно срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Поскольку экспертиза назначена судом в целях установления угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), нарушение градостроительных, строительных пожарных норм и правил, возведением спорных помещений, и с учетом выводов эксперта, судебные расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 30.01.2020 N 134-О, от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

С учетом изложенные, судебные расходы на оплату экспертизы возлагаются на ответчика в общей сумме 549 773 рубля 75 копеек.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Расходы по экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, возложить на Публичное акционерное общество "Объединение Орджоникидзе 11".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-102519/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.