Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр пожарной безопасности "Огнетех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 г. по делу N А40-246372/24

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве (ИНН 7710566322)

к ООО "ЦПБ "Огнетех" (ИНН 7703791454)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: генеральный директор Подымов В.В., паспорт

от заинтересованного лица: Залипаев В.С. по доверенности от 25.12.2024

ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦПБ "Огнетех" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 указанное заявление удовлетворено - ООО "ЦПБ "Огнетех" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦПБ "Огнетех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности. Заявитель считает, что административным органом не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦПБ "Огнетех" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Главного управления МЧС России по городу Москве от 05.10.2023 N 2342 Обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Огнетех" выдана лицензия N 77-06-2023-003990 (Л014-00101-77/00683110) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании указанной лицензии ООО "Центр пожарной безопасности "Огнетех" осуществляет деятельность по адресу: г. Москва, Ермолаевский переулок, дом 22-26, строение 1, в соответствии с договором N 354-120-24 от 01.09.2024, заключенным с Государственным казенным учреждением "Московский городской штаб народной дружины.

В ходе плановой проверки объекта защиты, расположенного по адресу: г Москва, Ермолаевский переулок, дом 22-26, строение 1, проведенной 26.08.2024, установлено, что система обеспечения пожарной безопасности не отвечает предъявляемым к ней требованиям, а именно: в нарушение требований, установленных статьями 5, 6, части 10 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.3.3, 6.6.32 СП 485.1311500.2020 "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628, пространства за подвесными потолками не защищены системой автоматической пожарной сигнализации, расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия составляет менее 1 метра (коридор, ведущий на кухню).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, государственным инспектором районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору в присутствии законного представителя ООО "ЦПБ "Огнетех" составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2024, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы исходил из доказанности события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Условия соответствия требований защиты требованиям пожарной безопасности установлены статьей 6 Технического регламента. Одним из условий является выполнение требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Технического регламента.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламент.

Таким образом, СП 486.1311500.2020 является нормативным документом по пожарной безопасности и подлежит исполнению в процессе эксплуатации и использования объекта защиты.

В ходе проведенной проверки контролирующим органом установлено невыполнение ООО "Центр пожарной безопасности "Огнетех" требований, установленных пунктами 6.3.3, 6.6.32 СП 486.1311500.2020.

Доводы Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абз. 6 пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ООО "ЦПЗ "Огнетех" приняло на себя договорное обязательство по обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и системы управления эвакуацией при пожаре на объекте по адресу: г. Москва, Ермолаевский переулок, дом 22 - 26, строение 1.

Техническое обслуживание, помимо прочего, включает в себя выполнение регламентных работ в соответствии с приложением 2 к договору, а также технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем заказчика (раздел 2 Договора).

При проведении регламентных работ и плановых работ по техническому надзору по договору Общество, являясь профессиональным участником правоотношений и лицом, ответственным за техническое обслуживание систем противопожарной защиты объекта, могло и должно было знать о наличии указанных выше нарушений и известить законного владельца здания о имеющихся нарушениях. Однако, как установлено апелляционным судом, акт о выявленных дефектах в технических средствах СПС Обществом составлен 27.09.2024, т.е. после проведения проверки.

При этом несоблюдение Обществом нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию систем противопожарной защиты здания (систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, автоматического водяного пожаротушения, противодымной вентиляции) является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, гарантии защиты своих прав Обществу предоставлены в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.

Основания для применения к Обществу положений статьи 4.1.1, а также статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие), включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, учитывая, что Общество на момент совершения административного правонарушения являлось микропредприятием, суд пришел к обоснованному выводу, что административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

При назначении наказания в минимальном размере судом приняты во внимание характер допущенных обществом правонарушений, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Суд пришел к выводу, что мера административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 г. по делу N А40-246372/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.