Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу N А40-39598/23

по иску ИП АРГУНОВА В.В.

к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин Д.О. по доверенности от 01.07.2024

от ответчика: Арзамазова Е.С. по доверенности от 26.02.2024

ИП Аргунов Владислав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 500 руб. 06 коп., процентов в размере 260 277 руб. 20 коп., процентов с 02.10.2024 до фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени проведения экспертного осмотра, материалы дела содержат два противоположных экспертных заключения, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ИП Аргунов В.В. (далее - Истец) и ООО "Технические Системы Безопасности" (далее - Ответчик) заключен договор N 11/03/М (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить в здании, расположенном по адресу: город Москва, поселение Первомайское, квартал 109, домовладение 1, строение 2 (далее по тексту - Объект), следующие работы: монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (АУПС и СОУЭ), монтаж конструкций для обустройства утепленной пристройки (тамбура) к существующей лестнице третьего типа и преобразование данной лестницы в лестницу второго типа, в целях норм пожарной безопасности с установкой окон, с выводом электроосветительных приборов и систем АУПС и СОУЭ, монтаж тамбура с перегородкой на 2 этаже для выгородки лестничного марша, в целях обеспечения норм пожарной безопасности, монтаж (корректировка высоты поручней) внутренней лестницы в целях обеспечения норм пожарной безопасности, разработать раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" с расчетным определением величины пожарного риска, разработать декларацию пожарной безопасности и зарегистрировать от лица Заказчика, разработать раздел "Огнезащитная обработка металлических конструкций", разработать раздел "Система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), провести проверку огнезащитной обработки конструкций здания, изготовить 3 (три) плана эвакуации 60 см x 40 см на фотолюминесцентной основе, согласно нормам пожарной безопасности (далее по тексту - Работы).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ (включая стоимость материалов) составила 1 853 570 (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 коп. Оплата по Договору должна быть произведена в следующем порядке: 1 297 499 руб. 00 коп. - в течение 3 (Трех) банковских дней с момента предоставления счета на оплату, 556 071 руб. 00 коп. - в течение 5-ти банковских дней после завершения работ и подачи Ответчиком Акта выполненных работ, УПД, счета на оплату.

Истцом была осуществлена предоплата в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 8 от 16.03.2022 года.

Далее, между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2022, в соответствии с которым Ответчик должен был приобрести дополнительные материалы, необходимые для выполнения работ по Договору на общую сумму 183 500 руб. Истец оплатил указанные денежные средств 13.07.2022, что подтверждается платежные поручением N 47 от 13.07.2022.

14.08.2022 на территории Объекта был проведен осмотр выполненных работ, по результатам которого было установлено, что Работы, выполненные к 14.08.2022 (акт обследования от 14.08.2022), являются некачественными и не соответствующими условиям Договора.

08.09.2022 в адрес Ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить документ, визуально отражающий внешний вид будущей конструкции.

22.09.2022 Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты в размере 1 083 500 руб. 00 коп. с приложением акта обследования, подтверждающего несоответствие выполненных Работ условиям Договора.

Не получив ответа на требование, Истец 27.10.2022 направил досудебную претензию, которая также была оставлена Ответчиком без ответа.

16.12.2022 Истцом Почтой России был получен акт N 12/03М от 07.11.2022 о приемке выполненных работ по Договору, в котором Ответчик указывает, что он выполнил работы на сумму 1 153 280 руб., и с учетом внесенной предоплаты у Истца перед Ответчиком образовался долг в размере 253 280 руб., а также акт N ДС-11/03/М от 07.11.2022 о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 05.07.2022 к Договору.

Не согласившись с указанными актами, Истец в соответствии с условиями Договора, в частности, в соответствии с п. 4.1, 4.2., 23.12.2022 направил отказ от подписания актов, мотивируя его тем, что не предоставлена исполнительная документация, информация и документация, касающаяся эксплуатации установленного оборудования и др.

Не получив ответа на письмо от 23.12.2022, Истец 29.12.2022 направил уведомление о проведении приемки работ по Договору 09.01.2023 в 11.00.

Ответчик не явился на приемку Работ, 09.01.2023 Истцом в составе комиссии была проведена выборочная проверка выполненных работ на Объекте, о чем был составлен Акт выборочного контроля работ по договору N 11/03/М от 14.03.2022 с приложением фотоматериалов.

02.02.2023 на основании акта выборочного контроля от 09.01.2023 Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика повторная претензия с указанием на следующие нарушения по Договору:

в нарушении п. 1.2.1. и Приложения N 1 к Договору "монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией" - отсутствуют соединительные линии (кабеля, провода) вновь смонтированных систем противопожарной защиты; второй этаж не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствуют речевые оповещатели); в нарушении Приложения N 1 к Договору - не произведен демонтаж устаревшей АУПС и СОУЭ; в нарушении Приложения 1 к Договору - не произведено программирование и пусконаладочные работы (приемно-контрольные приборы показывают индикацию "Неисправность"); в нарушении Приложения N 1 к Договору - не предоставлена исполнительная документация; в нарушении требований п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 (- далее ППР) - в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых автоматической пожарной сигнализацией;

в нарушении п. п. 4.5, 4.15, 5.1.2, 5.3, 5.4 ГОСТ Р 59638 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (-далее ТОСТ Р 59638) - не представлены: рабочая документация, проект производства работ, техническая документация заводов-производителей технических средств пожарной сигнализации, технологические карты на выполнение монтажа технических средств СПС, копий сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) и других разрешительных документов, акт проведения входного контроля технических средств и материалов; акт об окончании выполнения монтажных работ;

в нарушении п. 5.5.4 ГОСТ Р 59638 - не проведены комплексные испытания на работоспособность СПС комиссией (рабочей группой);

в нарушении п. 3.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (- далее СП 3.13130) - не представлен проект СОУЭ;

в нарушении п. 5.3 СП 3.13130 - над эвакуационным выходом первого этажа (выход из коридора 1 этажа в лестничную клетку с выходом непосредственно наружу), не установлены светоуказатели "Выход", в объеме лестничной клетки возле оконного проема вместо светоуказателя, указывающего направление движения, установлен светоуказатель "Выход";

выполнение работ в части "монтажа конструкций для обустройства утепленной пристройки (тамбура) к существующей лестнице третьего типа и преобразование данной лестницы в лестницу второго типа" не соответствует результату выполнения данной работы, так как в соответствие с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - лестницей 2-го типа, является лестница, расположенная внутри здания (внутренняя открытая);

в нарушении Приложения N 3 к Договору - не произведены пуско-наладочные работы, в том числе подключение к системе АПС;

в нарушении Приложения N 3 к Договору - не представлена исполнительная и иная техническая документация;

в нарушении п. 1.2.3. и Приложения N 3 к Договору "монтаж тамбура с перегородкой на 2 этаже для выгородки лестничного марша в целях обеспечения норм пожарной безопасности" - не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая пределы огнестойкости строительных конструкций и заполнения проемов в них (двери) и т.д.

Согласно п. 3.3.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив Исполнителю часть цены, пропорционально части работы, выполненной Исполнителем до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, при условии, что указанная часть работы выполнена надлежащим образом и с соблюдением требований, оговоренных в п. 3.1.3. договора.

Учитывая, что Работы выполнены Ответчиком с нарушением норм и правил пожарной безопасности, Ответчик не предоставил необходимой документации на материалы, оборудование, не явился на приемку работ 09.01.2023, Истец вправе отказаться от Договора и требовать возврата внесенных денежных средств в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 14 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СТОЛИЧНОЕ СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО"(ИНН: 9728050490) Карпову Сергею Юрьевичу, Калмыкову Льву Борисовичу, Агаповой Оксане Эдуардовне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" работ на объекте, расположенном по адресу: 108807, г. Москва, пос. Первомайское, кв-л N 109, влд. 1, стр. 2 в соответствии с условиями Договора N 11/03/М от "14" марта 2022 года?

2. Определить соответствует ли качество выполненных работ условиями Договора N 11/03/М от "14" марта 2022 года, а также действующим строительным и противопожарным нормам и правилам.

3. При наличии недостатков определить являются ли они устранимыми, а также стоимость устранения недостатков.

В Арбитражный суд города Москвы 17 декабря 2023 года поступило заключение эксперта N 279-12-23 от 06 декабря 2023 года в соответствии с которым ответ на первый вопрос: Объем фактически выполненных ООО "Технические системы безопасности" работ на Объекте, расположенном по адресу: 108807, г. Москва, пос. Первомайское, кв-л N 109, влд. 1, стр. 2 в рамках Договора N 11/03/М от 14.03.2022 г. соответствуют Договору.

Стоимость фактически выполненных составляет: 1 153 000, 00 копеек

Ответ на второй вопрос: Для ответа на вопрос эксперты установили следующее: на момент проведения экспертного осмотра объекты эксплуатируются более одного года; данные виды фактически выполненных работ на момент производства исследования соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям. Исходя из материалов дела, присутствуют обстоятельства, которое препятствует выполнению работ, потому работы были приостановлены.

Следовательно, судить о качестве выполненных незаконченных работ не предоставляется возможным, поскольку работы не завершены и Рабочий проект полностью не исполнен.

Ответ на третий вопрос: в процессе экспертного осмотра неустранимых дефектов по выполненным работам не обнаружено.

На основании п. 4.2 Договора N 11/03/М от 14.03.2022 г. Исполнитель гарантирует "своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока".

Указанные недостатки могут устраниться Исполнителем.

На основании п. 4.4 Договора N 11/03/М от 14.03.2022 г. гарантийный срок на выполненную работу составляет 12 месяцев.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе определением суда от 27 февраля 2024 года в судебное заседание были вызваны эксперты Карпова С.Ю., Калмыкова Л.Б. Агапову О.Э.

Экспертом Агаповой О.Э. даны пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ответы эксперта на допросе противоречат Заключению экспертов.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, ответы эксперта Агаповой О.Э., суд первой инстанции, пришел к выводу, что экспертное заключение является неполным, не содержит ответ о качестве выполненных работ, о стоимости устранения недостатков, при этом содержит ссылки на недействующие ГОСТЫ и СП.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Определением суда от 20 июня 2024 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: 9709060831) Крылову Олегу Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" работ на объекте, расположенном по адресу: 108807, г. Москва, пос. Первомайское, кв-л N 109, влд. 1, стр. 2 в соответствии с условиями Договора N 11/03/М от "14" марта 2022 года?

2. Определить соответствует ли качество выполненных работ условиями Договора N 11/03/М от "14" марта 2022 года, а также действующим строительным и противопожарным нормам и правилам.

3. При наличии недостатков определить являются ли они устранимыми, а также стоимость устранения недостатков.

В Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2024 года поступило заключение эксперта N 1981/24 от 29 июля 2024 года, в соответствии с которым ответ на первый вопрос: Объем работ, подлежащих выполнению Исполнителем по Договору, в соответствии с действующим законодательством определяется в проекте работ и не может быть установлен на основании заключенного Договора. Поскольку проект работ Исполнителем изготовлен не был, то определить, какую часть работ относительного всего объема, подлежащего выполнению, выполнил Исполнитель, не представляется возможным.

Определить стоимость фактически выполненных работ в отсутствии сметы также не представляется возможным.

Поскольку фактически выполненные Исполнителем работы по п. п.: 1.2.1., 1.2.3. содержат нарушения действующего законодательства, в отсутствии проекта работ требуется проведение их полного демонтажа; 1.2.2. технически и технологически невыполнимы, а выполненные работы по монтажу каркаса навеса не отвечают целям договора в части указанного п. п.; 1.2.4-1.2.9. не выполнялись; - 1.2.10. выполнены в полном объеме, то общая стоимость работ по Договору, выполненная и подлежащая оплате составляет 2 500 руб. (п. п. 1.2.10. Договора).

Ответ на второй вопрос: по результатам проведенной экспертизы результатов работ эксперт пришел к выводу о том, что работы по: 1.2.1. и 1.2.3. выполнены некачественно и требуют демонтажа; 1.2.2. не могут быть выполнены, а фактическое выполнение работ (монтаж конструкций для обустройства утепленной пристройки (тамбура) к существующей лестнице третьего типа, вывод электроосветительных приборов и систем АУПС и СОУЭ) не приводят к достижению целей противопожарной безопасности; 1.2.4-1.2.9. не выполнялись; 1.2.10. выполнены в полном объеме и с соблюдением требований к качеству.

Ответ на третий вопрос: По результатам проведенной экспертизы результатов работ эксперт пришел к выводу о том, что недостатки работ по:-1.2.1. и 1.2.3. являются неустранимыми и требуют полного демонтажа результатов работ, 1.2.2. результат работ не представляет ценности для заказчика, но и не ухудшает технические и эксплуатационные качества имеющейся лестницы. Судьбу результата выполненных работ (крепления к лестнице металлического каркаса навеса) должны определять стороны по Договору, 1.2.4-1.2.9. не выполнялись, 1.2.10. выполнены в полном объеме и с соблюдением требований к качеству, подлежат оплате в полном объеме.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, следует отметить, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение экспертизы является необоснованной, поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Также, необходимо обратить внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, факт получения денежных средств не опроверг, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 068 500 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 г по 01.10.2022 г. в размере 260 277 руб. 20 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов в размере 260 277 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, также являются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертная организация направила уведомление о проведении экспертизы надлежащим образом.

Для уведомления Ответчика о предстоящей экспертизе Экспертной организацией была направлена телеграмма, содержавшая сведения о времени, месте и дате проведения экспертизы.

Как следует из телеграммы, направленной 11 июля 2024 года о проведении судебной экспертизы 17 июля 2024 года, направление было осуществлено по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 18, пом. 34Н/5, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является местом регистрации Ответчика.

Таким образом, экспертной организацией был выбран способ уведомления Ответчика, который позволял сообщить ему о дате, месте и времени проведения судебной экспертизы, и такое уведомление было направлено заблаговременно. А риски, связанные с ненахождением организации по адресу государственной регистрации юридического лица (причина невручения - "местонахождение организации неизвестно"), лежат именно на юридическом лице.

Ответчик в жалобе указывает, что Заключение эксперта N 1981/24 от 29.07.2024, на основании которого было вынесено решение суда первой инстанции, содержало противоречия.

Утверждение Ответчика о том, что экспертом неправильно определен объем работ, не соответствует действительности.

Довод Ответчика о том, что Экспертом должны были быть исследованы Рабочая и Исполнительная документация, опровергается материалами дела:

Как следует из материалов дела и как было указано в тексте искового заявления, 22 сентября 2022 года Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление N 20/09-1 от 20 сентября 2022 года о расторжении Договора, почтовая квитанция подтверждает факт получения уведомления Ответчиком.

Таким образом, Договор был расторгнут в сентябре 2022 года.

Вместе с тем, Рабочая и Исполнительная документации были направлены Ответчиком Истцу только в 2023 году и получены Истцом только 09 января 2023 года (т. 1 л.д. 72), то есть после расторжения Договора, что подтверждается материалами дела и неоднократно подтверждалось представителем Ответчика.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 453 ГК при расторжении Договора обязательства сторон по нему прекращаются, то Исполнительная и Рабочая документации не являются исполнением по нему и не могут рассматриваться в качестве результатов исполнения Договора.

Проектная документация Ответчиком не изготовлялась, на согласование Истцу не направлялась и Истцом не утверждалась, в материалах дела отсутствует - соответственно, предметом экспертизы она быть также не может.

Утверждение Ответчика о том, что эксперт игнорировал проектные документы, которые содержатся в материалах дела, имеются у Заказчика, опровергается материалами дела:

- на странице 77 Ответчик указывает на направление Истцу исполнительной и рабочей документации,

- на странице 88 - Ответчик указывает на направление Истцу исполнительной документации.

Исполнительная и рабочая документации не являются проектной документацией, которая Ответчиком не изготовлялась, Истцу не направлялась, Истцом не согласовывалась.

В материалы дела проектная документация не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Экспертом исследованы все доказательства и обстоятельства, являющиеся результатами исполнения Договора.

Утверждение Ответчика, о том, что Эксперт должен был не ссылаться на отсутствие проектной документации, а проверять результаты работ без нее, опровергается тем, что такой довод противоречит положениям ГОСТ Р 59638 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность".

В соответствии с положениями п. п. 4.5, 4.15, 5.1.2 и разделами 5.3, 5.4 ГОСТ Р 59638 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" выполнению работ по монтажу системы пожарной сигнализации должно предшествовать создание проектной документации, именно к проектной документации предъявляются строгие требование по объему работ и выбираемым способам организации и монтажа сигнализации, и именно проектная документация является тем документом, в соответствии с которым должны выполняться работы и составляться рабочая и исполнительная документации.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что объем работ по Договору определяется не в Проектной документации, а указан в самом Договоре, не находит подтверждения:

- требование о наличии проектной документации является обязательным;

- в самом Договоре, приложениях и Дополнительном соглашении N 1 к нему не указан непосредственный объем работ - начиная от количества извещателей и заканчивая способами крепления коммуникаций.

Таким образом, позиция Ответчика по допустимости отсутствия проекта производства работ противоречит действующему законодательству.

Вопреки заявлению Ответчика, в Заключении эксперта дана оценка работам, предусмотренным и приложениям к Договору, и Дополнительным соглашением N 1 к нему.

Так, работы по Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 14.04.2022 г. на сумму 183 300 руб. были исследованы экспертом: фотографии смонтированных неоткрывающихся панелей-створок алюминиевых белых с остеклением.

Объект исследования полностью соответствует Договору и определению суда о назначении экспертизы:

- в Определении суда от 20 июня 2024 года о назначении повторной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТСБ" работ на объекте, расположенном по адресу: 108807, г. Москва, пос. Первомайское, кв-л N 109, влд. 1, стр. 2 в соответствии с условиями Договора N 11/03/М от "14" марта 2022 года";

- на странице 10 Заключения эксперта указано, что объектом исследования является помещение, расположенное по адресу: 108807, г. Москва, пос. Первомайское, кв-л N 109, влд. 1, стр. 2.

Таким образом, объект исследования определен экспертом верно, в полном соответствии с определением суда о назначении экспертизы и вопросами, поставленными перед экспертом.

Все недостатки, допущенные Ответчиком при исполнении Договора в части п. п. 1.2.1., перечислены в Заключении эксперта.

Относительно ценности работ по возведению каркаса на лестнице необходимо отметить следующее. В п. п. 1.2.2. Договора указано, что "Монтаж конструкций для обустройства утепленной пристройки (тамбура) к существующей лестнице третьего типа и преобразование данной лестницы в лестницу второго типа ... с установкой окон, с выводом электроосветительных приборов и систем АУПС и СОУЭ" осуществляется "в целях норм пожарной безопасности".

Поскольку именно Ответчик, в силу своей хозяйственной деятельности и наличия соответствующей лицензии, является профессиональным подрядчиком в области соблюдения требований пожарной безопасности, то именно он должны был указать при заключении Договора на то, что выполняемые им работы не будут приводить к достижению цели, указанной в п. п. 1.2.2. Договора.

Таким образом, заключение эксперта о том, что работы, выполненные по п. п. 1.2.2. не представляют ценности для Заказчика (Истца), соответствует материалам дела и обосновано в тексте самого Заключения, в том числе положениями самого Договора.

Нарушения, допущенные, по мнению ответчика, в оформлении заключения, не являются недостатками экспертного заключения.

Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

В Заключении экспертизы отсутствуют противоречия между отдельными пунктами либо между описанием результатов работ и выводами эксперта, при этом отдельные замечания со стороны Ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, Заключение должно было быть написано по-другому.

Сам факт противоречия между выводами, к которым пришли эксперты при производстве первоначальной и повторной экспертиз, не является основанием для назначения еще одной, третьей экспертизы.

Эксперт Агапова О.Э., производившая первоначальную судебную экспертизу, была вызвана в суд и опрошена в судебном заседании 06 июня 2024 года. В результате опроса эксперт Агаповой О.Э. подтвердила, в частности, что:

- при производстве экспертизы были использован устаревший ГОСТ Р 53316-2009 (вместо него Приказом Росстандарта от 21.09.2021 N 991-ст: утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53316-2021 "Электропроводки. Сохранение работоспособности в условиях стандартного температурного режима пожара. Методы испытаний" с датой введения в действие 1 января 2022 г.);

- при производстве экспертизы были использован устаревший ГОСТ Р 21.1101-2013 (вместо него Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2020 г. N 282-ст был введен ГОСТ Р 21.101-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства основные требования к проектной и рабочей документации.);

- при производстве экспертизы были использован устаревший СП 3.13130.2009 (вместо него утвержден и введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 31 июля 2020 г. N 582 СП 484.1311500.202);

- На стр. 32, строка 2 содержится противоречие: экспортируя "п.п. 1.2.2. Монтаж конструкций для обустройства утепленной пристройки (тамбура) к существующей лестнице третьего типа и преобразование данной лестницы в лестницу второго типа, в целях норм пожарной безопасности с установкой окон, с выводом электроосветительных приборов систем АУПС и СОУЭ, согласно приложению N 2), эксперты одновременно указали, что работы не выполнены, то есть признали отсутствие факта выполнения (столбец 2), и одновременно указали, что имеет место устранимый дефект (то есть признали факт исполнения, но с недостатками, которые можно устранить (столбец 3).

Таким образом, указание в обжалуемом Решении о том, что экспертное заключение является неполным, не содержит ответ о качестве выполненных работ, о стоимости устранения недостатков, при этом содержит ссылки на недействующие ГОСТЫ и СП, подтверждается материалами дела.

При производстве повторной экспертизы использовались действующие ГОСТЫ, СП, иные источники нормативного регулирования, и не были допущены ошибки и противоречия, которые допустили эксперты при проведении первоначальной экспертизы.

Таким образом, в том, что выводы экспертов по результатам проведения первоначальной и повторной экспертиз отличаются, нет противоречия.

Кроме того, в первой инстанции Ответчик не заявлял ходатайства о вызове эксперта на допрос, не предлагал вопросы для эксперта, которые должны были бы подтвердить наличие или отсутствие противоречий в Заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу N А40-39598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.