Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года

по делу N А40-214649/23,

по иску ООО Управляющая компания "АТ-Инвест"

к АО "Торговый дом "Перекресток"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вотинова М.П. по доверенности от 28.12.2024 г.,

диплом ВМА 0044313 от 22.06.2006 г.,

от ответчика: Сысов А.Г. по доверенности от 13.08.2024 г.,

диплом АВС 0778552 от 23.02.2000 г.

ООО Управляющая компания "АТ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в объекте аренды по договору аренды помещений от 31.01.2016 г. и договору аренды помещений от 20.02.2017 г., указанных в пп. 2 - 4, 6 - 8, 13 - 19, 34, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 61, 64 - 66, 71, 72, 77, 78, 89, 101, 110, 111, 113 - 115, 118 - 121, 123 - 125, 134, 136, 141, 143 - 147, 152 - 154, 156, 164, 165, 172 - 174, 176 - 181, 183, 184, 188, 190, 191, 194 - 202 Акта о недостатках Объекта аренды от 25.07.2024 г. путем выполнения соответствующих работ/выполнения соответствующих действий, указанных в столбце "Необходимые мероприятия по устранению недостатков/повреждений Объекта аренды" Акта о недостатках Объекта аренды от 25.07.2024 г. в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения судебного акта по делу в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскании с АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО УК "АТ-ИНВЕСТ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2024 иск был удовлетворен частично. Суд постановил обязать АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) исполнить обязательство по устранению нарушений требований пожарной безопасности в Объекте аренды по Договору аренды помещений от 31.01.2016 г. и Договору аренды помещений от 20.02.2017 г., указанных в пп. 2 - 4, 6 - 8, 13 - 19, 34, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 61, 64 - 66, 71, 72, 77, 78, 89, 101, 110, 111, 113 - 115, 118 - 121, 123 - 125, 134, 136, 141, 143 - 147, 152 - 154, 156, 164, 165, 172 - 174, 176 - 181, 183, 184, 188, 190, 191, 194 - 202 Акта о недостатках Объекта аренды от 25.07.2024 г. путем выполнения соответствующих работ/выполнения соответствующих действий, указанных в столбце "Необходимые мероприятия по устранению недостатков/повреждений Объекта аренды" Акта о недостатках Объекта аренды от 25.07.2024 г. в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения судебного акта в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1225000073176, ИНН: 5040179900) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что часть нарушений была устранена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров N б/н от 31.01.2016 г. и N б/н от 20.02.2017 г.

По условиям договора аренды N б/н от 31.01.2016 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть здания площадью 65 697,6 кв. м.

Объект аренды расположен в здании - складской корпус 1 производственно-складского комплекса "Технопарк Софьино" по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/п Софьинское, логистический технопарк "Софьино", корпус N 1, кадастровый номер здания 50:23:0040218:42.

Срок аренды помещений установлен до 31.01.2025 г. Передача помещений в аренду подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2016 г., подписанными сторонами.

В соответствии с условиями договора аренды N б/н от 20.02.2017 г., арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания площадью 22 867,9 кв. м.

Объект аренды расположен в здании - складской корпус 1 производственно-складского комплекса "Технопарк Софьино" по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/п Софьинское, логистический технопарк "Софьино", корпус N 1, кадастровый номер здания 50:23:0040218:42.

Срок аренды помещений установлен до 31.01.2026 г.

Объект аренды передан арендатору на основании актов приема-передачи от 01.09.2016 г.

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

23.01.2020 г. право собственности на здание, в котором расположены объекты аренды перешло к владельцам паев Комбинированного ЗПИФ "АТ Недвижимость", в связи с чем обязанности арендодателя с указанной даты перешли к ООО УК "АТМенеджмент", осуществлявшему функции доверительного управляющего имуществом Фонда.

20.02.2023 г. функции доверительного управляющего имуществом Фонда переданы ООО УК "АТ-Инвест".

В соответствии с п. 2.2.24 договоров аренды, арендатор обязуется соблюдать все применимые правила, нормы и требования действующего законодательства РФ при использовании помещения (его части), в том числе но не ограничиваясь нормы миграционного, трудового законодательства, правила противопожарного режима, иные противопожарные нормы и правила, самостоятельно нести законодательно предусмотренную ответственность перед уполномоченными органами в случаях нарушения арендатором норм действующего законодательства РФ.

В п. 2.2.22 договоров аренды стороны согласовали, что в течение срока аренды арендатор самостоятельно обеспечивает оборудование помещения съемными средствами пожаротушения (первичными средствами пожаротушения, немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем), а также иными средствами, предусмотренными требованиями правил противопожарного режима, иных противопожарных норм и правил, обеспечивающими безопасность использования помещений по целевому назначению с учетом специфики производственной деятельности арендатора, а также обеспечивает своевременную проверку, техническое обслуживание и ремонт, замену таких средств пожаротушения и несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение указанной обязанности перед уполномоченными государственными/муниципальными органами.

Как указывает истец, арендодателем выявлены нарушения арендатором условий договоров в виде неисполнения обязанности по поддержание противопожарного режима арендуемых помещений и контроля за техническим состоянием средств обеспечения пожарной безопасности. Указанный факт подтверждается актом осмотра от 01.08.2022, заключению о независимой оценке пожарного риска от 28.08.2023 г.

Арендодателем в адрес ответчика направлено требование N АТИ/536 от 17.07.2023 г. об устранении выявленных нарушений, влияющих на пожарную безопасность арендуемых помещений. Актом осмотра объекта аренды от 25.07.2024 г. подтверждается, что требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены, объект полностью не укомплектован огнетушителями, не произведена замена кнопки управления противопожарными воротами, не выполнена обработка металлических конструкций огнезащитным составом и пр.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу названной нормы следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Понуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов, по указанию Арбитражного суда г. Москвы Стороны к судебному заседанию по делу, состоявшемуся 16.09.2024 г., провели совместный осмотр Объекта аренды и в Акте о недостатках объекта аренды от 25.07.2024 зафиксировали статус нарушений Ответчика (выполнено/не выполнено). Акт подписан представителями Истца и Ответчика и Ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу 16.09.2024 г. не оспаривался, Ответчик подтвердил наличие нарушений, их частичное устранение и просил суд увеличить срок на устранение нарушений и уменьшить неустойку.

Как пояснил истец, в приобщенной истцом к материалам дела копии Акта от 25.07.2024 г. действительно пропущен лист 15, но это не привело к принятию неправильного судебного акта, т.к. стороны в п. 176 Акта зафиксировали (подписями) не устранение Ответчиком указанного нарушения и суд обязал Ответчика устранить указанное нарушение в числе прочих.

В соответствии с п. 2.1.14 Договоров аренды Арендодатель оказывает услуги по обслуживанию и ремонту системы пожаротушения и пожарной сигнализации, установленной Арендодателем, за исключением ремонта, связанного с повреждениями, причиненными действиями Арендатора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договоров аренды Арендодатель имеет право инспектировать Помещения на предмет их технического состояния и целевого использования в присутствии представителей Арендатора и требовать от Арендатора устранения выявленных нарушений.

Как установлено в Заключении N 12 о независимой оценке пожарного риска от 28.08.2023 г., а также подтверждается Актом проведения проверки противопожарного режима на объекте защиты и контроля за техническим состоянием средств обеспечения пожарной безопасности от 01.08.22 г. и Актом проведения проверки противопожарного режима на объекте защиты и контроля за техническим состоянием средств обеспечения пожарной безопасности от 06.03.2024 г. Арендатором допускаются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в Помещениях, являющихся объектом аренды по Договорам аренды в зоне ответственности Арендатора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании, в случае неисполнения судебного акта по делу в установленный срок, судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Между тем заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (2 месяца с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки правомерно отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по делу N А40-214649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.