Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Богородского округа Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года

по делу N А40-145056/24, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Администрации Богородского округа Московской области

(ОГРН: 1025003917289, 142400, Московская область, г Ногинск, Советская ул, д. 42)

к Индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Андреевичу

(ОГРНИП 317774600092648)

Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Денису Николаевичу

(ОГРНИП 317505300037197)

об обязании осуществить демонтаж

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белякова И.В. по доверенности от 17.05.2024, диплом 107806 0035641 от 02.03.2017;

от ответчиков: не явился, извещен;

Администрация Богородского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Андреевичу (далее - ИП Петухов В.А) и Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Денису Николаевичу (далее - ИП Зайцев Д.Н) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного (некапитального) объекта - павильон "Шаурма", на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:220, площадью 1 322 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина "Продукты", по адресу:2 Московская обл., с.п. Ямкинское, с. Ямкино, ул. Кооперативная, земельный участок 28, взыскании 30 000 руб. лей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Петухову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:220 площадью 1322 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., с.п. Ямкинское, с. Ямкино, ул. Кооперативная, земельный участок 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 27.04.2017).

Вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, для размещения магазина "Продукты".

В пределах земельного участка находится нестационарный (некапитальный) объект - павильон "Шаурма", что подтверждается актом N 19 от 28.02.2024 Управления по вопросам потребительского рынка и услуг МКУ "ЦОУ ОМС Богородского городского округа".

Часть земельного участка площадью 20 кв. м для установки торгового павильона передана по договору аренды N 1/02/22 от 01.02.2022 ИП Зайцеву Д.Н. сроком до 31.01.2023 по акту приема-передачи от 01.02.2022.

В адрес собственника земельного участка направлено требование N 19 от 01.04.2024 о демонтаже неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого нестационарного объекта, что подтверждается сопроводительным письмом, исх. N 102-01ТГ-3657 от 05.04.2024 и почтовой квитанцией от 10.04.2024, копия которой представлена в материалы дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом указано на нарушение ответчиком статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 7, 10, 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в результате размещения объекта с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии со статьей 5 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области", собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно статье 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ, установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.06.2023 N 831 утвержден Порядок размещения некапитальных (нестационарных) строений и сооружений на территории Богородского городского округа (далее - Порядок размещения НТО).

Согласно пункту 2 Порядка размещения НТО, собственники (правообладатели) земельных участков на территории Богородского городского округа, на которых расположены некапитальные (нестационарные) строения и сооружения, размещенные до вступления в силу решения, обязаны обратиться в администрацию Богородского городского округа за получением разрешения на размещение некапитальных (нестационарных) строений и сооружений на территории Богородского городского округа в соответствии с порядком, утвержденным настоящим решением, в течение 50 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения о порядке выявления и демонтажа неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории Богородского городского округа некапитальных (нестационарных) строений, сооружений, утвержденного решением Совета депутатов Богородского городского округа от 18.08.2023 N 846, демонтаж неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в частной собственности, осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Права собственников земельных участков установлены положениями статьи 40 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Торговый павильон изготовлен и установлен на основании договора N 367 от 31.03.2018.

К договору приложены технический паспорт, сертификат соответствия требованиям ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 30403-2012 "Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность", ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования" N НСОПБ.1Ш.ПР089/3.Н.00763 срок действия с 13.04 по 12.04.2022).

Соответствие требованиям ГОСТ 30247.0-94, ГОСТ 30247.1-94 сроком с 12.04.2022 по 11.04.2027 подтверждено сертификатом N HCOm.RU.30.nP150.H.01987).

Таким образом, нестационарный торговой объект установлен до принятия решения Совета депутатов Богородского городского округа от 27.06.2023 N 831.

Согласно статьей 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует обязанность получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, установленного без нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, изложенные в исковом заявлении до уточнения требований основания демонтажа объекта не могут быть признаны обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2). При этом в ведении Российской Федерации находятся регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, а также установление правовых основ единого рынка и гражданское законодательство (статья 71, пункты "в", "ж", "о", Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации). Это соотносится с конституционными обязанностями каждого сохранять природу и окружающую среду (статья 58 Конституции Российской Федерации), а также заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе правомочия собственника земельного участка, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, правовое регулирование, осуществляемое в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Указанная правовая позиция, изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.

С учетом изложенного, доводы жалобы о применении решения Совета депутатов Богородского городского округа от 27.06.2023 N 831 к рассматриваемым правоотношения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на размещение объекта с нарушением пункта 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области, поскольку в таком случае надлежащим способом защиты нарушенного права может быть требование о запрещении эксплуатации.

Таких требований в рамках данного дела истцом не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года по делу N А40-145056/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.