Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МК "Домо Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу N А40-125685/24, принятое судьей Подгорной С.В. (19-954)

по иску Индивидуального предпринимателя Ганашок Оксаны Николаевны (ИНН 502986557087)

к Обществу с ограниченной ответственностью МК "Домо Строительное Управление" (ИНН 7720780580)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сладковская М.В. по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика: Аброксин М.В. по доверенности от 28.07.2024.

ИП Ганашок О.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО МК "Домо Строительное Управление" причиненных убытков в сумме 4 944 952 руб.

Решением суда от 16.10.2024 года требования ИП Ганашок О.Н. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО МК "Домо Строительное Управление" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Ганашок О.Н. представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере стоимости уничтоженного текстиля в сумме 4 944 952 руб., в результате пожара 18.08.2022 года, произошедшего по вине ответчика, выполнявшего на основании договора N 926/а от 16.08.2022 года сварочные работы в складских помещениях на площади 20,0 кв. метров, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, дом 12А.

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2023 года, со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ "СЭУ" ФПС "ИПЛ" по МО N 268, из которого следует, что причиной пожара послужил разлет и попадание искр, возникших при работе сварочного аппарата или угловой шлифовальной машины (болгарка), на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, с последующим их возгоранием, заключение специалиста ООО "Титулярный Эксперт" N 026-24-00001 от 01.03.2024 года, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 1 от 30.08.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено представленное истцом заключение специалиста N 026-24-00001 от 01.03.2024 года на предмет установления величины ущерба к имуществу ИП Ганашок О.Н. как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Методы, использованные специалистами-оценщиками при исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 г. по делу N А40-125685/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК "Домо Строительное Управление" (ИНН 7720780580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.