Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Орловской Юлии Викторовны - представитель Стимбан Ю.С., по доверенности от 18.12.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

от ООО "Вайлдберриз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РВБ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Орловской Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу N А41-49583/24, по иску ИП Орловской Ю.В. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании,

индивидуальный предприниматель Орловская Юлия Викторовна (далее - ИП Орловская Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) о взыскании 431 375 руб. 40 коп. убытков, 11 628 руб. государственной пошлины, 42 000 руб. расходов на представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 160 785 руб. 20 коп. убытков, 11 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 51).

В окончательном до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать 11 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ, том 3, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024, по делу N А41-49583/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РВБ" (том 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу N А41-49583/24 в удовлетворении исковых требований отказано; предпринимателю возвращено из федерального бюджета 3 216 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 N 155 (том 3, л.д. 116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Орловская Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "РВБ" и ООО "Вайлдберриз", участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда в части распределения судебных расходов (государственная пошлина и расходы на представителя) и отнести их в полном объеме на ответчика.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в распределении судебных расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП Орловской Ю.В. (далее - продавец) и ООО "Вайлдберриз" заключен агентский договор (далее по тексту - договор) на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries (том 1, л.д. 21-31).

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

Согласно пункту 5.7 договора Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Согласно пункту 6.1 договора, вознаграждение (пункт 6.2), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

Согласно отчету "отчет по остаткам на складе" по состоянию на 13.01.2024 на складе в п. Шушары (г. Санкт-Петербург) находился товар предпринимателя.

13 января 2024 г. на складе в п. Шушары произошло возгорание, пожар подтвержден справкой МЧС России от 31.01.2024 N ИГ-130-41-20.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на поставку товаров на склад "Шушары", а также произошедший 13.01.2024 пожар на складе "Шушары", в результате которого утрачено товаров стоимостью 431 375 руб. 40 коп.

Претензия предпринимателя с требованием о возмещении убытков, направленная в адрес ООО "Вайлдберриз" оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора оферты истец передал ответчику на реализацию потребителям товар, который утрачен последним при пожаре, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, товар не реализован конечному потребителю, а был уничтожен.

Из материалов дела следует на направление ответчиком в личный кабинет истца отчетов об убытках, в котором подтвердил утрату товаров стоимостью и пояснил, что отчет о возмещении убытков размещен в личном кабинете продавца во вкладке "финансовые отчеты".

Согласно пункту 11.4 оферты, если продавец не согласен с отчетом о компенсации продавец предоставляет документы, подтверждающие стоимость приобретения товара продавцом или стоимость производства продавцом товара, к которым относятся: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи товара и универсальные передаточные документы, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату расходов, понесенных на приобретение товара. Вайлдберриз вправе запросить дополнительные документы в подтверждение несения таких расходов. В случае, если Вайлдберриз выразит согласие с возмещением ущерба в размере документально подтвержденной стоимости приобретения товаров, ущерб будет возмещен в размере такой стоимости.

Фактически между сторонами возникли разногласия относительно стоимости утраченного товара.

В возражениях на отзыв (том 2 л.д. 113-117) предприниматель подтвердил выплату ответчиком компенсации в общей сумме 232 207 руб. 80 коп. согласно отчетам от 04.04.2024 N 251224008, от 04.04.2024 N 255513753, от 04.04.2024 N 257250082, от 04.04.2024 N 258416919, от 04.04.2024 N 260229719, от 04.04.2024 N 256358681, от 30.04.2024 N 261385245, от 30.04.2024 N 261814544, от 26.04.2024 N 262047358, от 01.05.2024 N 262392948, от 13.05.2024 N 263576976, от 20.05.2024 N 263988936 (до подачи иска в суд).

В дальнейшем 03.09.2024 ответчик выплатил истцу 38 382 руб. 40 коп. компенсации за утраченный товар, что отражено в отчете N 273020767.

Следовательно, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком добровольно возмещено 38 382 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства явилось основанием для последующего уточнения предпринимателем исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований, так же как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, к нему применяется тот же подход, что и к отказу от иска, следовательно, уменьшение размера исковых требований при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Поэтому возмещенные истцу за счет ответчика судебные расходы в процентном соотношении должны соответствовать пропорции, исчисленной от заявленных и фактически удовлетворенных (не только в результате присуждения, но и в связи с добровольной оплатой) исковых требований.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в электронном виде предприниматель обратился в суд 06.06.2024 (том 1 л.д. 9).

При подаче искового заявления платежным поручением от 27.05.2024 N 155 ИП Орловской Ю.В. оплачена государственная пошлина в сумме 11 628 руб. (том 1 л.д. 15).

До рассмотрения настоящего спора по существу истец неоднократно уточнял требования и в окончательной варианте материальные требования составляли 160 785 руб. 20 коп. убытков (том 3 л.д. 51).

Судом первой инстанции данные уточнения исковых требований приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2024 (том 3 л.д. 64), а также определении суда от 16.09.2024 (том 3 л.д. 65).

В таком случае исходя из нормативных положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма государственной пошлины подлежащей уплате от суммы требований 160 785 руб. 20 коп. убытков составляла 5 824 руб.

Следовательно, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 804 руб. подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Так же, как указано ранее, из материалов дела следует, что после подачи настоящего иска в суд ответчик компенсировал истцу 38 382 руб. 40 коп., что составило 23,87 процентов от суммы требований 160 785 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 390 руб.

Ссылка ответчика на то, что расчет пропорции при взыскании судебных расходов необходимо производить от суммы изначально заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера и такое уменьшение содержит в себе признаки злоупотребления правом (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из доказательств и поведения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а равно преследования единственной цели причинения вреда ответчику. Сам по себе факт того, что первоначально размер исковых требований был рассчитан в большем размере, может свидетельствовать лишь о других параметрах, используемых в расчете истцом.

Также из материалов дела следует, что предприниматель просил возместить 42 000 руб. расходов на представителя.

Как видно из материалов дела предприниматель представил счета от 26.04.2024 N 733, от 12.02.2024 N 223, двусторонние акты оказания услуг от 17.05.2024 N 756, от 19.03.2024 N 379, а также платежные поручения от 17.05.2024 N 152, от 19.03.2024 N 123 (л.д. 36-38) об оплате 42 000 руб. за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований в размере 23,87 процентов, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма соразмерна характеру спора и объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения расходов частично в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине за рассмотрение жалобы пропорционально в размере 2 387 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу N А41-49583/24 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Орловской Ю.В. 1 390 руб. государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Возвратить ИП Орловской Ю.В. из федерального бюджета 5 804 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2024 N 155.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Орловской Ю.В. 2 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.