Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж-Плюс"

на решение от 05.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу N А37-833/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Бахтияровой Риммы Фаритовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж-Плюс"

о взыскании 876 224 рублей убытков, 12 000 рублей расходов по уплате услуг эксперта

Индивидуальный предприниматель Бахтиярова Римма Фаритовна (ОГРНИП 320491000003200, ИНН 142001269101; далее - ИП Бахтиярова Р.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж-Плюс" (ОГРН 1074910004070, ИНН 4909097082; адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 46-1; далее - ООО "Торгмонтаж-Плюс", общество) о взыскании 876 224 руб., составляющих стоимость тахографа и работ по его установке (73 824 руб.), также стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля SHACMANSX331DT366, гос. знак В781УВ49 (802 400 руб.), пострадавшего согласно заключению эксперта от 25.08.2023 N 51/2023 в результате возгорания в центральной части приборной панели горючего материала от источника зажигания электрической природы, возникающего при аварийном режиме работы установленного ответчиком электрооборудования (тахографа); о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024), оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Торгмонтаж-Плюс" выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности его вины в возникновении пожара. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Приводит доводы о том, что оснований для приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего по истечении установленного срока, не имелось. Также указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Считает заключение эксперта от 25.08.2023 N 51/2023 недопустимым доказательством.

ИП Бахтияровой Р.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Бахтиярова Р.Ф. является собственником грузового автомобиля SHACMANSX331DT366 (гос. регистрационный знак В781УВ49) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023.

В указанном транспортном средстве ООО "Торгмонтаж-Плюс" по заявке предпринимателя установило электрооборудование - тахограф, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.07.2023 N 00000002482, и заказ-нарядом от 27.07.2023 N 2482.

Оплата за оказанные услуги осуществлена со счета истца в общей сумме 73 824 руб.

На следующий день - 28.07.2023 произошло возгорание спорного транспортного средства. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 25.08.2023 N 51/2023 очаг пожара находился в кабине автомобиля в центральной части приборной панели. Непосредственной технической причиной данного пожара являлось возгорание горючего материала (пластиковые элементы приборной панели) от источника зажигания электрической природы, возникающего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания либо большого переходного сопротивления, перешедшего в короткое замыкание) электрооборудования (тахографа).

Согласно заключению эксперта-техника ИП Власовой А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 802 400 руб.

Претензией от 30.12.2023 предприниматель потребовала от общества возместить ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки истцу.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заказ-наряд от 27.07.2023 N 2482, акт об оказании услуг от 27.07.2023 N 00000002482, заключение эксперта от 25.08.2023 N 51/2023, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком правил установки на спорное транспортное средство дополнительного электрооборудования - тахографа, что впоследствии повлекло за собой возникновение возгорания автомобиля и причинение истцу убытков в виде стоимости тахографа, работ по его установке и стоимости восстановительного ремонта.

При этом судами дополнительно отмечено, что ответчик, возражая против таких выводов, в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о доказанности наличия вины ответчика в произошедшем возгорании, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и возникновением у истца убытков.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя относительно необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом округа отклоняются в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поэтому дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Вопреки утверждению ответчика, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований в данном случае у судов не имелось, исследования дополнительных обстоятельств и (или) доказательств, касающихся предмета спора, не требовалось. При этом ответчик вправе был предоставлять судам любые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Вопреки доводам ответчика, отзыв не является самостоятельным доказательством по смыслу статьи 64 и пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, принятие которого на стадии апелляционного обжалования не допускается, а является изложением позиции стороны спора, поэтому соответствующие доводы заявителя жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Действительно, отзыв на апелляционную жалобу поступил за пределами установленного судом срока, вместе с тем это обстоятельство не является безусловным основанием считать нарушенными права ответчика на предоставление своих возражений на доводы истца.

Кроме того, одновременно с отзывом никакие новые доказательства представлены не были, истцом в отзыве лишь были проанализированы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

В целом итоговые выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по рассматриваемому вопросу у суда округа не имеется.

При этом все возражения ответчика, основанные исключительно на утверждении о недоказанности его вины в возгорании спорного транспортного средства, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 05.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А37-833/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.