Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В.,

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

адвоката Рима И.В.,

осужденного З.,

представителя гражданского ответчика ФИО6,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ней осужденного З. и его защитника - адвоката Рима И.В., представителя гражданского ответчика ФИО6 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного З. и его защитника адвоката Рима И.В., а также представителя гражданского ответчика ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

приговором Канского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Взыскано с З. в пользу Муниципального образования <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба 914 040 рублей.

Взыскано с МО <адрес> в лице администрации <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 - <данные изъяты> рублей.

Взыскано с МО <адрес> в лице администрации <адрес> в счет причиненного материального ущерба: в пользу ФИО11 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО12 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО13 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО25 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО14 - <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный постановлением Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года на автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий З., сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2024 года приговор в отношении З. изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО10 и взыскании с МО <адрес> в лице администрации <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 - <данные изъяты> рублей.

З. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании ст. ст. 78, 94 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

З. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рим И.В. и осужденный З. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, считают их незаконными вследствие допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалобы судом не дана оценка действующему законодательству и подзаконным нормативно-правовым актам, положения которых свидетельствуют об отсутствии у осужденного полномочий по организации работ по устранению несанкционированной свалки бытовых отходов.

Указывают об отсутствии осведомленности о существовании свалки до ее возгорания ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления З. должностных полномочий о наличии места складирования бытовых отходов в районе около <адрес> ему не сообщалось. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО16, ФИО17 и ФИО18 ввели его в заблуждение относительно отсутствия свалок в указанном районе. Считают, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 Оценка показаниям свидетеля ФИО21 - главы <данные изъяты> судами дана поверхностно, они противоречивы и не соответствуют материалам уголовного дела.

Также сторона защиты оспаривает выводы судов о верности причины пожара и установлении его очага. Авторы жалобы приводят заключение эксперта и указывают, что судом не было дано надлежащей оценки противоречиям выводов заключения эксперта N и заключения эксперта N об очаге и причинах пожара. По мнению стороны защиты выводы обоих заключений экспертов недостоверны, так как основываются на неполной информации, представленной им следователем в материалах уголовного дела. Стороне защиты было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и в допросе специалиста, для устранения указанных противоречий.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты судом проигнорированы, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме оценено действующее законодательство и обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Просят приговор и апелляционное постановление в отношении З. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Рим И.В. в интересах осужденного З. выражает несогласие с судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении З. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к заседанию.

В обоснование своих доводов указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе судебного следствия. Указывает, что приговор не содержит описания формы вины совершенного З. преступления, которое относится к преступлениям, совершенных по неосторожности, однако форма неосторожности (небрежность, либо легкомыслие) не установлена. Не указана вина З. в части отношения к возможным последствиям в виде причинения вреда имуществу собственников - дачных участков СНТ "<данные изъяты>".

По мнению адвоката материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что распространение пожара являлось аномальным и произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от воли З., что свидетельствует в том числе о необоснованном его обвинении в части ущерба, причиненного собственникам дач в СНТ "<данные изъяты>" <адрес>.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении З. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, постановленными судами первой и апелляционной инстанций, просит указанные решения в части взыскания с Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших отменить, уголовное дело в отношении З. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение требований УПК РФ, допущенные в ходе судебного следствия, на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями или бездействием и наличием ущерба. По мнению автора жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно З. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судами не приведено, в связи с чем, нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения имущества.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что фактический ущерб истцам не установлен, не проведена оценка на предмет установления стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, стоимости затрат на восстановление объектов оценщиками, действующими в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Размер причиненного ущерба был установлен лишь со слов истцов, в ходе их допросов, однако эти показания не содержали каких-либо сведений о фактическом нахождении данного имущества в строениях на дату пожара, его состоянии, иных технических характеристиках, не приобщены фотографии, не допрошены свидетели, которые бы подтвердили его наличие, не представлены чеки, гарантийные талоны, иные документы, которые бы подтвердили право собственности истцов на данное имущество.

Детальный осмотр места пожара, в том числе с участием истцов с целью подтверждения фактического нахождения имущества и его объемов не проводился, что в настоящее время, по мнению автора жалобы, исключает какую-либо возможность идентифицировать уничтоженное в результате пожара имущество.

Заявитель приводит положения ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ и указывает, что данными законами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц, которые судами были проигнорированы, а суждения по данному вопросу, послужившие основанием для вынесения приговора в части гражданского иска, с учетом приведенных доводов являются неправильными и не основанными на требованиях закона.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении З. в части взыскания с Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> материального ущерба в пользу потерпевших отменить в связи с недоказанностью размера причиненного материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его адвоката государственный обвинитель Тимошин И.В. просит судебные решения в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе осужденного и его адвоката прокурор Авдеев А.А. просит судебные решения в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение З. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб постановленный в отношении З. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении З., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности З. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Вина З. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших ФИО24, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО9, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО10, ФИО7 об обстоятельствах уничтожения принадлежавшего им имущества в результате произошедшего пожара, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО18, ФИО44, ФИО16, ФИО45, ФИО46, ФИО20 и других, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были исследованы и должным образом проанализированы показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные в приговоре доказательства и пришел к выводу о том, что З., заведомо зная, что участок местности с несанкционированным складированием отходов общей площадью <данные изъяты> на территории <адрес> сельсовета на землях неразграниченной собственности, расположенный ориентировочно в <данные изъяты> метрах от <адрес>, имеющий кадастровые координаты согласно <данные изъяты>, зона <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, не очищен от горючих отходов, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе в здании администрации, расположенном по адресу: <адрес>, являясь высшим должностным лицом администрации <адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляя и на принципах единоначалия руководя деятельностью исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации <адрес>, достоверно зная о наличии на территории <адрес> сельсовета на землях неразграниченной собственности несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов с неустановленными собственниками, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, имея при этом реальную возможность их надлежащего исполнения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, недобросовестно исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. п. 16, 47 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. ст. 38 Устава <адрес>, не принял исчерпывающих мер и надлежащим образом не организовал и не обеспечил решение вопросов местного значения в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов, участия в предупреждении чрезвычайных ситуаций и обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возложенных на администрацию муниципального образования в соответствии с п. п. 8, 10, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 18, 22 ч. 1 ст. 7 Устава и п. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 года N 607-ст. А именно, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст. 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не организовал очистку на указанном участке расположения несанкционированного складирования отходов на территории Анцирского сельсовета, на землях неразграниченной собственности, не включил соответствующие мероприятия в планы, схемы и программы развития территорий городского округа, не определил ответственных лиц, источники финансирования, способы, порядок и сроки их выполнения, и не обеспечил их реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на участке расположения несанкционированного складирования отходов общей площадью <данные изъяты> кв. м на территории <адрес> сельсовета, на землях неразграниченной собственности, расположенном ориентировочно в 300 метрах от <адрес>, произошло воспламенение горючих материалов, в результате чего на указанном участке местности возник очаг пожара от воспламенения горючих материалов в результате воздействия одного из источников зажигания: микробиологическое самовозгорание соломы; фокусирование солнечных лучей; открытого огня; тлеющего табачного изделия, огонь которого перешел на территорию КГБУ "<данные изъяты>" и в последующем на территорию СНТ "<данные изъяты>".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение З. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекло причинение в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ ущерба министерству лесного хозяйства <адрес> (лесному фонду) в результате уничтожения лесных насаждений на общей площади <данные изъяты> га, в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах 1<данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах 1<данные изъяты> <адрес> участкового лесничества, КГБУ "<данные изъяты>", в сумме <данные изъяты> рублей и физическим лицам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы жалоб о том, что З. не был осведомлен о наличии на указанном земельном участке несанкционированной свалки горючих бытовых отходов общей площадью <данные изъяты> были проверены судом первой инстанции и полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, осведомленность З. относительно наличия несанкционированной свалки мусора на территории <адрес>, за пределами границ поселения <адрес> подтверждается сопроводительным письмом с прилагаемыми документами, адресованным Министерству экологии и рационального природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных к сопроводительному письму документах имеется информация о наличии свалки ОРО на расстоянии <данные изъяты> км от с. <адрес>ю <данные изъяты> га, данными переписки между администрацией <адрес> и Министерством экологии и рационального природопользования <адрес>, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о наличии <данные изъяты> свалок: на расстоянии <данные изъяты> км от с. <адрес>ю 3<данные изъяты> га; в <данные изъяты> м. по направлению на север от кладбища кадастровый N; <адрес>; в районе животноводческого комплекса в районе <адрес>; свидетеля ФИО37 о направлении ответа в Министерство экологии за подписью З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний свидетеля ФИО36 следует, что несанкционированная свалка горючих отходов находилась вне территории <адрес>, вне места установления специальной емкости для сбора отходов, на землях неразграниченного пользования, полномочия распоряжения которой возложены на <адрес>. Указанная свалка начала образовываться стихийно, с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом в адрес <адрес> сельского совета из администрации <адрес> была направлена информация в виде таблицы, в которой была указана данная несанкционированная свалка под номером N, расположенная на расстоянии <данные изъяты> км от с. <адрес>ю <данные изъяты> га, в дальнейшем ее наличие было подтверждено весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля ФИО36 получили верную оценку суда первой инстанции и обоснованно приняты судом в качестве достоверного доказательства виновности осужденного.

При этом вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подробно исследованы судом в приговоре и обоснованно не приняты как свидетельствующие о невиновности осужденного. Как установлено судом в ходе судебного следствия, свалка отходов лесопиления, расположенная на участке местности, находящимся в пользовании ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ не горела.

Доводы о том, что З. был введен в заблуждение главой поселения <адрес> ФИО36 об отсутствии несанкционированных свалок, также не указывают на невиновность осужденного, поскольку, как объективно установлено судом первой инстанции, несанкционированная свалка бытовых отходов, возгорание на которой стало причиной уничтожения имущества потерпевших и причинения ущерба лесному фонду, располагалась вне территории поселения <адрес>. Обязанность по выявлению и своевременной организации устранения на землях неразграниченной собственности несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов с неустановленными собственниками возлагалась нормативными актами именно на ФИО15 как на высшее должностное лицо администрации <адрес>, наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Возникновение первоначального возгорания на территории несанкционированной свалки горючих отходов в районе кладбища <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи этого возгорания с распространившимся пожаром и причинением им потерпевшим гражданам и лесному фонду материальным ущербом подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО45 и др.

Показания свидетелей, принимавших непосредственное участие в тушении пожара, об обнаружении очагов горения в других частях окружающей свалку местности согласуются с показаниями свидетелей ФИО43, ФИО47 о распространении огня по траве в районе крайних улиц <адрес>. В то же время свидетели, принимавшие участие в тушении леса, а также строений на территории дачного массива СНТ "Курыш", как это следует из их показаний, момента возникновения пожара не наблюдали, осуществляли тушение уже распространившегося за пределы свалки, набравшего силу пожара, когда в результате ветра огонь уже распространился на лесной массив и дачные участки.

Показания свидетелей-очевидцев, жителей <адрес>, проживающих на незначительном удалении от несанкционированной свалки мусора в районе кладбища <адрес> относительно места возникновения первоначального возгорания на указанной свалке согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, заключениями пожаро-технических судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых место очага пожара находилось в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов. При этом причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в зоне горения, под воздействием источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.), а также вследствие самовозгорания веществ и материалов микробиологического возгорания соломы и т.п.; фокусирование солнечных лучей; открытого огня.

Суд обоснованно не поставил под сомнение выводы проведенных по делу и положенных в основу приговора пожаро-технических судебных экспертиз. Заключения указанных экспертиз получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, они были назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны, имеют значительный стаж экспертной деятельности, не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, исследования и выводы приведены в заключении экспертов, методы и методики, использованные экспертами, отвечают признаку научности. Выводы экспертов однозначны, логичны, являются полными и вытекают из исследовательской части заключения. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных деяний.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, как и оснований, перечисленных в ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты в приговоре суда первой инстанции в полной мере описана форма вины З. Так, суд указал: "З., достоверно зная о наличии на территории <адрес> сельсовета на землях неразграниченной собственности несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов с неустановленными собственниками, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, имея при этом реальную возможность их надлежащего исполнения, не предвидя наступление общественно опасных последствий". Таким образом, суд первой инстанции описал форму вины в виде небрежности, в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных документов, в том числе переписки администрации <адрес> с Министерством экологии и рационального природопользования <адрес>, а именно, сопроводительного письма администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании показаний свидетелей достоверно установлено, что З. при исполнении своих должностных полномочий знал о наличии свалки, однако не предвидел наступление общественно опасных последствий, имея при этом реальную возможность, что не говорит об отсутствии вины З., а лишь указывает на форму вины.

В обвинительном приговоре суда первой инстанции указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, совершенного З., проанализированы доказательства обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям З., обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как и оснований для его оправдания не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности З. в содеянном.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

При назначении З. наказания суд учитывал положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: состояние здоровья подсудимого, оказание помощи внукам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ мотивированы надлежащим образом с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об освобождении З. от наказания на основании ст. ст. 78, 94 УК РФ ч. 2 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы стороны защиты и гражданского ответчика о том, что ущерб по уголовному делу достоверно не установлен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в связи с полным уничтожением имущества потерпевших каким-либо образом подтвердить факт наличия имущества в дачных домах, кроме своих показаний, они не могут, при этом указанная потерпевшими стоимость имущества и предметный состав у суда сомнений не вызвали, а факт уничтожения надворных построек, заборов и саженцев установлен в ходе осмотра мест происшествия, при этом указанная потерпевшими стоимость дачных домов, иных надворных построек, заборов и саженцев является разумной, с учетом размеров построек, заборов, материала, из которого они были выполнены.

Ущерб, причиненный в результате пожара лесным насаждениям, также достоверно установлен, подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела расчетом N. При этом расчет произведен в соответствии методикой расчета ущерба исходя из таксационного описания, в соответствии с Правилами тушения лесных пожаров, а также в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 1730 от 29 декабря 2018 года, N 310 от 22 мая 2007 года, оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

При этом в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием З., как главы <адрес>, не принявшего мер в ликвидации несанкционированного складирования отходов и причинением в крупном размере ущерба гражданам и Министерству Лесного хозяйства в результате произошедшего пожара, очаг которого находился на несанкционированной свалке.

В связи с изложенным суд первой инстанции (с учетом апелляционного постановления) пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков, заявленных по делу в связи с уничтожением имущества граждан - потерпевших в результате пожара, начавшегося в результате возгорания отходов на несанкционированной свалке.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении З. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного З. и его защитника - адвоката Рима И.В., кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО6 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без удовлетворения.