Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Прудникову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Гребневу Ю.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 4 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в двух злоупотреблениях должностными полномочиями и двух служебных подлогах, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. просит отменить судебные решения.

Указывает на то, что постановления о привлечении Г.Г. и А.А. к административной ответственности не обжалованы и не отменены, что свидетельствует о противоречии выводов суда о незаконности привлечения указанных лиц к ответственности фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что А.А. и Г.Г. потерпевшими себя не считали, на что указали в судебном заседании; результатами служебной проверки его (К.) деятельности постановления в отношении данных лиц также не отменены.

Находит выводы суда о его иной личной заинтересованности по делу не соответствующими действительности, поскольку привлечение Г.Г. и А.А. к административной ответственности никак не могло отразиться на улучшении служебных показателей: в частности, на отсутствие плановой системы по привлечению лиц к административной ответственности указал свидетель В.В..

Полагает, что его действий не образовывают совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку в них указаны одинаковые мотивы и те же действия, составляющие объективную сторону преступления, а также одинаковые последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших, выразившиеся в привлечении их к административной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. и представитель <данные изъяты> Р.А. полагал судебные решения законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны исследованных судом доказательствах, среди которых показания потерпевших Г.Г., А.А., свидетелей Б.Б., Г.Г., П.П., Л.Л., Ф.У., материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра материалов административных дел и другие.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.

Показаниям осужденного, потерпевших Г.Г. и А.А., изменивших свои первоначальные показания, дана надлежащая оценка, с учетом установленной совокупности обстоятельств. Суд обоснованно использовал в приговоре показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, поскольку они отвечают критериям допустимости и достоверности.

По доводам защиты о незаконном воздействии в ходе предварительного следствия на свидетеля Б.Б. в суде допрошен свидетель С.С., пояснивший, что при допросе на Б.Б. никакого воздействия не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых осужденный, замещая в разное время должности <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости, из иной личной заинтересованности использовал предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, а именно, получив информацию о возгораниях в местах складирования отходов от ведения коммерческой деятельности индивидуальными предпринимателями Г.Г. и Б.Б., не провел надлежащим образом проверочные мероприятия по указанным фактам, не принял мер к установлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, договорился с указанными предпринимателями о непривлечении их, как субъектов коммерческой деятельности, к административной ответственности и, согласно достигнутой договоренности, инициировал составление административных материалов в отношении заведомо непричастных к совершению административных правонарушений Г.Г. и А.А., являющихся работниками данных предпринимателей, изготовил постановления о назначении им административного наказания, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения о совершении указанными лицами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в отношении А.А. - изготовил и протокол об административном правонарушении, также внеся в него заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Г.Г. и А.А., которые были незаконно привлечены к административной ответственности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице <данные изъяты>, выразившееся в нарушении установленного порядка проведения расследования пожаров на территории области и привлечения виновных лиц к ответственности, дискредитации и подрыве авторитета указанного органа пожарного надзора и занимаемой К. должности.

Действия осужденного К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по каждому из двух преступлений) - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по каждому из двух преступлений) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Иная личная заинтересованность К., выразившаяся в стремлении получить выгоду неимущественного характера путем неисполнения служебных обязанностей по надлежащей проверке сообщения об административном правонарушении, улучшении служебных показателей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области пожарной безопасности, нежелании проводить административное расследование и устанавливать лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не противоречит разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, о наличии в действиях К. реальной, а не идеальной, совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ, поскольку по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлена виновность осужденного в непроведении административного расследования и в умышленном непривлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей Г.Г. и Б.Б., при этом Куваевым наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершен служебный подлог, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ, выразившийся во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы - протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Г.Г. и А.А., а также в постановления о назначении им административного наказания.

Такое толкование закона полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Оснований считать, что осужденным совершен только служебный подлог, на что ссылается автор жалобы, не имеется.

Отсутствие решений об отмене постановлений о привлечении Г.Г. и А.А. к административной ответственности, в том числе, по итогам служебной проверки в отношении К., не свидетельствует о законности данных решений, основанием к отмене приговора не является.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Наказание К., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба защитника осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения.