I инстанция - Ивакина Н.И. УИД 77RS0035-02-2023-001444-03
II инстанция - Сурнина М.В.,

Полковников С.В. (докладчик), Марченко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Г. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2731/2024)

по кассационной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Г. - Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2021 года на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, д. Рогозинино, СНТ "Полет" линия-2, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное истцом имущество, находящееся на земельном участке N, по полису N. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 456 361 руб. 37 коп., которую истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. С Г. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 456 361 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, д. Рогозинино, СНТ "Полет", линия-2, уч. 14, произошел пожар. Собственником указанного земельного участка является Г.

В ходе проверки по факту пожара дознавателем 2 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по <адрес> установлено, что очаг пожара расположен в строении бани по адресу: <адрес>, д. Рогозинино, СНТ "Полет", линия-2, уч. 14, и причиной пожара могло послужить неправильное устройство или неисправность печного оборудования.

Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве от 08 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате пожара повреждено имущество, находящиеся на соседнем участке по адресу: <адрес>, д. Рогозинино, СНТ "Полет", линия-2, уч. 16, которое было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS181554042.

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба, причиненного в результате пожара, составил 456 361 руб. 37 коп.

Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" выплатило по данному страховому случаю собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 456 361 руб. 37 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, САО "РЕСО-Гарантия" указало на наличие у страховой компании право требовать возмещения ущерба в размере выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что причинение ущерба застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который проявил небрежность при эксплуатации и содержании его земельного участка и строений на нем, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании ущерба, а именно размера выплаченного страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником в строении бани Г., невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, в результате чего повреждено имущество, находящиеся на соседнем (застрахованном) участке, доказательств обратного со стороны Г., не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины Г., в произошедшем пожаре, были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу находящемуся на соседнем участке N (которое было застраховано), находился в принадлежащем Г. строении - бани, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке N.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи, с чем суд обоснованно возложил ответственности за вред, причиненный имуществу на ответчика.

При этом не установление точной причины возгорания обосновано оценено судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине, однако, таких объективных и достоверных доказательств ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что постановление дознавателя 2 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве от 08 марта 2021 года которым было отказано в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств виновных действий иных лиц не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, очаг пожара находился во внутреннем объеме строении бани принадлежащей ответчику и расположенной на земельном участке ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что локализация пожара осуществлена пожарной службой несвоевременно, что привело к увеличению ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако в процессе рассмотрения спора каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что, что действия пожарного подразделения являлись незаконными и привели к увеличению размера ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20.01.2025 г.