1 - инстанция - ФИО3 44RS0023-01-2024-000006-24
2 - инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2024 по кассационной жалобе Л. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2024 года,

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО11

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Оспариваемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 60 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 4 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара произошло уничтожение жилого дома, в том числе и <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Собственником <адрес> вышеуказанного жилого дома являлся ответчик ФИО2.

Суд первой инстанции, исследовав материал проверки по факту пожара, объяснения истца, протокол осмотра места происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы 19-3-1/23, материалы гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, исходя из того, что очаговая зона пожара расположена в помещении террасы (веранды) <адрес>, а вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети или воздействие источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, пришел к выводу о возложении ответственности на ФИО2, как собственника квартиры, в которой расположена очаговая зона возгорания.

Также судом было установлено, что квартира и домашнее имущество истца ФИО1 были застрахованы по договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия N, страховой риск, в том числе пожар), страховая сумма определена в размере 755 000 рублей, в том числе, страховая сумма по домашнему имуществу составила 130 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 755 000 рублей.

Решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 500000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2024 года указанное решение суда отменено, утверждено мировое соглашение между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты по договору, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - повреждения имущества, застрахованного у ПАО СК "Росгосстрах", и наличием оснований для предъявления суброгационного требования к ответчику, предусмотренного ст. 965 ГК РФ. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ФИО2 уплачивает ПАО СК "Росгосстрах" 25 000 рублей в счет удовлетворения заявленных требований, после чего ПАО СК "Росгосстрах" не имеет к нему каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных с указанным страховым случаем.

Разрешая настоящий иск суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что причинителем вреда является ФИО2, оснований к освобождению его от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что пожар возник не по его вине, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Доводы относительно отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, не приняты во внимание, поскольку ответчик, фактически владеющий частью жилого дома, не принял надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению пожара. При этом суд указал, что бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возлагается на причинителя. ФИО2 таких доказательств не представлено.

Доводы ФИО2, о несогласии с размером взысканного с него материального ущерба, отклонены, суд принял во внимание отчет об оценке уничтоженного имущества, составленный оценщиком ФИО10, а также представленные стороной истца фотографии и показания свидетелей. При этом суд указал, что указанный истцом перечень уничтоженного имущества, соответствует степени достаточности и необходимости для жизнедеятельности истца.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате пожара истец была лишена единственного жилья, вынуждена была снимать квартиру, т.е. ответчиком нарушены ее нематериальные блага, поскольку она лишилась благоприятного и привычного образа жизни. Кроме того, взыскание морального вреда было обусловлено также и тем, что в результате пожара погибло домашнее животное - кошка, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законодательство позволяет, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Суд первой инстанции, установив нарушение неимущественных прав истца, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, последствия нарушений прав истца, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, причинения ему морального вреда, доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда признаны несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку судом соблюдены требования части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции ФИО2 разъяснялась возможность оспорить представленный истцом отчет об оценке уничтоженного имущества, составленный оценщиком ФИО10, в том числе, путем проведения судебной экспертизы (л.д. 228 т. 2), проведения иной оценки (л.д. 228 т. 2 обор.), разъяснено право заявлять соответствующие ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы (л.д. 231 т. 2), в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв, предоставлено время для того, чтобы ответчик определился, будет ли он ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако ходатайств со стороны ответчика о назначении экспертизы, приобщения доказательств в опровержение доказательств стороны истца заявлено не было.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2024.