Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 380 509 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7005 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2022 г. в 00 час. 16 мин. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб. На момент пожара в квартире находился ФИО2, который проживал в данной квартире около года. Факт причинения ущерба имуществу истца, переданного во владение и пользование ответчику, подтверждается актом осмотра квартиры и заключением эксперта.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба 380 509 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 005 руб., а всего 387 514 руб. Возвращена ФИО1, излишне уплаченная госпошлина в сумме 884,91 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о заключении сторонами договора безвозмездного пользования квартирой, истец свои требования основывал на договоре аренде жилого помещения, который в материалы дела представлен не был. Полагает в данном случае ответственность за вред, причиненный пожаром, наступает вследствие деликта, вина ответчика в повреждении имущества не установлена.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находилась в безвозмездном пользовании с обязательством оплаты коммунальных платежей у ответчика - ФИО2.

14 февраля 2022 г. ФИО2 пригласил в квартиру по адресу: <адрес>, своих знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки. 15 февраля 2022 г. в 00 час. 16 мин., в период действия соглашения ФИО1 и ФИО2 о безвозмездном пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире произошел пожар.

В результате пожара произошло повреждение указанной квартиры и имущества, находящегося в ней.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району от 25 января 2023 г. по факту пожара возбуждено уголовное дело N 12301780037000060, потерпевшим признан ФИО1.

В соответствии с заключением специалиста ОНДиПР от 24 февраля 2022 г., из протокола места происшествия следует, что объектом пожара является электрифицированная жилая квартира N 48, расположенная на 8 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. Электроприборов в помещении коридора не обнаружено. Очаг пожара расположен в коридоре квартиры N 47. Учитывая характер, площадь термических повреждений и динамику развития пожара, наиболее вероятным источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня, занесенный извне в установленный очаг пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 689, 695, 696 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с учетом доводов сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ФИО2, в фактическом владении и пользовании которого находилось жилое помещение, переданное ему собственником вместе с находящимся в нем имуществом для целей временного проживания, поскольку, именно на ответчике в рассматриваемом случае лежала обязанность по сохранности и возврату переданного ему истцом имущества в надлежащем состоянии.

При определении ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принял во внимание, как достоверное, заключение судебной дополнительной оценочной экспертизы, подготовленное ООО "Метро-Оценка", в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения причиненного ущерба в результате пожара на дату происшествия составила 233103 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного вследствие пожара, составила 147406 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда имуществу истца, материальное и семейное положение ответчика, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усмотрел, указав на то, что со слов ответчика, последний имеет доход 40000 руб. в месяц, на своем иждивении кого-либо, а также кредитных обязательств не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами районного суда их фактическим и правовым обоснованием согласилась.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, в пользовании которого находилось жилое помещение, принадлежащее истцу, поскольку причиной пожара признан источник открытого огня.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не заключении сторонами договора пользовании жилым помещения, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о передаче ответчику в пользование квартиры и находящегося в нем имущества для целей проживания, обязанность по обеспечению его сохранности лежит на нем. В то время как доказательств вины в пожаре иных лиц ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном деле, как уже указывалось, судами установлено, что пожар произошел в жилом помещении в результате принесенного извне открытого источника огня, в период нахождения его в пользовании ответчика, переданного ему собственником, для целей временного проживания на условиях безвозмездного пользования и возмещения коммунальных платежей, при этом ответчик факт передачи истцом ему жилого помещения во временное пользование для целей именно временного проживания не оспаривал.

Судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделан вывод о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Размер ущерба определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению на основании заключения эксперта, выводы которого ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, получили должную оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена вина ответчика в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с его стороны за имуществом переданного ему в пользование для целей проживания.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 января 2025 года.