Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2025 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2025 г. по кассационной жалобе П. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2024 г.

гражданское дело N 2-12/2024 по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к П. о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей ответчика П. - Е., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей судебные акты основанными на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор (далее - истец) обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к П. (далее - ответчик) о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на лесном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Ярославская область, <адрес>, предоставленном в аренду на основании договора от 14 декабря 2010 г. N 72.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ответчиком по периметру вышеуказанного земельного участка в нарушение лесного законодательства, договору аренды лесного участка и проекту освоения лесов установлено ограждение из металлического профиля и деревянных досок, что препятствует доступу граждан на территорию государственного лесного фонда, а также нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, поскольку нарушается принцип общедоступности водных объектов общего пользования и лесов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Росводресурсов, территориальный отдел в Ярославской области - отдел водных ресурсов по Ярославской области, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, администрация Улейминского сельского поселения, управление Росреестра по Ярославской области, ППК Роскадастр, ООО "Борисоглебспецлес", Федеральное агентство лесного хозяйства, М.М. и ЗАО "Гостиница Успенская".

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение - металлический забор, установленный на лесном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Ярославская область. <адрес>, часть выделов 10 и 11, предоставленном ему в аренду на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 14 декабря 2010 г. N 72.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на наличии у него права на возведение ограждений без их включения в проект освоения лесов. Настаивает на недоказанности факта создания им препятствий для свободного перемещения граждан и диких животных, а также въезда транспортных средств на территорию лесного участка.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, ответчик П., третье лицо М.М., а также представители третьих лиц Верхне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов, территориального отдела в Ярославской области - отдел водных ресурсов по Ярославской области, Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, администрации Улейминского сельского поселения, управления Росреестра по Ярославской области, ППК Роскадастр, ООО "Борисоглебспецлес", Федерального агентства лесного хозяйства и ЗАО "Гостиница Успенская" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика П. - Е., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей судебные акты основанными на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2010 г. между Министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ранее - департаментом лесного хозяйства Ярославской области) и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>, площадью 2,8 га, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности в объемах, согласно приложению N 3 к договору.

По условиям договора аренды арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не позднее двух месяцев с момента регистрации договора аренды; не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на нем пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Арендованный земельный участок может быть огорожен только в случаях, предусмотренных ЛК РФ.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2021 г. N 864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа" установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных лесохозяйственным регламентом лесничества видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 21 ЛК РФ, сведения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, сносе, ликвидации и консервации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сведения о возведении и эксплуатации некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 30 июля 2020 г. N 513 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - порядок N 513).

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3 и 7 указанного порядка).

При таких обстоятельствах осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно проекту освоения лесов от 2019 года спорный земельный участок, относится к землям государственного лесного фонда, входит в лесопарковую зону и примыкает к берегу реки Волги (таблица N 3).

На используемом П. лесном участке не содержится и не проектируется возведение объекта нелесной инфраструктуры, а именно ограждения.

В проекте освоения лесов от 2011 года также отсутствуют сведения об объекте нелесной инфраструктуры - ограждении.

29 февраля 2024 г. решением Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области N 00-0002979 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по внесению изменений в проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ответчику в аренду.

Постановлением начальника отдела Федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - старшего государственного лесного инспектора Ярославской области М.А. от 28 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 04 апреля 2023 г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ответчик в нарушение норм лесного законодательства на лесном участке, предоставленном ему по договору аренды, по его периметру возвел ограждение в виде металлического забора, не предусмотренное договором аренды, проектом освоения лесов, ограничив тем самым свободный доступ граждан к арендуемому участку леса.

Фактическое наличие на предоставленном ответчику лесном участке ограждения подтверждается указанным постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, и протоколом выездного заседания суда, в котором принимали участие представители ответчика, от 12 марта 2024 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 606, 607 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 11, 24, 41, 71, 88, 89 и 114 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 г. N 908, оценил имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ограничения ответчиком свободного доступа к объекту общего пользования - лесному участку, поскольку наличие ограждения, не предусмотренного проектом освоения лесов, тематическими лесными картами и договором аренды лесного участка создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что право на возведение ограждений без их включения в проект освоения лесов, а также о недоказанности факта создания ответчиком препятствий для свободного перемещения граждан и диких животных, а также въезда транспортных средств на территорию лесного участка, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.