Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "ФИО2" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-377/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "ФИО2" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащем ему на праве собственности частном доме произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования дома. Энергоснабжающей организацией дома является АО "Мосэнергосбыт". На основании изложенного истец просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: ФИО2 <адрес>, Пушкинский г.о., д. Васюково, СНТ "Ольховка-1", уч.31. был полностью разрушен принадлежащий ФИО1 дачный дом.

Согласно проведенному исследованию специалиста пожарной охраны ФИО11, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих веществ, расположенных в зоне очага пожара (внутри дома) в результате воздействия тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования дома.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Независимая экспертиза РОСТО", стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ и вывоза мусора - <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества - 4 860 887 руб.

ФИО1, заявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, ссылался на поставку АО "Мосэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии с превышением предельно допустимого напряжения и подключение ненадлежащим способом внутренней сети дома сервисной службой ПАО "ФИО2" в ходе работ по замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным пояснениям ПАО "ФИО2", за нарушение нормального уровня напряжения в сети отвечает СНТ "Ольховка-1", а работы по установке прибора учета электроэнергии производились ООО "СтройЭнергоКом" - подрядной организации ответчика ПАО "ФИО2".

По ходатайству ПАО "ФИО2" судом было назначено проведение судебной экспертизы, и, согласно составленному экспертом АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" заключению, очаг пожара находился внутри дома, принадлежащего ФИО1, и в зоне его ответственности.

Дефект, зафиксированный в техническом отчете испытательной лаборатории электроустановок зданий - ООО "ИНЖ Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде перепутанного нулевого и одного из трех фазных проводов, допущенный в процессе монтажа прибора учета на опоре 4 (10) февраля 2022 г., эксперт квалифицировал как обстоятельство, которое не могло привести к возникновению повышенного напряжения 245В в доме ФИО1.

Вероятными причинами возникновения повышенного напряжения в электрической сети СНТ "Ольховка-1" является: перекос фаз, когда нагрузка по фазам, распределена не равномерно; слабая электрическая сеть; неполадки в работе трансформаторной подстанции.

В любом из этих случаев, исходя из границы балансовой и эксплуатационной принадлежности между ПАО "ФИО2" и потребителем СНТ "Ольховка-1", зоной ответственности является СНТ "Ольховка-1".

Установленные в доме истца энергопринимающие устройства могли стать причиной возгорания, а именно: неисправность какого-либо прибора и его перегрев в локальной зоне. Неисправность могла возникнуть из-за подачи на прибор повышенного напряжения (напряжения например 254В); большого переходного сопротивления в одном из контактов при подключении устройства, приведшего к сильному локальному разогреву.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения пожара вследствие некачественно оказанной ресурсоснабжающей организацией услуги по поставке электроэнергии. Сам по себе факт перенапряжения не свидетельствует о некачественно оказанной услуге ПАО "ФИО2", поскольку поставка электроэнергии осуществляется от ресурсоснабжающей организации до принадлежащей СНТ "Ольховка-1" трансформаторной подстанции N, распределяющей количество энергии от подстанции по линиям электропередач, также принадлежащим СНТ, к участкам.

Не нашедшими своего подтверждения суд первой инстанции посчитал ссылки истца на то, что причиной возгорания могло послужить неправильно смонтированное оборудование ИПУ N установив нахождение ИПУ в работоспособном состоянии и не содержащим признаков возгорания с момента монтажа по настоящее время.

Вместе с тем, суд пришел к выводам о подтверждении в ходе судебного разбирательства факта того, что причина пожара в доме истца находится в зоне ответственности СНТ "Ольховка-1", и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно абз. 3 ст. 34 названного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заявленных ФИО1 исковых требований, разрушение принадлежащего ему дачного дома и причинение тем самым ущерба, произошло из-за пожара, возникшего в результате поставки АО "Мосэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии с превышением предельно допустимого напряжения и ненадлежащего выполнения работ сервисной службой ПАО "ФИО2" по замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ

Между тем суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, фактически не установил юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из специфики спора, к числу которых относятся: причина пожара, виновные действия ответчиков в виде нарушения правил пожарной безопасности, с указанием конкретной нормы соответствующих правил, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, если таковые установлены, с наступившими последствиями.

Упомянув в решении о том, что причина пожара находится в зоне ответственности СНТ "Ольховка-1", суд первой инстанции такую причину не назвал, в связи с чем, данное обстоятельство, имеющее значение по делу, установлено по существу не было.

Представленный с гражданским делом материал N по пожару, произошедшему в СНТ "Ольховка-1", с содержащимся заключением эксперта ФГБУ "СЭУФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО2 <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлены вопросы перед экспертом о том, "где находится очаг пожара и какова причина пожара?", не был предметом судебного анализа, как источник доказательств, несущих в себе информацию, значимую для разрешения спора, не оценен как доказательство, которое подтверждает доводы истца в части причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) и возникновением пожара, повлекшим причинение имущественного вреда, или не имеет юридическую значимость относительно обстоятельств, подлежащих установлению (т. 3, л.д. 64).

Суд первой инстанции ограничился лишь выводами заключения судебной экспертизы, в котором содержится перечень вероятных причин возникновения повышенного напряжения в электрической сети, тогда как истец в обоснование своих требований и причины возникновения пожара, ссылался на заключение эксперта ФГБУ "СЭУФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО2 <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ соотносимо с письменными доказательствами, нуждающимися в правовой оценке, в том числе, и с позиции возможного основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено суду.

Кроме того, из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Эти разъяснения по вопросам применения процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Несмотря на то, что после оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина пожара в доме истца находится в зоне ответственности СНТ "Ольховка-1", к участию в деле в качестве соответчика СНТ "Ольховка-1" привлечено не было, его позиция относительно предъявленных исковых требований и разрешения вопроса об ответственности за причиненный имущественный вред судом не выяснялась.

Судебная коллегия полагает, что, не привлекая СНТ "Ольховка-1" к участию в деле, и, приходя к выводу о том, что данное товарищество, по сути, является ответственным лицом в возникновении пожара, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос не только о правах и обязанностях истца, но и о правах и обязанностях СНТ "Ольховка-1".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также процессуального права, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по установлению круга лиц, участвующих в деле, и установлению надлежащих ответчиков по делу, устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 городского суда в ином составе судей.