I инстанция - ФИО5 УИД: 77RS0N-35
II инстанция - ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 420 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика N произошло возгорание, в результате произошедшего пожара пострадала квартира истца N, стоимость ущерба составила 420 000 руб.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 420 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом второй инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика N произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя ОАПД и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в спальной комнате <адрес> юго-восточном углу (в зоне размещения дивана и электротехнических приборов: телевизора, ноутбука, сетевого фильтра). Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (полимерного корпуса сетевого фильтра) в <адрес> от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети такого, как большое переходное сопротивление (БПС).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО12 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установлено, что пожар в квартире по адресу: <адрес>, возник во время нахождения в ней ФИО4, который несет ответственность за причинение ущерба в результате пожара. Решением суда с арендатора ФИО4 в пользу арендодателя ФИО1 взыскана сумма ущерба от пожара в размере 497 096 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Бибирево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в удовлетворении иска ООО "Абсолют Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, в порядке суброгации, было отказано. Решением суда установлено, что виновником пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку решением Одинцовского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пожар в квартире по адресу: <адрес>, возник во время нахождения в ней ФИО4, в связи с чем он и несет ответственность за причинение ущерба в результате пожара.

Также суд указал, что в настоящем иске истец ставит вопрос о возмещении ущерба от пожара, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика ФИО1, вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом, установлен виновник, в привлечении которого к участию в деле истец намерения не высказала.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

С учетом положений ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, судебная коллегия, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчик ФИО1 обязана была следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в связи с нарушением требований пожарной безопасности, должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ИНЕКС", стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца и движимому имуществу, составляет 420 000 руб.

Судебная коллегия приняла отчет об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "ИНЕКС", в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Заключение специалистов ООО "Инвест Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного отделке помещения, представленное ответчиком, судебная коллегия отклонила, поскольку оно не учитывает ущерб, причиненный движимому имуществу (вещи и мебель), в то время как в сообщении ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ-321-315 отражено, что в результате пожара, произошедшего в <адрес> по адресу: <адрес>, повреждена отделка помещений в <адрес> находящиеся в ней вещи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 420 000 руб.

При этом судебная коллегия отметила, что ответчик ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО4 с соответствующими требованиями о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ