Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО23, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ЛЕОН ГРУПП", открытому акционерному обществу "Завод имени ФИО9" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Завод имени ФИО9"

на решение Октябрьского районного суда города ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя ответчика ОАО "Завод имени ФИО9" - ФИО24, поддержавшего кассационную жалобу ответчика; объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО25, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавших представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу; объяснения представителя ответчика ООО Производственно-торговая компания "ЛЕОН ГРУПП" - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшей представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

истец обратился с исковым заявлением к ООО ПТК "ЛЕОН ГРУПП", ОАО "Завод имени ФИО9" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указал, что в принадлежащем на праве собственности ОАО "Завод им. ФИО9" здании по адресу: г. ФИО23, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее ООО "Альфа Плюс" имущество, находившееся в помещении, предоставленном в пользовании на основании договора аренды N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Завод им. ФИО9" и ООО "Альфа Плюс".

Обращаясь в суд, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 4 249 800 руб.;

- упущенную выгоду в размере 45 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично:

- с ОАО "Завод им. ФИО9" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 447 900 руб., упущенная выгода в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 385 руб. 90 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Завод им. ФИО9" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО ПТК "Леон Групп" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Завод имени ФИО9" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком ОАО "Завод имени ФИО9" указывается, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием ВКС, явились:

- представитель ответчика ОАО "Завод имени ФИО9" - ФИО24, поддержавший кассационную жалобу ответчика;

- истец ФИО1 и его представитель ФИО25, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшие представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу;

- представитель ответчика ООО Производственно-торговая компания "ЛЕОН ГРУПП" - ФИО10, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (ст. ст. 15, 210, 211, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ОАО "Завод имени ФИО9", правильно применили при разрешении данного спора как положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает. Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков и упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела исследовались и оценивались многочисленные письменные и иные доказательства, в том числе:

- договоры аренды нежилых помещений,

- материал проверки КРСП УНД и ПР N от ДД.ММ.ГГГГ, включая заключение строительно-технической экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ,

- заключение в отношении изъятого электрооборудования, токоведущих жил, ящика электрощитка, поврежденных участков силовой линии, контактного соединения с резьбовой частью с гайкой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N то ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

- пожарно-техническое исследование начальника отделения нормативно-технического ОНДиПР г.о. ФИО23 УНДиПР Гласного управления МЧС России по <адрес> ФИО11,

- заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, донесение о пожаре, описание хода тушения пожара, руководство тушением пожара),

- финансовые и бухгалтерские документы ООО "Альфа Плюс",

- акт экспертного исследования ООО "НЦЭ "Профессионал" N от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключение ООО "Асэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор цессии,

- объяснения специалистов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, давших консультации относительно причин пожара, в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

- показания свидетелей ФИО16 (старший дознаватель ГУ МЧС России по <адрес>), ФИО17 (начальник электроучастка в ОАО "Завод им. ФИО9" на момент пожара), ФИО18 (приобретатель кресла Дуосит, поставщик деталей для производства кресел), ФИО19 (приобретатель кресел Дуосит), ФИО20 (пациент и приятель ФИО1, оказывающий помощь в производстве кресел), ФИО21 (супруг ФИО22),

- объяснения сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суды отразили как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении (при проверке соответствующих доводов апелляционных жалоб сторон).

Суды, с учетом установленных по данному гражданскому делу обстоятельств, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах данного гражданского дела, пришли к обоснованному (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выводу о доказанности факта возникновения источника пожара, в помещениях, находившихся в пользовании ООО ПТК "Леон Групп" на основании договора аренды, собственником которых является ОАО "Завод им. ФИО9", причинения повреждений (уничтожения) имущества истца в результате пожара, возникшего ввиду не принятия ответчиком ОАО "Завод им. ФИО9" как собственником недвижимого имущества надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при содержании и эксплуатации своего имущества.

Суды, с учетом установленных по данному гражданскому делу обстоятельств, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах данного гражданского дела, пришли к обоснованному (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выводу о том, что в материалы данного гражданского дела доказательств того, что возникновение пожара и повреждение (уничтожение) имущества истца, причинение ущерба истцу, произошло по вине самого истца или третьих лиц, за действия которых ответчик ОАО "Завод им. ФИО9" не отвечает, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ОАО "Завод им. ФИО9" относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, поскольку вопрос о распределении ответственности в области пожарной безопасности между ОАО "Завод им. ФИО9" и ООО ПТК "Леон Групп" урегулирован договором аренды, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора, условия договора аренды ООО ПТК "Леон Групп" нарушены, бездействие по обеспечению мер пожарной безопасности при сдаче недвижимого имущества в аренду ОАО "Завод им. ФИО9" не допущено, обязанность собственника здания обесточить здание во время пожара в какое-то определенное время пожарными нормами не установлена, обесточивание здания осуществляет служба эксплуатации сетей и установок, а не собственник здания, доказательств возникновения пожара из-за нарушения ОАО "Завод им. ФИО9" пожарных требований не представлено, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергнутые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Доводы ответчика ОАО "Завод им. ФИО9" о том, что данный ответчик не может нести ответственность за последствия пожара перед истцом, со ссылками на положения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПТК "Леон Групп", об обязанностях арендатора в сфере пожарной безопасности, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были судом обоснованно отклонены, поскольку соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации относительно возможности привлечения арендатора к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку данная правовая позиция не подлежит применению в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении убытков по иску третьего лица, не являющегося субъектом правоотношений между арендатором и арендодателем - собственником недвижимого имущества.

Вопреки доводам ответчика относительно необоснованности возложения на него вины, суды первой и апелляционной инстанций дали необходимую оценку содержанию договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "Завод им. ФИО9" и ООО ПТК "Леон Групп".

Также суды пришли к правильному выводу о том, что установленная в ходе проверки ОНД и ПР г.о. ФИО23 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> по факту пожара обстоятельства, возможная (наиболее вероятная) причина возникновения пожара (возгорание горючих материалов расположенных внутри машины по нанесению их на перчатки, расположенной в юго-восточной части северного крыла второго этажа производственного здания (помещение N цеха 07), в результате теплового воздействия аварийного режима работы электротехнических устройств и проводников, образование которого обусловлено эксплуатацией машины по нанесению ПВХ на перчатки), бесспорным доказательством наличия вины ответчика ООО ПТК "Леон Групп" и невиновности ответчика ОАО "Завод им. ФИО9" в причинение ущерба истцу не является.

Судами установлено по имеющимся в материалах данного дела доказательствам (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком ОАО "Завод им. ФИО9" не соблюдались требования пожаро- и электробезопасности, что выразилось в отсутствии системы пожаротушения в здании; отсутствии релейной защиты, устройств автоматического защитного отключения тока в цепи; отсутствии электротехнической документации (проектная документация, паспорт на трансформатор, технические условия подключения, схемы электроснабжения, схемы электрических соединений и технологических систем, документация по релейной защите, автоматике и автоматизированным системам управления, протоколы замеров сопротивления заземлителей и их состояние и т.д.); отсутствии оперативно-диспетчерского управления, работающего круглосуточно, что прямо предусмотрено п. 3 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами указанные выводу сделаны с учетом объяснений (консультаций) специалистов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суды первой и апелляционной инстанций не допустили, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела сторонам разъяснены судом первой инстанции; по делу проведено несколько судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций, в которых истец и ответчики представляли доказательства; истцу и ответчикам в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

По смыслу положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами дана необходимая оценка заключению эксперта ООО "Асэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер упущенной выгоды ООО "Альфа Плюс", возникшей в связи с пожаром, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения исследования (45 186 руб.) определен судами по имеющимся в деле доказательствам.

При определении размера ущерба суды, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (накладных, подтверждающих закупки имущества ООО "Альфа Плюс", показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, подтвердивших факты размещения имущества и осуществления деятельности ООО "Альфа Плюс" в арендуемых у ОАО "Завод им. ФИО9" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ помещениях) пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОАО "Завод им. ФИО9" подлежат взысканию рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, нахождение которых у предприятия ООО "Альфа Плюс" подтверждается копиями накладных, по состоянию на дату исследования, в размере 1 447 900 руб., упущенная выгода ООО "Альфа Плюс", возникшая в связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения исследования.

Отклоняя доводы ответчика ОАО "Завод им. ФИО9" относительно недоказанности истцом размера убытков и упущенной выгоды, не представления оригиналов первичных документов - товарных накладных за 2016-2018 годы (представлены в копиях), не отражения товарно-материальных ценностей, являющихся активами ООО "Альфа Плюс", на балансе организации за 2020 год, отсутствия первичных документов, подтверждающих поступление товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непредставления доказательств наличия товарно-материальных ценностей в помещении на момент пожара, ненадлежащее ведение ООО "Альфа Плюс" бухгалтерского учета (соответствующие доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно указав на то, что ведение ООО "Альфа Плюс" хозяйственной деятельности без строго соблюдения требований закона и надлежащего юридического оформления финансовых и бухгалтерских документов не может предоставлять преимущество при наличии спора с ответчиком относительно размера ущерба, а также влечет для общества риск неблагоприятных последствий в виде невозможности компенсировать (взыскать) ущерб в реальном размере, а именно исходя из полного перечня имущества, уничтоженного в результате пожара и его рыночной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда города ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Завод имени ФИО9" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.02.2025.