Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2024 (42RS0008-01-2024-000713-09) по иску С.А. к индивидуальному предпринимателю Б.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Б.Е. - Л. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Б.Е. - Л., поддержавшей кассационную жалобу,

С.А. обратилась в суд с иском к ИП Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировала тем, что 16 января 2022 г. произошел пожар во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в грузовом отсеке автомобиля МАЗДА-ТИТАН, собственником которого на момент произошедшего являлся Б.В., при осуществлении грузоперевозки товаров на основании агентского договора N, заключенного между ООО "ДНС Ритейл" и ИП Б.Е.-супругой Б.В., оказывающей услуги по доставке товара.

В квартире N <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате пожара повреждены стеклопакеты. Материальный ущерб на дату проведения исследования согласно заключению эксперта составил 166 390 руб. Истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ущерба в результате пожара.

Из пожаротехнического заключения эксперта N 14-22 от 31 марта 2022 г. следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тлеющего табачного изделия. Очаг пожара располагался в переднем левом углу грузового отсека на уровне пола или на незначительной высоте над ним. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге от тлеющего табачного изделия.

Полагает, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке товара, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности лицами, осуществляющими разгрузку товара.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены, взыскан с ИП Б.Е. в пользу С.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 166 390 руб., судебные расходы в сумме 1009,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220.48 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Б.Е. - Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что представленное стороной истца заключение эксперта ООО "Губернские оценщики" в подтверждение материального ущерба нельзя признать допустим доказательством по делу. Отмечает, что ответчик представил заключение (рецензию), которой суды не дали оценку, указав, что оно не является доказательством по делу.

От представителя истца- С.С. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Б.Е. - Л. в суде кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2022 г. около 12 час. 30 мин. произошел пожар во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в грузовом отсеке автомобиля МАЗДА-ТИТАН, г/н N собственником которого на момент произошедшего являлся Б.В., при осуществлении грузоперевозки товаров на основании агентского договора N, заключенного между ООО "ДНС Ритейл" (принципал) и ИП Б.Е. (агент), супругой Б.В., которая оказывала услуги по доставке товара.

Ввиду того, что окна <адрес>, принадлежащей С.А. на праве собственности, располагались в непосредственной близости от очага пожара, на них воздействовал тепловой поток, были повреждены стеклопакеты.

Материальный ущерб, причиненный истцу, на дату проведения исследования составил 166390 руб., согласно заключению эксперта ООО "Губернские оценщики" N/з от 11 апреля 2024 г.

По факту причинения ущерба в результате пожара возбуждено уголовное дело N, истец признана потерпевшей.

Как следует из возражений ИП Б.Е., она в добровольном порядке возместила ООО "ДНС Ритейл" материальный ущерб, причиненный в результате пожара по претензии N от 19 января 2022 г. в общей сумме 272 855,94 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 608, 616, 622, 064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установил, что ИП Б.Е., используя на законных основаниях при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке товара транспортное средство МАЗДА-ТИТАН, г/н N являющееся общей совместной собственностью супругов, не обеспечила его сохранность вследствие нарушения правил пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара, в результате которого был уничтожен перевозимый груз и причинен ущерб имуществу истца. В отсутствие доказательств, причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика ИП Б.Е., а вследствие действий третьих лиц при иных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу, как собственнику пострадавшего в результате пожара имущества материального ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования С.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер причиненного ущерба суды приняли во внимание результаты представленного истцом заключения эксперта ООО "Губернские оценщики" N от 11 апреля 2024 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца (окон) на дату проведения исследования составляет 166 390 руб.

Отклоняя доводы ответчиков относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суды верно исходили из того, что судом в судебном заседании 12 апреля 2024 г. при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика указал на нежелание представлять по делу доказательства в опровержение представленного истцом экспертного заключения ООО "Губернские оценщики".

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, не представил. Тот факт, что сторона ответчика не согласно с этим заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленной ответчиком рецензии ИП ФИО6 на заключение ООО "Губернские оценщики".

Судебные инстанции указали, что представленная ответчиком рецензия на заключение ООО "Губернские оценщики" о его несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание рецензии, суды пришли к выводу о том, что фактически в рецензии дается оценка заключению ООО "Губернские оценщики", однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленное стороной ответчика заключение специалиста в виде составленного акта экспертного исследования N 04.11.2024 ИП ФИО6, суды установили, что оно не содержит измерений объектов исследования, при составлении сметной документации специалистом использованы сметные нормативы в недействующей редакции, локальный сметный расчет составлен не в текущем (базисном) уровне цен второго квартала 2024 г., а на уровне цен 01 января 2000 г. с использованием сметных индексов за март 2024 года, тогда как акт экспертного исследования N 04.11.2024 составлен 17 апреля 2024 г., неверно применена нормативная база ТЕРр56-1-1 "Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах", в то время как при установке окон применяется ТЕР 10-01-034-08 "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ 3 профилей".

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения, проведенного ООО "Губернские оценщики".

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Б.Е. - Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 г.