Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-011259-40 по иску Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ельцовка" о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе представителя Б. - Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя Б. - Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Ельцовка" - М., возражавшей против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ельцовка" (далее - СНТ "Ельцовка") о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником дома, расположенного по <адрес>. На территории загородного дома имелись постройки, в том числе деревянная беседка, территория участка огорожена забором. В результате пожара, произошедшего 16 апреля 2022 г., беседка и забор сгорели. Истец полагает, что принадлежащее ей имущество уничтожено вследствие попадания искр с электрического столба, расположенного рядом с ее земельным участком. Обеспечение пожарной безопасности на территории СНТ является обязанностью ответчика, который собственник КТПН и иных энергопринимающих устройств. Истец считает, что ненадлежащее обеспечение органами управления ответчика пожарной безопасности на территории СНТ "Ельцовка" привело к причинению ей ущерба в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу. Для оценки размера ущерба, подлежащего возмещению, истец Б. обратилась в ООО "Прайм Груп".

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 573 298,37 руб., расходы за подготовку отчета в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с СНТ "Ельцовка" в пользу Б. ущерб в размере 573 298,37 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 429 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в иске Б. к СНТ "Ельцовка" о взыскании ущерба в размере 573 298,37 руб., расходов за подготовку отчета в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с истца Б. в пользу ответчика СНТ "Ельцовка" судебные расходы по производству в суде апелляционной инстанции судебной пожарно-технической экспертизы в размере 98 000 руб. Взысканы с истца Б. в пользу экспертной организации АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" судебные расходы по производству в суде апелляционной инстанции судебной пожарно-технической экспертизы в размере 57 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Б. - Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что несмотря на наличие противоречий в первой и повторной судебных экспертизах, суд апелляционной инстанции не назначил по делу еще одну экспертизу с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу. Судом сделан вывод без учета всех фактических обстоятельств по делу, так не учтено, что отказано в возбуждении уголовного дела исходя из того, что вероятностной причиной возникновения пожара являлась аварийная работа ЛЭП, на что указывают фрагменты электропроводки с железобетонной опоры. Давая заключение по повторной экспертизе, эксперты основывали свои выводы на свидетельских показаниях и скриншотах, однако свидетели не видела начала возникновения пожара. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной экспертизы перед экспертами поставлены вопросы с наводящей формулировкой. Судом не учтена представленная стороной истца рецензия на заключение повторной экспертизы, согласно которой данное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником земельного участка и здания, расположенных по <адрес>.

Согласно акту о пожаре, составленному 5 ПСЧ 1 ПСО, 16 апреля 2022 г. в 19 час. 12 мин. по <адрес>, произошел пожар. Из материалов о пожаре, пояснений сторон следует, что объектом пожара являлись беседка дощатая, размером 3x8 метров, кровля ондулиновая по деревянной обрешетке, не электрифицирована, отопление отсутствует.

Дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску УНДи ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 2 ноября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, из которого следует, что вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов при аварийном режиме работы ЛЭП, ее воспламенением и распространением огня на сгораемые элементы беседки по <адрес>.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

В соответствии с заключением N от 21 июля 2023 г. очаг пожара, имевшего место 16 апреля 2022 г. на земельном участке, расположенном по <адрес>, находился в северо-западной части участка, на уровне кровли беседки, в непосредственной близости от прокладки магистральной сети электроснабжения. Местом первоначального возникновения горения являются сети электроснабжения, расположенные в верхней части железобетонной опоры, установленной в непосредственной близости от очаговой зоны пожара. Место первоначального возникновения горения относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ДНТ "Ельцовка". Непосредственной причиной пожара является тепловое воздействие, выделяемое при работе сетей электроснабжения в аварийном режиме - коротком замыкании. Фрагменты электропроводки, изъятые с железобетонной опоры, имеют протяженные поверхностные оплавления с четко выраженной границей в форме косого среза и шарообразной формы, что является признаками аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания. Поскольку на момент натурного осмотра проведены ремонтно-восстановительные работы, в результате которых выполнена полная замена электрических кабелей, эксперты приходят к выводу, что определить, имелось ли соответствие монтажа сети электроснабжения Правилам устройства электроустановок в момент пожара, имевшего место 16 апреля 2022 г., не представляется возможным. В результате пожара, имевшего место 16 апреля 2022 г., зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке, расположенном по <адрес>, причинены следующие повреждения: деревянная беседка имеет обугливание вертикальной обрешетки стен по всей поверхности, выгорание кровли на всей площади; напольное деревянное покрытие (настил) под кровлей беседки частично обуглено; деревянный забор имеет обугливание в северо-западной части участка, выгорание вдоль северной стены беседки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>, составляет 501 289,54 руб. Следующему движимому имуществу в результате пожара 16 апреля 2022 г. причинен ущерб: гриль газовый Weber Summit T-678 GBS (от воздействия температуры корпус конструкции гриля имеет повреждения и коробления материала), стол Ротанг (сгорел полностью) и кресло Ротанг MPRO 6 шт. (сгорели полностью). Размер причиненного ущерба движимому имуществу составляет 573 298,37 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходя из заключения экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" N от 21 июля 2023 г. пришел к выводу, что первоначальное горение возникло в сетях электроснабжения, относящихся к зоне ответственности ответчика, и причиной возникновения пожара является короткое замыкание. Общая стоимость ущерба, связанного с повреждением как недвижимого, так и движимого имущества в результате пожара на земельном участке, расположенном по <адрес>, составляет 1 074 587,91 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное заключение проведенной судебной экспертизы АИО "Центральное бюро судебных экспертиз" N от 21 июля 2023 г. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах доводов жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного исследования, наличии противоречий в тексте указанного заключения итоговому выводу экспертов о месте первоначального возникновения горения, с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" с предоставлением в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела с видео- и фото-материалами на флеш-носителях и СД-дисках, а также дела N Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области по КРСП N от 16 апреля 2022 г.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" N от 20 июня 2024 г., количество и расположение токоведущих проводов на столбе линии электропередачи у дома по <адрес>, на момент пожара 16 апреля 2022 г. соответствовало требованиям действующей нормативной документации. Короткое замыкание токонесущих проводов на столбе линии электропередачи у дома по <адрес>, явилось следствием воздействия стороннего источника большой мощности, в результате возникшего пожара 16 апреля 2022 г. В предоставленных материалах (в ПОМП) отсутствуют данные о каких-либо проведенных замерах расстояний от границы беседки до забора и при этом все поврежденные конструкции демонтированы и заново построены. В протоколе осмотра не зафиксировано наличие предметов (разорванных газовых баллончиков или каких-либо других предметов) способных вызвать эффект взрыва, установить, что именно или какое-либо устройство вызвало возможные хлопки, похожие на взрыв не представляется возможным. Хлопки или подобие звука взрыва зафиксированы в процессе уже развившегося пожара и не могло быть источником или причиной его возгорания. Распространение огня происходило с беседки <адрес> на столб линии электропередач расположенном рядом с участком. Очаговая зона пожара находится в северной части беседки ближе к забору, более точно установить место первоначального горения по предоставленным материалам установить не представляется возможным. Причиной пожара являются искусственное инициирование горения (поджог) или воспламенение от источника открытого огня.

Оценивая заключение экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" от 21 июля 2023 г., из которого исходил суд первой инстанции, и заключению экспертов АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" N от 20 июня 2024 г. при проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что в значительной части выводы первого и второго заключения экспертов совпадают, поскольку первое экспертное заключение содержит суждение, что очаг пожара от 16 апреля 2022 г. находился в северо-западной части участка истца, на уровне кровли беседки, в непосредственной близости от прокладки магистральной сети электроснабжения. Однако в заключении АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" N от 20 июня 2024 г., содержащим такой же вывод, что пожара находился в северной части беседки ближе к забору, уточняется, что распространение огня происходило с беседки дома <адрес> на столб линии электропередач расположенном рядом с участком. Кроме того, в заключении экспертов АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" однозначно и обоснованно указано, что короткое замыкание токонесущих проводов на столбе линии электропередачи у дома по <адрес>, явилось следствием воздействия стороннего источника большой мощности, в результате возникшего пожара 16 апреля 2022 г., так как установлено, что яркие вспышки коротких замыканий на токонесущих проводах на столбе линии электропередачи возникли уже по прошествию значительного времени после развития сильного очага пожара на крыше беседки истца, а короткое замыкание воздушной линии электропередачи вызвано разрушением изоляции проводов при воздействии внешней температуры более 200 градусов Цельсия.

Оценивая критически доводы первоначальной судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" от 21 июля 2023 г., о возникновении первоначального горения в сетях электроснабжения, относящихся к зоне ответственности ответчика, в связи с наличием короткого замыкания, суд апелляционной инстанции указал, что назначая первоначальное экспертное исследование, суд первой инстанции определил направить эксперту только материалы гражданского дела и материалы по факту пожара, при повторной экспертизе судом апелляционной инстанции экспертам предоставлены дополнительно все имеющиеся материалы, в том числе с представленными дополнительно фотоснимками, с видео- и фото-материалами на флеш-носителях и СД-дисках и дело N Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области по КРСП N от 16 апреля 2022 г., исходя из чего апелляционный суд оценил заключение АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" N от 20 июня 2024 г., как наиболее полное и достоверное.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что короткое замыкание имело место, но вызвано разрушением изоляции проводов от температуры уже возникшего пожара в районе на крыши беседки на участке истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни действия, ни бездействие СНТ "Ельцовка" не являлись причиной пожара, от которого причинен вред имуществу истца, не установлена противоправность со стороны ответчика, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями СНТ "Ельцовка" и возникшим пожаром на участке истца, исходя из чего, не уставив основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности, отменил решение суда о частичном удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и с разрешением вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, исходя из того, что для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вреда, причиненного ответчиком СНТ "Ельцовка" имуществу истца в результате пожара, и отсутствие доказательств причинения данного вреда не по вине ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что вред от пожара имуществу Б. ответчиком СНТ "Ельцовка" не причинялся, поскольку вины СНТ в произошедшем пожаре не имеется.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, достоверных доказательств, оспаривающих данные выводы суда апелляционной инстанции, в материалах дела нет.

Ссылки заявителя о несогласии с назначенной по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой и заключением АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" N от 20 июня 2024 г. отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены.

Оценивая оспариваемое кассатором экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование основано на материалах, наиболее полно представленных из возможных на тот момент, на их всестороннем, логичном, подробном и обоснованном исследовании.

Довод жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении еще одной повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие кассатора с содержанием доказательств, при отсутствии иных доказательств, не указывает на недостоверность или недопустимость данных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы рецензии N 6/2024 специалиста негосударственного экспертного бюро "КРАС-Эксперт" ФИО1 оценена судом апелляционной инстанции и отклонена поскольку специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, все материалы им не исследовались, рецензия содержит перечисление вопросов, ранее разрешенных экспертами, и вывод специалиста о достоверности одной экспертизы и недостоверности другой без достаточного к тому мотивированного обоснования.

Оснований для иной оценки данной рецензии у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - Н. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 г.