Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1940/2024; 42RS0005-01-2024-003529-62 по иску Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России об возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Кемеровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН по Кемеровской области- Кузбассу, ФСИН России, в котором просит с учетом уточнений обязать ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в срок до 30.01.2025 организовать проведение противопожарных мероприятий.

В обоснование иска указал, что нарушения законодательства о пожарной безопасности выявлялись Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в июне 2023 года, в связи с чем, 22.06.2023 начальнику ФКУ ИК-41 внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения закона не устранены в полном объеме (л.д. 91).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.07.2024 принят отказ от иска Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России об обязании устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства, в части организации проведения мероприятий по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений швейного участка N 1; по удалению в швейном участке N 2 антресоли с ограждающими конструкциями из горючих материалов, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2024 года иск удовлетворен. На ФСИН России возложена обязанность в срок до 30.09.2024 организовать материально-техническое и финансовое обеспечение ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу для проведения мероприятий: по оборудованию в ФКУ ИК- 41 аварийного освещения на путях эвакуации в здании общежития; автоматической установкой пожаротушения в помещениях цеха N 1 "Стройгранд"; по установке запоров, обеспечивающих автоматическое открывание дверей вторых эвакуационных выходов из отрядов в помещениях общежития по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану. На ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу возложена обязанность в срок до 30.11.2024 организовать материально-техническое и финансовое обеспечение ФКУ ИК-41 для проведения мероприятий: по оборудованию в ФКУ ИК-41 аварийного освещения на путях эвакуации в здании общежития; автоматической установкой пожаротушения в помещениях цеха N 1 "Стройгранд"; по установке запоров, обеспечивающих автоматическое открывание дверей вторых эвакуационных выходов из отрядов в помещениях общежития по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану; на ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу возложена обязанность в срок до 30.01.2025 организовать проведение мероприятий: по оборудованию в ФКУ ИК-41 аварийного освещения на путях эвакуации в здании общежития; автоматической установкой пожаротушения в помещениях цеха N 1 "Стройгранд"; по установке запоров, обеспечивающих автоматическое открывание дверей вторых эвакуационных выходов из отрядов в помещениях общежития по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу организовать материально-техническое и финансовое обеспечение для проведения мероприятий по оборудованию в ФКУ ИК-41 аварийного освещения на путях эвакуации в здании общежития; автоматической установкой пожаротушения в помещениях цеха N 1 "Стройгранд"; по установке запоров, обеспечивающих автоматическое открывание дверей вторых эвакуационных выходов из отрядов в помещениях общежития по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану; возложения обязанности на ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу по установке запоров, обеспечивающих автоматическое открывание дверей вторых эвакуационных выходов из отрядов в помещениях общежития по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований возложения обязанности на ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу организовать материально-техническое и финансовое обеспечение для проведения мероприятий, по оборудованию в ФКУ ИК-41 аварийного освещения на путях эвакуации в здании общежития; автоматической установкой пожаротушения в помещениях цеха N 1 "Стройгранд"; по установке запоров, обеспечивающих автоматическое открывание дверей вторых эвакуационных выходов из отрядов в помещениях общежития по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану; возложения обязанности на ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу по установке запоров, обеспечивающих автоматическое открывание дверей вторых эвакуационных выходов из отрядов в помещениях общежития по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану отказано. Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2024 года изменено в части установления сроков ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области для организации мероприятий по оборудованию в ФКУ ИК-41 аварийного освещения на путях эвакуации в здании общежития; автоматической установкой пожаротушения в помещениях цеха N 1 "Стройгранд", установив срок для выполнения мероприятий до 01.08.2025 года. В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2024 года оставлено без изменения.

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН по Кемеровской области- Кузбассу, ФСИН России обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Кемеровской области - КУЗБАССА, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в феврале 2024 года установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности в ФКУ ИК - 41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, а именно нарушение требований части 2 статьи 1, статей 10, 82 УИК РФ, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, пункта 4 части 1 статьи 84, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 13, 16 26, 37, 54, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пункта 4.3.12 СП. 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2010 N 194, в ФКУ ИК-41 отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации в здании общежития; помещения цеха N 1 "Стройгранд" (производственное здание по деревообработке) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (смонтирована только автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией); запоры (замки) на дверях вторых эвакуационных выходов из отрядов в помещениях общежития не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри, что подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения законов в ФУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области за июнь 2023 (л.д. 8-14).

Указанные нарушения законодательства о пожарной безопасности выявлялись Кемеровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в июне 2023 года, в связи с чем, 22.06.2023 начальнику ФКУ ИК-41 внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения закона не устранены в полном объеме (л.д. 15-17).

В соответствии с Актом проверки ФКУ ИК-41 от 19.02.2024 года в ходе проверки установлено, что до настоящего времени не устранены нарушения: в здании общежития не предусмотрено на путях эвакуации аварийное освещение для эвакуации, помещение цеха N 1 не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, в швейном участке N 2 устроена антресоль с ограждением конструкций из горючего материала, запоры (замки) на двери вторых эвакуационных выходов из отрядов не обеспечивают возможность свободно открывать изнутри без ключа, не проведена огнеобработка чердачного помещения швейного участка N 1 (л.д. 23).

Также в материалы дела представлен государственный контракт на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации на установку аварийного эвакуационного освещения от 11.06.2024 с техническим заданием (л.д. 81-88).

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ФКУ ИК-41 законодательства о противопожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ФКУ ИК-41 по оборудованию аварийного освещения на путях эвакуации в здании общежития, автоматической установкой пожаротушения в помещениях цеха N 1 "Стройгранд" (производственное здание по деревообработке).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Согласно требованиям пункта 13 указанных Правил руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год с оформлением соответствующего акта проверки.

Пункт 36 Правил противопожарного режима устанавливает обязанность руководителя организации обеспечить наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской.

В соответствии с пунктом 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не могут применяться, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1969 г., не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью четвертой статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ от 30.04.2021 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Частью 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

СП 1.13130.2020 разработан в развитие положений вышеуказанного закона.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает ответчика от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Стороной ответчика не представлено доказательств устранения нарушений указанных выше требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Принимая во внимание необходимость заключения контракта для исполнения решения суда, составление проектно-сметной документации, финансирование из средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции установил срок до 01.08.2025 года, указанный срок отвечает принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении кассаторами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 июля 2024 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.