Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2024 по иску З. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о возмещении расходов на перевозку личного имущества к новому месту службы, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

З. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ФКУ ИК-29 УФСИН России), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ ИК-9), просил взыскать в порядке уточнения исковых требований с надлежащего ответчика расходы на перевозку личного имущества в размере 91 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. исковые требования З. удовлетворены.

С ФКУ ИК-9 по Краснодарскому краю в пользу З. взысканы расходы на перевозку личного имущества в размере 91 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, государственная пошлина в размере 2 945 рублей, всего 121 845 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области о взыскании расходов на перевозку личного имущества к новому месту службы, судебных расходов, З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2024 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. отменено в части взыскания с ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу З. расходов на изготовление нотариальной доверенности, уплату государственной пошлины, распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принято в указанной части новое решение, которым с ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК N 9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З. проходил службу в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от 9 августа 2022 г. N 378-лс истец переведен для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Краснодарскому краю с 16 августа 2022 г., с освобождением его от занимаемой должности в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

16 февраля 2023 г. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области зарегистрирован рапорт истца о возмещении расходов на оплату перевозки личного имущества из п. Плесецк Архангельской области в г. Хадыженск Краснодарского края в размере 91 700 руб.

По результатам рассмотрения его рапорта (обращения) 2 марта 2023 г. начальником ФКУ ИК-29 истцу сообщено об отказе в возмещении заявленных расходов по причине неиспользования им для перевозки личного имущества железнодорожного транспорта, при наличии железнодорожного сообщения между п. Плесецк Архангельской области и г. Хадыженск Краснодарского края.

13 ноября 2023 г. истец обратился с рапортом о возмещении транспортных расходов в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Архангельской области, руководителем которого 20 ноября 2023 г. ему сообщено о необходимости предоставить оригиналы документов, утверждающих понесенные расходы на перевозку личного имущества.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 63, которым утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, установив наличие у истца права на возмещение расходов по перевозке личного имущества к избранному месту жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт, доказанность расходов не переезд, исходил из того, что именно ФКУ ИК-9 является последним местом службы истца, а потому данное учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы в заявленном им размере.

При этом суд указал, то обстоятельство, что в период прохождения истцом службы и до дня увольнения со службы он с рапортом о возмещении расходов не обращался, не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменив решение суда в части расходов на изготовление нотариальной доверенности, уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, истцом в указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ Федерации, не подлежит проверке.

Ссылка апелляционной жалобы ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК N 9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о том, что суд счел отказом в возмещении расходов письменное разъяснение истцу от 20 ноября 2023 г., как указала апелляционная инстанция, выводов суда не опровергает, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал понесенные истцом расходы. При этом в ответе указано, что к рапорту истец приложил копии документов, что не исключало возможности оплаты расходов истца на переезд, учитывая отсутствие в вышеназванных Правилах указания на предоставление с рапортом оригиналов документов.

Отклонен также довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку срок обращения в суд применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ФКУ ИК-9 о пропуске срока в суде первой инстанции не заявляло, указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассаторов аналогичны доводам, излагаемым ими в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности отказа в предоставлении истцом оригинала документов в подтверждение несения им расходов на переезд, а также ссылка, указанная в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, однако доводам судами дана надлежащая оценка, оригиналы документов представлены истцом в суд.

Само по себе несогласие с выводами суда основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2025.