Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" ФИО6, действующего на основании доверенности N от 15.01.2024, представителя АО "ПСК" ФИО7, действующего на основании доверенности N от 24.06.2024, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно стоимость поврежденного имущества в сумме 1214250 рублей, штраф 607125 рублей, расходы по оценке 15600 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 27 марта 2022 года в 06 часов 51 минуту в результате пожара сгорел принадлежащий ей жилой дом с находившимся в нем имуществом, расположенный по адресу: <адрес> 25 марта 2022 года строение дома, а именно отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, без находящегося в доме имущества, было застраховано в СПАО "Ингосстрах", выдан полис страхования N N, срок действия договора страхования с 25 марта 2022 года по 24 марта 2023 года.

28 марта 2022 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" по поводу наступления страхового случая, 4 мая 2022 года страховой компанией была переведена страховая сумма за вычетом безусловной франшизы в размере 4970000 рублей. В соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" от 26 мая 2022 года рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества в количестве 40 единиц составляет 565669 рублей. Согласно краткому заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" от 10 ноября 2022 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа составляет 6202195 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 5 апреля 2022 года N отказано в возбуждении уголовного дела, указана вероятная причина пожара - аварийный режим работы электросети. На момент возгорания дом был присоединен к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго". В начале декабря 2022 года истец обратилась в ПАО "Россети Ленэнерго" с претензией о выплате рыночной стоимости имущества в количестве 40 единиц, утраченного в результате пожара в размере 565669 рублей, и рыночной стоимости восстановительного ремонта дома в размере 1202195 рублей вследствие некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии, ставшей причиной пожара. Претензия была получена ответчиком 6 декабря 2022 года, однако добровольно не исполнена. Действиями ответчика причинен моральный вред, а именно сложившаяся ситуация длится почти год, она лишилась жилого дома, была вынуждена искать другое место для проживания, потребовалось много моральных и физических сил в связи с необходимостью разбора остатков сгоревшего дома и имущества, чем был нарушен привычный образ жизни.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Суд взыскал с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в сумме 1214250 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 657125 рублей, расходы по оценке 15600 рублей. Всего взыскано 1986975 рублей.

Кроме того, суд взыскал с АО "Петербургская сбытовая компания" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме 14571 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Россети Ленэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители ПАО "Россети Ленэнерго" и АО "Петербургская сбытовая компания", повторяя доводы своих апелляционных жалоб, просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие доказательств виновных действий АО "Петербургская сбытовая компания "и наличия причинной связи некачественно оказанной услуги с наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно справке ф. 9 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Коммунальная услуга по электроснабжению жилого дома, принадлежащего истцу, предоставляется АО "ПСК" на основании договора энергоснабжения, заключенного с ФИО1 3 сентября 2021 года.

Для осуществления расчетов по договору энергоснабжения АО "ПСК" открыт абонентский номер <данные изъяты>.

Из содержания акта об осуществлении технологического присоединения от 3 февраля 2021 года N следует, что энергопринимающие устройства жилого дома технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО "Россети Ленэнерго".

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении жилого дома между АО "ПСК" и ОАО "Ленэнерго" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2007 года N, согласно которому сетевая организация обязуется обеспечивать передачу электрической энергии через принадлежащие сетевой организации объекты электросетевого хозяйства в отношении жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N на ПАО "Россети Ленэнерго" возложена обязанность обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В результате пожара, произошедшего 27 марта 2022 года, жилой дом истца и все находившееся в нем имущество было полностью уничтожено.

Согласно журналу учета аварийных заявок ОДГ ГтРЭС, зафиксирован выезд бригады по заявке в <адрес> 27 марта 2022 года в 05.53, затем в 06.19, и в 06.50 - отключение на вводе для тушения пожара.

Постановлением N ОНДиПР Гатчинского района Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что объектом пожара является строение дома. Строение каркасно-щитовое, крытое металлом, электрифицировано. В результате пожара сгорел дом с имуществом по адресу: <адрес> От перехода огня сгорел автомобиль с государственным номером <данные изъяты>, пострадал дом на <адрес> Материальный ущерб от пожара по собственной оценке собственника дома по адресу: <адрес> гр. ФИО1 составил 5000000 рублей. Материальный ущерб от пожара собственнику дома по адресу: <адрес>, и автомобиля с государственным номером <данные изъяты>, гр. ФИО8, составил 400000 рублей. Строение дома застраховано в страховой компании "Ингосстрах". Причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека при пожаре нанесено не было.

Из объяснения начальника караула ФИО9, известно, что 27 марта 2022 года он находился на дежурных сутках в 42 ПЧ. Около 05 часов 19 минут на пункт связи поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В составе дежурного караула он выехал на место происшествия. В пути следования остановок и задержек не было. По прибытии на место было обнаружено горение дома открытым огнем. На тушение пожара было подано 2 ствола Б водяного тушения от 2 АЦ. Ликвидировано в 06 часов 51 минуту. Жертв и пострадавших нет. От перехода огня сгорел автомобиль с государственным номером <данные изъяты> и пострадал дом на участке N. Ближайший водоисточник (пожарный гидрант) расположен более 200 метров от места пожара.

Из объяснения ФИО1, следует, что она является собственником земельного участка и строений на нем по адресу: <адрес>. Последний раз в доме находилась 24 марта 2022 года. Отопление в доме было от электрического котла. В доме никто не проживал. Угроз о поджоге не поступало, поэтому причину умышленного поджога исключает. Неисправностей с электрооборудованием в доме не было. Дом был построен в 2021 году. Электрооборудование было в исправном состоянии. В поселке часто выключают электричество. О пожаре сообщил сосед по телефону. В сеть были включены следующие электроприборы: холодильник, электрический котел для отопления дома, остальные электроприборы были выключены из сети. Причиной пожара считает что-то связанное с электричеством.

Из объяснения ФИО8, установлено, что он является собственником земельного участка и строений на нем по адресу: <адрес>. 27 марта 2022 года произошел пожар на участке N. В результате пожара пострадал его дом и сгорел его автомобиль Лада Приора, государственный номер <данные изъяты>, вместе с документами. Пожар обнаружила его супруга. Когда он вышел на улицу, то увидел, что происходило горение помещения с правой стороны от его дома. Горение происходило внутри. С внешней стороны горения не происходило. Посторонних людей возле дома не видел. Строение дома не застраховано.

Осмотром места пожара установлено, что сгорел дом с имуществом по адресу: <адрес>. От перехода огня сгорел автомобиль с государственным номером <данные изъяты>, пострадал <адрес>. В юго-западной части дома на уч. N в пожарном мусоре обнаружены остовы от различных бытовых электроприборов (электрический котел отопления, бойлер, микроволновая печь). В данной зоне в ходе динамического осмотра обнаружены электропроводники с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы. Вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение имущества, находящегося в доме, и отчет об оценке рыночной стоимости имущества в количестве 40 единиц, расположенного по адресу: <адрес> которая составила 565669 рублей.

25 марта 2022 года строение дома, а именно отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, без находящегося в доме имущества, было застраховано истцом в СПАО "Ингосстрах", условия возмещения - лимит возмещения "По договору", страховая сумма 5000000 рублей, страховая премия в сумме 24000 рублей была оплачена до 25 марта 2022 года. Безусловная франшиза - 30000 рублей. Выдан полис страхования N, срок действия договора страхования с 25 марта 2022 года по 24 марта 2023 года.

28 марта 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" по поводу наступления страхового случая, 4 мая 2022 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 4970000 рублей.

Истцом представлено заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" от 10 ноября 2022 года N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа составляет 6202195 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, показавшая, что является соседкой истца. 27 марта 2022 года около 4 утра проснулись из-за странного поведения котла. Были перещелкивания, электрическая плита пищала. Отключили все фазы и позвонили в аварийку. Сосед в 4.41 написал, спросила, все ли у всех в порядке. В Ленэнерго сказали, что было аварийное отключение, света не было нигде. В поселке постоянные перепады напряжения. Истца в доме не было, когда он загорелся, ей о пожаре сообщил сосед. В ватсапе и в контакте была переписка между соседями по поводу аварийных ситуаций, которые возникают часто.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года по делу назначена судебная комплексная пожаротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт".

Согласно заключениям N от 18 декабря 2023 года, N от 20 декабря 2023 года очаг пожара 27 марта 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находился во внутреннем объеме жилого дома. Очаг пожара представлял собой зону, охватывающую северную часть дома. Более точно локализовать очаг пожара экспертным путем не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования жилого дома на участке N. Установить конкретное электрооборудование и его деталь, природу образования аварийного режима работы электрооборудования, а также условия, способствовавшие проявлению пожароопасных факторов аварийного режима работы электрооборудования, по результатам исследования представленных на экспертизу материалов, не представляется возможным.

Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, составила 5623773 рубля, в том числе: недвижимое имущество (жилой дом) - 4409523 рубля, движимое имущество - 1214250 рублей.

Данные заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 поддержал свое заключение, показал, что на момент пожара, со слов истца, в доме постоянно работал электрический котел и холодильник. Очаг возникновения пожара не установил в связи с тем, что выгорели все конструкции, все очаговые признаки были уничтожены и признаки направленности горения из очага пожара. Показания единственного очевидца обнаружения пожара - соседа, говорит только примерно про северную сторону дома и то, что горение происходило изнутри дома. Холодильник и котел обозначены на схеме. Указал, что про некорректную работу приборов он не утверждал. Оставленные включенными холодильник и котел просто дают нагрузку на сеть, т.е. сеть дома была в режиме токовой нагрузки. Это не запрещено. Они могут работать круглосуточно. То, что людей не было дома, не является причиной пожара. Если в поселке отключали электроэнергию, тогда условиями, обусловившими аварийный режим работы в этом оборудовании, в том числе и в щите, счетчике. Тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы - это то, что при аварийном режиме работы повышается нагрев свыше положенного токоведущих элементов электрооборудования. Аварийный режим работы может возникнуть из-за короткого замыкания, может быть большое переходное сопротивление, может быть из-за того, что скачек напряжения вместо 220В, например, 380, может быть разрушение тепловое, т.е. повышение температуры токоведущего элемента или какое-то термическое разложение, или, например, конденсатор взорваться может. Наиболее вероятные - короткое замыкание, которое может быть от скачка напряжения, как правило, в каком-то рабочем оборудовании, которое функционирует, если просто ничего не включено в сеть, скачек напряжения будет, но ничего не загорится, так как в сеть не включен никакой прибор. Не исключено, что в результате перегрузки в сети. Они рассчитаны на 22 В, а им подали трехфазное напряжение 320В, они могли загореться. В протоколе дознаватель пишет, что обнаружил проводники с аварийным режимом работы оплавлением, но он их не изъял и даже не сфотографировал. Если еще у кого-то что-то из приборов сгорело, это характерный признак того, что сеть, питающая линию, если они запитаны от одной трансформаторной подстанции, что в этой сети был какой-то аварийный процесс, скорее всего нулевой провод либо обгорел, либо плохой контакт был. Не исключено, как указывает истец, что был скачок напряжения, и было повреждено еще имущество в других домах, возможно установление такой причины тоже. Аварийный режим работы сети, это то же самое, но не детальное, электросеть, электроустановка, электрооборудование - это общее понятие, которое включает от производства энергии. Не исключено, что аварийный режим работы был на электросетевом оборудовании сетевой организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 393, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно АО "ПСК", как гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения, является ответственным лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, приняв во внимание непредоставление ответчиком доказательств отсутствия вины, установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что при установлении вины в действиях сетевой компании (ПАО "Россети Ленэнерго"), гарантирующий поставщик (АО "ПСК") в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (ПАО "Россети Ленэнерго"), что прямо предусмотрено абзацем 4 пункта 30 Основных положений N 442.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась. При этом исходила из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами седьмым, восьмым статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

По смыслу указанных правовых норм и руководящих разъяснений на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Ответчиком АО "ПСК" не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Установив отсутствие таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба именно на данного ответчика.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в силу закона гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за причиненный вред и при отсутствии вины, в том числе за действия всех привлеченных им лиц для процесса поставки электроэнергии.

Так, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Доводы апелляционной жалобы АО "ПСК" относительно несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе заключению эксперта, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, при том, что несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения.

Судебная коллегия отметила, что изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

В связи с вышеизложенным отклонены также и доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" о недоказанности вины АО "ПСК" и отсутствии оснований для возложения на АО "ПСК" обязанности по возмещению ущерба.

Судебной коллегией признана несостоятельной позиция ответчиков АО "ПСК" и ПАО "Россети Ленэнерго" относительно несогласия с отказом в солидарном взыскании ущерба, поскольку такие доводы основаны не неправильном толковании норм права, указанные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности, при этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к ПАО "Россети Ленэнерго" при установлении вины в действиях сетевой компании, на что судом первой инстанции обоснованно обращено внимание.

Доводы апелляционных жалоб АО "ПСК" и ПАО "Россети Ленэнерго" о несогласии с установленным размером компенсации морального вреда и штрафа, несоразмерности его последствиям нарушенного права признаны необоснованными.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда судом первой инстанции учтен объем нарушенных прав истца, в том числе как потребителя, полное уничтожение жилого дома с находящимся в нем имуществом в результате пожара, принята во внимание степень нравственных страданий истца. Компенсация морального вреда в размере 100000 рублей признана соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушенных прав.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, признаны не свидетельствующими о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия отметила, что ответчиками АО "ПСК" и ПАО "Россети Ленэнерго" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, такая позиция ответчиками не была мотивирована и обоснована.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб относительно причины возгорания, возможности солидарной ответственности и завышенном размере компенсации морального вреда выводов судов по существу спора не опровергают, повторяют правовую позицию заявителей при разрешении спора по существу, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Спор разрешен верно.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 января 2025 года.