Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2024 по иску ФИО1 к ООО "ЖКС N 1 Московского района" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1 Московского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС N 1 Московского района" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что произошло возгорание в подъезде дома, находящегося в обслуживании ответчика, в результате чего была повреждена квартира истца. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 449 049 рублей, неустойку в размере 449 049 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 27 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 449 049 рублей, неустойку в размере 666,02 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 237357,51 рубль, судебные расходы в размере 63 594,82 рубля.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1 Московского района" просит отменить апелляционное определение как незаконное, выражает несогласие с оценкой доказательств причин пожара.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЖКС N 1 Московского района".

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание во второй парадной дома, в результате пожара пострадала квартира истца.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, установлено, что очаг пожара находится в деревянном коробе, между квартирами N и N, где пролегали проводники. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившейся в очаговой зоне пожара. Установить принадлежность участка электросети, подвергшегося аварийному режиму работы, не представляется возможным.

Согласно акту служебного расследования, проведенного ответчиком, через слаботочный короб без согласования с управляющей организацией с 1 по 5 этажи проложен трехжильный слаботочный кабель, который запитывает станцию ПАО "Ростелеком", расположенную на 5 этаже.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что аварийная работа кабеля послужила причиной возникновения пожара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности", оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиям доказана, сам факт возникновения пожара на территории, находящейся в ведении ответчика -общее имущество собственников многоквартирного дома свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку управляющая компания должна была обеспечивать выполнение требований действующего законодательства на местах, находящихся в зоне ее ответственности.

С учетом изложенного, положении Закон "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь отчетом об оценке, согласно которому величина ущерба составляет 499 049 рублей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 2 и пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, должны включать: - проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; - проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; - техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистку клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладку электрооборудования; - контроль состояния и замену вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; - обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Согласно части 1, части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в полной мере учел приведенные законоположения и разъяснения по их применению и, установив на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, что место расположения очага пожара и оборудование, с наибольшей вероятностью вызвавшее пожар, отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которых лежит на управляющей организации, пришел к правильным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчик не исполнил своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.