Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. по гражданскому делу N 2-1074/2024 по иску Б., М. к Администрации городского округа г. Салават о признании права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения временно исполняющего обязанности директора ООО "УПРАВМКД" - ФИО4, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "УПРАВМКД" - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Б. - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

Б., М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Салават о признании права собственности на нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Салаватстройзаказчик" и ООО "УралМТранс" заключен договор инвестирования N, согласно которому ООО "УралМТранс", как инвестор, финансирует в полном объеме строительно-монтажные работы жилых и нежилых помещений общей площадью 5000 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования в новой редакции N, согласно которому инвестиционным проектом считается жилой дом, возводимый по строительному адресу: <адрес>, общей жилой площадью 4778,47 кв. м, нежилой площадью 3418,93 кв. м.

В рамках указанных договоров ООО "УралМТранс" заключил с физическими лицами Б. и М. договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ строительства нежилых помещений общей площадью 480 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома N N. Проинвестированная часть строительства нежилых помещений передана соинвесторам Б. и М., а именно, нежилые помещения N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истцы не могут зарегистрировать право собственности на профинансированный объект, так как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП "Салаватстройзаказчик" на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), являющимся документом, подтверждающим факт создания объекта, отсутствуют сведения о нежилых помещениях. Таким образом, нежилые помещения, указанные в акте приема-передачи считаются объектами незавершенного строительства.

Истцы Б., М. просили суд признать за каждым из них право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительством - нежилые помещения N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 площадью 467,6 кв. м, расположенные на цокольном этаже в жилом доме NN по ул. <адрес>, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать за истцами Б. и М. право долевой собственности на 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства - нежилые помещения N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 площадью 467,6 кв. м, расположенные на цокольном этаже в жилом доме N N по <адрес> Республики Башкортостан, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. уточненные исковые требования Б., М. к Администрации городского округа г. Салават о признании права долевой собственности на нежилые помещения с N по N 46, площадью 467,6 кв. м, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на цокольном этаже в жилом доме N N по ул. <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Б., М. к Администрации городского округа г. Салават о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены.

Признано за Б. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства - нежилые помещения N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 площадью 467,6 кв. м, расположенные на цокольном этаже в жилом доме N N по <адрес>, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за М. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства - нежилые помещения N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 площадью 467,6 кв. м, расположенные на цокольном этаже в жилом доме NN по <адрес>, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г., указав абзацы 3, 4 следующим образом:

"Признать за Б. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительством - нежилые помещения N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 площадью 389,90 кв. м, расположенные на цокольном этаже в жилом доме NN по <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за М. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительством - нежилые помещения N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 площадью 389,90 кв. м, расположенные на цокольном этаже в жилом доме NN по <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ".

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД" не согласилось с принятым судебным постановлением и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Б. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции временно исполняющий обязанности директора ООО "УПРАВМКД" - ФИО4 и представитель ООО "УПРАВМКД" - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Б. - ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей третьего лица и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Салаватстройзаказчик" и ООО "УралМТранс" в лице М. (истца) был заключен договор инвестирования N, из которого следует, что инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома N N (строительный), а заказчик обязуется передать после ввода дома в эксплуатацию оплаченные инвестором жилые и нежилые помещения общей площадью 5000 кв. м, в количестве квартир уточняемых в приложении N после получения проектно-сметной документации на строительство данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Салаватстройзаказчик" и ООО "УралМТранс" был заключен инвестиционный договор N, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, установленных настоящим договором в целью приобретения инвестором по окончании строительства прав собственности на инвестиционный объект, что предварительно соответствует 4778,47 кв. м, общей жилой площади объекта и 3418,93 кв. м, общей нежилой площади объекта.

Размеры указанных площадей, а также количество квартир и их площади, корректируются после получения застройщиком проектно-сметной документации в размере достаточном для конкретизации общей инвестиционной площади объекта путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралМТранс" в лице исполнительного директора ФИО7 с одной стороны и М. и Б. с другой стороны был заключен договор соинвестирования строительства нежилого помещения N в соответствие с которым, М. и Б. принимают участие в соинвестировании строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Соинвестор принимает участие в строительстве в части финансирования нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже. Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта и, после сдачи объекта в эксплуатацию передает соинвестору помещения, которые финансируются соинвестором в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 Договора). Объем инвестирования устанавливается в размере 4272000 руб.

Согласно справке, выданной исполнительным директором ООО "УралМТранс" ФИО7, денежная сумма в размере 4 272 000 руб. по договору соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ строительства нежилого помещения в жилом доме NN по <адрес> М. и Б. погашена полностью. Задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УралМТранс" в соответствии с договором соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность М. и Б. нежилые помещения под N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, находящиеся в жилом <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) со ссылкой на имеющее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-информ".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО ЦНЭ "Суд-Информ" N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения под литерами NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, расположенные по адресу: <адрес>, на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, формирования технического паспорта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части планировочного и конструктивного решения соответствовали проектной документации по объекту строительства "N", разработанной МУП/ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Салават" в 2007 г., за исключением санузлов для офисных помещений цокольного этажа, судя по техническому паспорту в 2007/2009 г. перегородки санузлов не были выполнены согласно проектному решению.

После ДД.ММ.ГГГГг. произведена перепланировка нежилых помещений NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 (обозначенные в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, фактическое состояние помещений на момент осмотра соответствует планировочному решению и техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки общая площадь помещений составила 355,8 кв. м.

На момент проектирования и строительства жилого дома - "5-ти этажного жилого <адрес> Республики Башкортостан" (строительный адрес) в 2007 г. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" еще не действовал (начало действия первой редакции - ДД.ММ.ГГГГ), перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона отсутствовал.

В связи с чем, для оценки и подтверждения соответствия качества объекта сопоставляется его фактическое состояние - требованиям проектной документации.

По результатам исследования нежилые помещения под литерами NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, расположенные по адресу: <адрес>, на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, формирования технического паспорта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в части планировочного и конструктивного решения соответствовали проектной документации по объекту строительства <адрес>", разработанной МУП/ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Салават" в 2007 г., за исключением санузлов для офисных помещений цокольного этажа, судя по техническому паспорту в 2007/2009 г. перегородки санузлов не были выполнены согласно проектному решению.

Произведенная перепланировка нежилых помещений NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 (обозначенные в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных в цокольном этаже <адрес>, не повлияла на конструктивную безопасность строительных конструкций объекта капитального строительства.

При этом, по результатам натурного осмотра спорного объекта и исследования проектной документации определено следующее, большая часть помещений затоплена сточными водами хозяйственно-бытовой канализации с жилого дома через сантехнические приборы, установленные в санузлах офисных помещений цокольного этажа. Разделом проектной документации альбома N "Внутренние сети водоснабжения и канализации" на сети бытовой канализации санузлов офисных помещений проектным решением предусмотрен обратный клапан d100 мм марки HL710.2EPC с электроприводом (2-ух камерный канализационный затвор с возможностью фиксации второй заслонки) - лист 4 "Техподполье в осях 8-23. Система К1" альбома N "Внутренние сети водоснабжения и канализации" - 2 штуки. В случае подпора в системе внутренней, наружной канализации К1, в связи с отсутствием (или не работоспособностью) обратных клапанов d100 мм марки HL710.2EPC с электроприводом, происходят затопления офисных помещений цокольного этажа, по мнению эксперта не соответствует проектному решению N "Внутренние сети водоснабжения и канализации".

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - "По классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности жилой дом класса Ф1.3 (многоквартирные дома, в том числе общежития квартирного типа), спорные помещения класса Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

По результатам исследования определено:

Второй эвакуационный выход отсутствует, не соответствует пунктам 4.2.7, 4.2.9. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Ширина горизонтальных участков путей эвакуации/путей эвакуации по коридорам, не соответствует пунктам 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение, не соответствует пункту 4.3.12 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Офисные помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома, не обеспечены системой оповещения о пожаре - звуковой сигнализацией (сирена), тонированный сигнал и др.) световыми оповещателями "Выход", не соответствует разделу 6 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. Данные недостатки, несоответствия применительно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" характеризуются как устранимый дефект (недостаток) - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

С целью обеспечения и выполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо специализированным проектным предприятиям разработать по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, мероприятия по обеспечению противопожарных требований, выполнить данные мероприятия.

По постановленному вопросу в отношении нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, данный вопрос является вопросом права и выходит за границы специальных познаний судебного строительно-технического эксперта. С учетом ответа на второй вопрос, нежилые помещения NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, общей площадью 355,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям СниП, пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, в случае эксплуатации указанный объект представляет угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

С целью обеспечения выполнений требований, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо специализированным проектным предприятиям разработать по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, мероприятия по обеспечению противопожарных требований, выполнить данные мероприятия.

Нежилые помещения NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 (обозначенные в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, не являются техническими помещениями.

Проектной документацией на строительство объекта "<адрес>" предусмотрено и фактически проходят через нежилые помещения NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 (обозначенные в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) находящиеся на цокольном этаже МКД по <адрес> следующие транзитные инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в МКД:

- предусмотрена и проходит горизонтальная разводка трубопроводов системы отопления на стояки жилой части, в местах подключения к стоякам установлены шаровые краны на "подаче" теплоносителя d = 20 и балансировочные клапана на "обратном" трубопроводе, спускные устройства для опорожнения системы с шаровыми кранами d = 15.

- предусмотрены и проходят магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, циркуляционный трубопровод, на стояках в нижних точках предусмотрены запорная арматура (вентили) и спускные устройства для опорожнения системы.

- предусмотрены и проходят горизонтальные участки сетей бытовой канализации в подвале (в офисах) прокладывается в полу, в местах, где трубопровод бытовой канализации проложен выше уровня пола, предусмотрена заделка трубопровода в короб.

- предусмотрены и проходят магистрали сетей электроснабжения, к магистралям присоединяются стояки для питания квартир от этажных щитков.

После ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка нежилых помещений NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 (обозначенные в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) находящиеся на цокольном этаже МКД по <адрес> в <адрес>, фактическое состояние помещений на момент осмотра соответствует планировочному решению и техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки общая площадь помещений составила 355,8 кв. м, (обозначенные в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) находящиеся на цокольном этаже МКД по <адрес> в <адрес>, следующие транзитные инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в МКД:

- предусмотрена и проходит горизонтальная разводка трубопроводов системы отопления на стояки жилой части, в местах подключения к стоякам установлены шаровые краны на "подаче" теплоносителя d = 20 и балансировочные клапана на "обратном" трубопроводе, спускные устройства для опорожнения системы с шаровыми кранами d = 15.

- предусмотрены и проходят магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, циркуляционный трубопровод, на стояках в нижних точках предусмотрены запорная арматура (вентили) и спускные устройства для опорожнения системы;

- предусмотрены и проходят горизонтальные участки сетей бытовой канализации в подвале (офисах) прокладывается в полу, в местах, где трубопровод бытовой канализации проложен выше уровня пола, предусмотрена заделка трубопровода в короб;

- предусмотрены и проходят магистрали сетей электроснабжения, к магистралям присоединяются стояки для питания квартир от этажных щитков.

Согласно пункту 7.1.5 СП 31-107-2004. "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" - "При проектировании жилых зданий с встроенно-пристроенными общественными помещениями необходимо учитывать возможность ремонта инженерных коммуникаций жилой части, проходящих транзитом через общественные помещения. С этой целью размер шахты, предназначенной для пропуска инженерных коммуникаций жилой части, должен обеспечивать возможность доступа в нее".

В связи с чем, имеется необходимость в предоставлении круглосуточного доступа для жизнеобеспечения МКД N по <адрес> аварийных или технических служб к транзитным коммуникациям.

По результатам осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исследования материалов гражданского дела N и проектной документации на строительство объекта "<адрес>" (строительный адрес), нежилые помещения - NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 (обозначенные в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), не имеют выход к элеваторным узлам, трансформаторным подстанциям, лестничным площадкам и другому инженерному оборудованию многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами право собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что помещения перепланированы и не в полной мере соответствуют требованиям СниП, пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, в случае эксплуатации представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Салават N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка для комплексного освоения МР-4 Восточного жилого района в целях жилищного строительства. Заказчику ГУП Салаватстройзаказчик" разрешено комплексное освоение микрорайона N Восточного жилого района на земельном участке ориентировочно площадью 15,56 га в целях жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации городского округа г. Салават N МУП "Салаватстройзаказчик" городского округа г. Салават предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 162719 кв. м, расположенный по адресу: г. Салават, в аренду, сроком на 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ для комплексной застройки N Восточного жилого района.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г. Салават выдано МУП "Салаватстройзаказчик" разрешение N N на строительство 5-ти этажного жилого дома N N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Салаватстройзаказчик" и ООО "УралМТранс" был заключен договор инвестирования N строительства жилого дома N N (строительный), согласно которому заказчик обязуется передать после ввода дома в эксплуатацию оплаченные инвестором жилые и нежилые помещения общей площадью 5000 кв. м, в количестве квартир уточняемых в приложении N после получения проектно-сметной документации на строительство данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Салаватстройзаказчик" и ООО "УралМТранс" заключили соглашение о расторжении договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Салаватстройзаказчик" и ООО "УралМТранс" был заключен инвестиционный договор N, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, установленных настоящим договором с целью приобретения инвестором по окончании строительства прав собственности на инвестиционный объект, что предварительно соответствует 4778,47 кв. м, общей жилой площади объекта и 3418,93 кв. м, общей нежилой площади объекта.

Размеры указанных площадей, а также количество квартир и их площади, корректируются после получения застройщиком проектно-сметной документации в размере достаточном для конкретизации общей инвестиционной площади объекта путем подписания. Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралМТранс" в лице исполнительного директора ФИО7 с одной стороны и М. и Б. с другой стороны был заключен договор N соинвестирования строительства нежилого помещения, в соответствие с которым М. и Б. принимают участие в соинвестировании строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Соинвестор принимает участие в строительстве в части финансирования нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже. Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта и, после сдачи объекта в эксплуатацию передает соинвестору помещения, которые финансируются соинвестором в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 Договора). Объем инвестирования устанавливается в размере 4272000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан выдано МУП "Салаватстройзаказчик" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу<адрес> <адрес>. Общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта 7940,1 кв. м, жилая 4894,3 кв. м.

Из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, приостановлена по следующим причинам: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации. МУП "Салаватстройзаказчик" городского округа г. Салават выдавшее акт приема-передачи нежилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело N.

Так, в материалах указанного гражданского дела содержится акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП "Салаватстройзаказчик" передал ООО "Урал М Транс" нежилые помещения N 5, 6, 22, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46.

Согласно техническому паспорту филиала "Ростехинвентаризация" по Республике Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> имеются нежилые помещения N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 на цокольном этаже, общей площадью 467,6 кв. м.

Из письменных пояснений МУП "Салаватсройзаказчик" следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП "Салаватстройзаказчик" передал ООО "Урал М Транс - нежилые помещения жилого дома N N (строительный адрес N) по <адрес> актом передачи общей площадью 725,5 кв. м. Расчеты между сторонами произведены полностью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "ТЭРС".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "ТЭРС", нежилые помещения NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, общей площадью 355,8 м2, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации в части планирования помещений. В исследуемых нежилых помещениях производилась перепланировка: существующие нежилые помещения были дополнительно поделены перегородками из гипсокартона, а на площадях бывшего помещения N возведена кирпичная перегородка, отделяющая помещение N (Коридор). Кроме того, в существующем помещении N запроектирован вход в помещение с <адрес> согласно листу N "План техподполья в осях 8-23" раздела N Архитектурные решения); на момент осмотра установлено, что проем выполнен как оконный проем.

Нежилые помещения NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к объекту капитального строительства на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исследуемые нежилые помещения NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 не представляют угрозу жизни и (или) здоровью граждан в части конструктивной безопасности объекта капитального строительства. По вопросу нарушения нежилыми помещениями прав и охраняемых законом интересов других лиц строительный эксперт не правомочен дать ответ, так как данный вопрос в сферу разрешения строительно-технической экспертизы не входит.

На момент осмотра экспертом исследуемые нежилые помещения не эксплуатируются. В случае эксплуатации нежилых помещений по заявленному функциональному назначению согласно Техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - офисные, необходима техническая инвентаризация инженерных сетей и систем исследуемых нежилых помещений, а также разработка плана мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с актуальными требованиями нормативной документации.

Нежилые помещения NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, расположенные на цокольном этаже <адрес>, не являются техническими. При этом в исследуемых нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в нежилых помещениях NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 инженерных коммуникаций, эксперт считает, что круглосуточный доступ в нежилые помещения для жизнеобеспечения МКД N по <адрес> аварийных и технических служб не требуется, однако эксперт считает необходимым по требованию аварийных и технических служб, персонала управляющей организации многоквартирного дома предоставлять доступ в исследуемые нежилые помещения.

В ходе натурного осмотра нежилых помещений NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43,44,45,46 жилого <адрес> установлено, что исследуемые нежилые помещения не имеют выхода к элеваторным узлам, трансформаторным подстанциям, лестничным площадкам и другому инженерному оборудованию многоквартирного дома.

Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции за основу и оценено по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, выводы содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не имеется, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в соответствии с нормативными и методическими документами экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 219, 223, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у них права собственности на спорные объекты недвижимости. Земельный участок под жилым домом был надлежащим образом оформлен, органы власти согласовали строительство жилого дома, то есть объект был возведен в установленном порядке с соблюдением всех нормативных правил, действующих в период его создания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что М., ФИО8 надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты по договору о соинвестировании строительства жилого дома, заключенным с ООО "УралМТранс" ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты введены в эксплуатацию, фактически переданы истцам по актам, они несут бремя содержания по оплате ЖКУ; зарегистрировать право собственности на жилое помещение в настоящее время не могут ввиду отсутствия необходимых для регистрации права документов.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома спорные нежилые помещения были учтены как самостоятельный объект недвижимости. Спорные нежилые помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к объекту капитального строительства на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представляют угрозу жизни и (или) здоровью граждан в части конструктивной безопасности объекта капитального строительства, не нарушают права и охраняемые законные интересы третьих. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Критерием отнесения помещений к общему имуществу является цель его использования - для обслуживания квартир и нежилых помещений дома. Само по себе расположение в спорных помещениях инженерных коммуникаций, относящихся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома, предназначенных для обеспечения его благоустройства, с запорно-регулирующей арматурой, предназначенной для обслуживания оборудования и систем, локализации и прекращения аварий, не является бесспорным и достаточным основанием отнести такие помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Установления того факта, что через эти помещения проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, обусловливает лишь обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы третьего лица о том, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о нежилых помещениях, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно проектной документации на ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, в жилом доме имеется план цокольного этажа, в котором размещены спорные объекты, которые вместе с тем отсутствовали в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод относительно перепланировки в спорных нежилых помещениях не повлек отказ в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению эксперта ООО "ТЭРС" от ДД.ММ.ГГГГ N в исследуемых нежилых помещениях были произведены перепланировки. Натурным осмотром эксперта установлено, что возведенные перегородки не влияют на конструктивную безопасность строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Однако, согласно заключению эксперта ООО "ТЭРС" от ДД.ММ.ГГГГ N, бывшее помещение N было распланировано как настоящее помещение N (коридор), отделенное от остальной площади бывшего помещения N кирпичной перегородкой, что отражено в Плане нежилого помещения Технического паспорта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ По результатам визуально-измерительного контроля на момент осмотра в вышеупомянутой кирпичной перегородке существует проем для прохода из помещения N (коридор) в пространство бывшего помещения N.

Кроме того, в таблице 3 помещение N (тамбур) технически не входит в состав площадей помещений N 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, так как тамбур расположен за пределами исследуемых нежилых помещений, и фактически является входной группой в исследуемые помещения.

По результатам исследования спорных нежилых помещений экспертом был определен фактический состав нежилых помещений, а также их площадь.

Характеристики нежилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ: номер помещения 1, коридор, площадь 3,1 кв. м, номер помещения 2, коридор, площадь 1,6 кв. м, номер помещения 3, коридор, площадь 10,5 кв. м, номер помещения 4, офис, площадь 24,8 кв. м, номер помещения 5, коридор, площадь 7,1 кв. м, номер помещения 6, офис, площадь 16,3 кв. м, номер помещения 7, офис, площадь 35,5 кв. м, номер помещения 8, офис, площадь 25,1 кв. м, номер помещения 9, офис, площадь 13,8 кв. м, номер помещения 10, коридор, площадь 5,5 кв. м, номер помещения 11, туалет, площадь 1,2 кв. м, номер помещения 12, туалет, площадь 1,3 кв. м, номер помещения 13, коридор, площадь 5,1 кв. м, номер помещения 14, коридор, площадь 9,1 кв. м, номер помещения 15, офис, площадь 31,9 кв. м, номер помещения 16, коридор, площадь 9,4 кв. м, номер помещения 17, душевая, площадь 2,9 кв. м, номер помещения 18, раздевалка, площадь 3,3 кв. м, номер помещения 19, туалет, площадь 2,0 кв. м, номер помещения 20, умывальная, площадь 2,0 кв. м, номер помещения 21, коридор, площадь 13,4 кв. м, номер помещения 22, офис, площадь 17,6 кв. м, номер помещения 23, офис, площадь 8,5 кв. м, номер помещения 24, офис, площадь 31,8 кв. м, номер помещения 25, офис, площадь 12,8 кв. м, номер помещения 26, офис, площадь 35,9 кв. м, номер помещения 27, коридор, площадь 16,2 кв. м, бывшее помещение N (без площади помещения 10) офис, площадь 41,3 кв. м, общая площадь 389,9 кв. м.

В исследуемых нежилых помещениях производилась перепланировка: существующие нежилые помещения были дополнительно поделены перегородками из гипсокартона, а на площадях бывшего помещения N возведена кирпичная перегородка, отделяющая помещение N. В существующем помещении N запроектирован вход в помещение с улицы через дверной блок, на момент осмотра установлено, что проем выполнен как оконный проем.

Помещение N, офис, площадью 78,2 кв. м, разделено перегородками и на 2022 г.: помещение N, коридор, площадь 13,4 кв. м, N офис площадью 17,6 кв. м, N офис площадью 8,5 кв. м, N офис площадью 31,8 кв. м;

Помещение N, офис, площадью 75,9 кв. м, разделено перегородками и на 2022 г.: помещение N коридор площадью 3,1 кв. м, помещение N офис площадью 12,8 кв. м, помещение N офис площадью 35,9 кв. м, помещение N коридор площадью 16,2 кв. м,

Помещение N подсобное, площадью 14,6 кв. м, разделено перегородками и на 2022 г.: помещение N душевая площадь 2,9 кв. м, помещение N раздевалка площадь 3,3 кв. м, помещение N туалет площадь 2,0 кв. м, помещение N умывальная площадью 2 кв. м,

Помещение N офис, площадью 52,9 кв. м, разделено перегородками и на 2022 г.: помещение N коридор площадь 1,6 кв. м, помещение N коридор площадь 10,5 кв. м, помещение N офис площадь 24,8 кв. м, помещение N коридор площадь 9,4 кв. м,

Помещение N площадью 22,1 кв. м, исключено из состава помещений;

Помещение N офис, площадью 45,2 кв. м, разделено перегородками и на 2022 г.: помещение N коридор площадь 9,1 кв. м, помещение N офис площадь 31,9 кв. м;

Помещения N офис площадь 43, 2 кв. м, и 20,4 кв. м, перепланированы в три помещения и разделены перегородками и на 2022 г.: помещение N коридор площадь 7,1 кв. м, помещение N офис площадь 16,3 кв. м, помещение N офис площадь 35,5 кв. м;

Помещение N подсобное площадью 20,8 кв. м, разделено перегородками и частично исключена из площади помещений и на 2022 г: помещение N туалет площадь 1,2 кв. м, помещение N туалет площадь 1,3 кв. м, помещение N коридор площадь 5,1 кв. м,

Помещение N офис, площадь 43,5 кв. м, разделено перегородками и на 2022 г.: помещение N офис площадью 25,1 кв. м, помещение N офис площадь 13,8 кв. м;

Помещение N офис, площадью 50,8 кв. м, разделено кирпичными перегородками и на 2022 г.: 41,3 кв. м, и помещение N коридор площадью 5,5 кв. м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы приобрели право собственности на спорные помещения общей площадью 389,9 кв. м, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что М., ФИО8 надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты по договору о соинвестировании строительства жилого дома, заключенным с ООО "УралМТранс" ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты введены в эксплуатацию, фактически переданы истцам по актам, они несут бремя содержания по оплате ЖКУ; истцы приобрели право собственности на спорные помещения общей площадью 389,9 кв. м, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ, приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе ООО "УПРАВМКД" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.