мотивированное определение составлено 20 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Тиуновой Т.В., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-967/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к В., З.В., З.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к В., З.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 600 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате пожара повреждено имущество ФИО1 С.Ф., которое застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 600 000 рублей. Повреждение имущества ФИО2 С.Ф. произошло по причине возгорания имущества ответчиков и распространения огня. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением суда от 13 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.Г.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2023 г., с учетом дополнительного решения от 31 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае отсутствие вины ответчиков не доказано, выводы об отсутствии их вины носят вероятностный характер.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2022 года в результате пожара повреждено имущество ФИО3 С.Ф., застрахованное у истца по договору страхования имущества.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО4 С.Ф. страховое возмещение в размере 600 000 рублей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2022 года вероятная причина пожара - тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети в надворных постройках между жилыми домами 47 и 49 по адресу: ул. Трудовая, п.Сарана, Красноуфимский р-н, Свердловская область, далее огонь распространился по строениям на соседние дома и постройки.

Разрешая спор по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее выполнение собственниками и жильцами дома обязанностей по содержанию жилых помещений, об отсутствии правовых оснований считать установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) В., З.В., З.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, который возмещен страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах".

Судом апелляционной назначена экспертиза в ООО "Файер контроль", согласно которой пожар в надворных постройках жилых домов N 49 и N 47, возник от теплового воздействия открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, газовой горелки, факела), на инициатор горения (ЛВЖ), предварительно разлитый в установленных очагах пожара. Эксперт исключил возможность возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие или иной малокалорийный источник зажигания), учитывая динамика развития пожара, нехарактерную для пожаров от источника зажигания малой мощности.

Кроме того, судебным экспертом опровергнуты выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что вероятная причина пожара - тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети в надворных постройках между жилыми домами 47 и 49 по адресу: ул. Трудовая, п. Сарана, Красноуфимский район, Свердловская область.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и их виновностью в пожаре.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем пожаре, о неверном определении причины пожара, равно как и доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении дела не обжаловалось, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Между тем, установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчики являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава деликтной ответственности и оснований для удовлетворения иска.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено, а изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.