мотивированное определение составлено 18.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2024 по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию директора общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - С., действующего на основании приказа о назначении директором от 10.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Энергетик" о взыскании ущерба в размере 411 853 руб., понесенных расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., государственной пошлины - 7 318 руб. 53 коп.

В обоснование требований указано, что 10.05.2022 в результате пожара уничтожены надворные постройки и иное принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельного оборудования котельной муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 16" (далее - МБОУ "СОШ N 16"). Истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки, а также оплату государственной пошлины.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023, исковые требования Щ. удовлетворены.

Взыскано с ООО "Энергетик" в пользу Щ. взыскан материальный ущерб в размере 411 853 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. государственной пошлины - 7 318 руб. 53 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 25.12.2023 в качестве соответчика привлечено МБОУ "СОШ N 16 с УИОП".

Протокольным определением от 15.02.20424 в качестве третьего лица привлечена администрация Лысьвенского городского округа, К.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.05.2024 исковые требования Щ. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Энергетик" и МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" в солидарном порядке в пользу Щ. материальный ущерб в размере 411 853 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. государственной пошлины - 7 318 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "Энергетик" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные постановления отменить, в иске отказать Щ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Энергетик", поскольку дымовая труба котельной не входит в перечень оборудования котельной, переданного на техническое обслуживание обществу. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, судами не принято во внимание, что свидетели поменяли показания, вины общества в произошедшем пожаре не установлено, истец также допустил нарушения противопожарной безопасности, вовремя не убрав сухую траву, чем нарушил пункт 67 ППР в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. Не согласен ответчик с выводами судов о причине возгорания, дана неверная оценка представленным письменным доказательствам, ООО "Энергетик" не производило очистку трубы от сажи, поскольку она не была передана на обслуживание. Судом апелляционной инстанции неверно применена статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, котельная и дымовая труба не являются единой конструкцией, арендатор не знал о каких-либо недостатках трубы, отвечает в этом случае арендодатель. Предписаний в адрес ООО "Энергетик" о несоблюдении правил пожарной безопасности нет. Судами не учтено, что возгорание сухой травы стало возможным на земельном участке собственника, который и должен обеспечить безопасность. Судами принята во внимание одна экспертиза и отклонена вторая (ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз), при этом мотивов отклонения не указано, в деле имеются две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу и не устранены.

Общество выражает в кассационной жалобе несогласие с экспертизой N 17-24 от 26.04.2024. В заключении эксперта <данные изъяты> В.Г., который выезжал на место пожара 06.04.2023 совместно с экспертами по котельной, не было выявлено разрушений газохода или следов недавнего ремонта, а на металле дымовой трубы отсутствуют следы коробления. Котельная не использует каменный уголь с 2014 года. Из первого заключения ФБУ Пермская ЛСЭ следует, что отсутствуют следы коробления и цвета побежалости, то есть, отсутствуют признаки возгорания сажи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Щ. не согласна с ее доводами, полагает, судами оценены все доказательства и сделаны соответствующие выводы.

Щ., МБОУ "СОШ N 16 с УИОП", третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ООО "Энергетик", настаивающего на отмене судебных актов, учтя письменные возражения истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами, установлено, что Щ. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Здание котельной по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, пос. Кын передано на баланс на праве оперативного управления из муниципальной казны Лысьвенского городского округа МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" (с учетом реорганизации путем присоединения 01.11.2019 к МБОУ "СОШ N 16 с УИОП").

ООО "Энергетик" по договору N 0856600007121000102 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных, заключенному между МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" (далее-заказчик) и ООО "Энергетик" (далее-исполнитель) оказывает техническое обслуживание котельных, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно техническому заданию к указанному выше договору, акту приема оборудования, исполнителю передано на техническое обслуживание помещение котельной, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

10.05.2022 в доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Постановлением заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвнскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 09.06.2022 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Мотивировочная часть указанного постановления содержит анализ и причины пожара, а именно - нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной, поскольку дымовая труба котельной установки, работающая на твердом топливе, не оборудована искрогасителем, что привело к пожару, чем нарушен подпункт з пункта 79 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Также дополнительно были установлены нарушения требований пожарной безопасности, способствующие возникновению и развитию пожара:

при эксплуатации котельной установки в здании по адресу: <данные изъяты>, лица допущены к работе без специального обучения и квалификационных удостоверений, чем нарушен подпункт "а" статьи 79 ППР в РФ;

при эксплуатации котельной установки в здании по адресу: <данные изъяты>, не защищено устье дымовой трубы (зонт, дефлектор или другие насадки отсутствуют), чем нарушен пункт 5.12 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

правообладатель земель (собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец земельных участков), расположенных в границах населенного пункта (территория с западной, юго-западной, восточной и юго-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория с восточной и северо-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория с северной, северо-западной, восточной и северо-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> "а", территория с северной и северо-западной сторон здания по адресу: <данные изъяты>) не произвел своевременную уборку сухой растительности, чем нарушил пункт 67 ППР в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Поскольку в результате пожара истцу причинен ущерб, то указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, для установления причин пожара судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза и получено заключение N 379/05-2/23-43 от 20.04.2023 эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.Г. <данные изъяты>, согласно которому наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 10.05.2022 в надворных постройках дома по адресу: <данные изъяты> является загорание слоя сухой травы, расположенного на территории между котельной и земельными участками <данные изъяты>, в районе опоры ЛЭП-0,4 кВ от попадания в траву тлеющего табачного изделия.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы ООО "Энергетик" ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, проведение которой, определением суда первой инстанции от 07.03.2024, было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" и получено заключение N 47-24 от 26.04.2024, согласно выводам которого, причиной возникновения пожара, произошедшего 10.05.2022, послужило загорание горючих материалов, расположенных на территории домовладения ул. Советская, д. 26-2 от воздействия конвективных потоков в разлете горящих фрагментов при происходящем горении на территории домовладения. Прямой причинно-следственной связи между отсутствием искрогасителя в дымовой трубе при эксплуатации котельной и возникновением пожара в жилом доме, нет. Непосредственное тепловое воздействие искр (горящих хлопьев), вылетающих из трубы котельной, не могло быть причиной пожара, произошедшего 10.05.2022. Вероятность загорания отложений сажи и выброса их из трубы котельной имеется. Возгорание горючих отложений на стенках трубы котельной из-за отсутствия очистки трубы могло произойти и имелась возможность более длительной способности воспламенения горящих хлопьев, вылетающих из трубы котельной. Причиной пожара, произошедшего 10.05.2022, послужило загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) в зоне установленного очага пожара от источника зажигания в виде горящих отложений сажи, выбрасываемых из дымохода котельной.

Источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия экспертами исключен.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела, суды двух инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО "Энергетик" при эксплуатации котельной по договору, а МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" были нарушены требования противопожарной безопасности (в сооружении котельной - труба не производилась проверка и очистка от продуктов горения, что не обеспечило предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за ее пределы), следовательно, поведение ООО "Энергетик" и МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" противоправно и достаточно для причинения вреда.

Таким образом, возлагая ответственность в солидарном порядке на двух ответчиков, суды усмотрели в действиях владельца имущества (МБОУ "СОШ N 16 с УИОП") бездействие в части проверки дымохода и его соответствия требованиям пожарной безопасности, а в действиях ООО "Энергетик" ненадлежащую эксплуатацию.

Поскольку спора относительно размера ущерба не имеется, то судебные акты проверяются исходя из доводов жалобы ООО "Энергетик" (относительно вины ответчиков).

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше норм и разъяснений для возложения ответственности в солидарном порядке, суды должны были установить совершение ответчиками совместных действий.

Тот факт, что МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" является владельцем здания котельной (закреплено на праве оперативного управления) само по себе не означает, что именно этот ответчик должен отвечать за вызванные пожаром убытки в совокупности с иным лицом, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Для разделения ответственности судам следовало однозначно установить причину пожара: либо это ненадлежащая эксплуатация переданного на техническое обслуживание ООО "Энергетик" комплекса котельной, с учетом условий договора, либо ненадлежащее содержание владельцем имущества.

Для этого, судам следовало обратить внимание на условия договора с ООО "Энергетик", а также заключения экспертиз, в том числе, проводимых непосредственно после пожара и сделать вывод, являлся ли вылет фрагментов сажи из трубы котельной следствием действий ООО "Энергетик" и каких конкретно (несоблюдение температурного режима, перегрев либо иное) либо вследствие накопления слоя сажи от непроведения действий по очистке трубы (периодичность, необходимость профилактики и т.д.), либо исходя из конструктивных особенностей элементов комплекса котельной.

Поскольку в действиях ООО "Энергетик" и МБОУ "СОШ N 16 с УИОП" отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда у судов не имелось правовых оснований для квалификации их действий в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении двумя ответчиками единого нарушения, а суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения не устранил.

В данном случае судами неверно применены нормы материального права, на что обращает внимание ООО "Энергетик".

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 30.11.2023 отмечал необходимость проверить доводы ООО "Энергетик", указывающего на то, что дымовая труба не входит в перечень оборудования котельной, переданного по договору ООО "Энергетик" на эксплуатационно-техническое обслуживание котельных заказчика. Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом проверены судами, каких-либо выводов судебные акты не содержат.

Также судам предписывалось установить причину пожара и разграничить действия (бездействие) ответчиков и возникшими убытками у истца. Однако и в указанной части выводы судов не мотивированны. Установив, что возгорание сухой травы произошло от вылетевших хлопьев сажи из трубы котельной, суды не установили в результате чьих противоправных действий происходил вылет фрагментов сажи.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции, выводы судами нижестоящих инстанций сделаны при неполно установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить следует установить юридически значимые обстоятельства и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2024 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.