Мотивированное определение составлено 09 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2024 по иску Г. к Ш. о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратился в суд с иском к Ш. с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного ему в связи с повреждением его автомобиля в результате пожара в размере 454 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 7 748 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки TOYOTA MARK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска, серого цвета. Автомобиль приобретен им в г. Якутске за 385 000 руб., за его доставку он заплатил 100 800 руб. 30 ноября 2022 г. автомобиль сломался и он доставил его в гараж к ответчику для ремонта. 30 ноября 2022 г. около 23 часов ответчик позвонил ему и сообщил, что у него сгорел гараж вместе с автомобилем. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 г., полагает, что автомобиль сгорел по халатности ответчика, который снял аккумулятор с автомобиля, поставил его на зарядку, при топящейся печи оставил гараж без досмотра, уехал с семьей в баню к родителям. Полагает, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу стоимость автомобиля в размере 354 000 руб., составляющей, согласно отчету эксперта, рыночную стоимость автомобиля, а также расходы по доставке автомобиля в размере 100 800 руб., поскольку они входят в стоимость реального ущерба, а также расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 7 748 руб.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 7 февраля 2024 г. с Ш. в пользу Г. взыскана сумма ущерба в размере 403 921 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части присужденной в пользу Г. денежной суммы убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в размере 100 800 руб., это же решение изменено в части присужденных в пользу Г. судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "иск Г. удовлетворить частично. Взыскать с Ш. в пользу Г. сумму ущерба в размере 303 121 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 665 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска Г. отказать".

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено нижестоящими судами, 7 октября 2022 года Г. приобретено транспортное средство TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска.

Истец уплатил ООО "Аэрогруз" за перевозку автомобиля TOYOTA MARK по маршруту г. Якутск - г. Екатеринбург 100 800 руб.

Как установлено из пояснений истца, 30 ноября 2022 г. автомобиль TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска сломался, и истец, по устной договоренности с ответчиком, доставил к нему в гараж по адресу: <данные изъяты> указанный автомобиль. Ответчик согласился его отремонтировать за вознаграждение. Истец оставил автомобиль TOYOTA MARK в гараже ответчика и уехал домой.

30 ноября 2022 года в 21 час. 34 мин. от диспетчера ЕДДС Суксунского ГО на телефон 98-ПСЧ 13-ПСО ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило устное сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>, на место пожара выехало пожарное подразделение ДПК с. Сабарка. Информация о пожаре подтвердилась.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2023 г., вынесенному инспектором 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Пермскому краю, пожар произошел в здании гаража, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику, в результате пожара поврежден находящийся в гараже автомобиль TOYOTA MARK государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу (том 1 л.д. 128-129).

Из технического заключения N 93 от 1 сентября 2023 года, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, установлено, что электрическая сеть гаража в момент пожара находилась под напряжением. Зона очага пожара находится в северной части гаража. Технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, или возникновение горения под воздействием источников открытого огня, в том числе, поджог.

Согласно техническому заключению N 87-1-М от 14 июня 2023 года, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю следует, что в результате исследования предоставленного фрагмента медного проводника обнаружены следы, характерные для термического проявления сверхтока, вызванного токовой перегрузкой. Признаки первичного и (или) вторичного короткого замыкания на представленном фрагменте проводника отсутствуют. В результате визуального исследования предоставленной поврежденной аккумуляторной батареи установлено, что следы аварийного режима работы отсутствуют. Деформация корпуса с последующим отрывом конструкции аккумулятора и пластин произошла в результате внешнего теплового воздействия.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2023 года, вынесенному инспектором 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Пермскому краю, очаг пожара находится в северной части гаража. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 04/14 от 14 апреля 2023 года, составленным экспертом ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска, по состоянию на 30 ноября 2022 г. составила 354 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего указанный выше отчет, определением суда первой инстанции была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП В.

Согласно заключению эксперта N 1872 от 26 июля 2023 года выполненному ИП В., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска, до повреждений, полученных в результате пожара 30 ноября 2022 года, с учетом технического состояния автомобиля и его комплектации, составила 260 300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 12 854 000 руб., что является экономически нецелесообразным, с учетом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составит 18 879 руб.

Согласно заключению эксперта N 3424/11-2/23-42 от 12 января 2024 года, выполненного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ <данные изъяты> Г.Д., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK государственный регистрационный знак <данные изъяты>,1988 года выпуска, до повреждений, полученных в результате пожара 30 ноября 2022 года, с учетом технического состояния автомобиля и его комплектации, составила 323 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку ответчиком Ш., как собственником гаража, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и электрооборудования, не осуществлялась эксплуатация помещения таким образом, чтобы не создавать угрозу возникновения пожароопасности.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов по транспортировке, связанных с приобретением истцом автомобиля в размере 100 800 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы не являются следствием виновных действий ответчика и не находятся в причинно-следственной связи с повреждением ответчиком имущества истца, несение указанных расходов осуществлялось истцом по своей воле и собственному усмотрению с целью приобретения автомобиля, в связи с чем, указанные расходы не являются убытками истца, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца. Поскольку размер взысканных судом сумм был изменен, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Суксунского районного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.