Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

прокурора - Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и. о. прокурора Каякентского района Республики Дагестан к М., С. о признании недействительным договора уступки прав и применении последствий недействительности сделки, признании строения самовольным и его сносе,

по кассационной жалобе представителя М. по ордеру от 20 сентября 2024 года А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., обсудив ходатайство М. об отложении судебного заседания, выслушав объяснения прокурора генеральной прокуратуры Колячкиной И.В., просившей оставить апелляционное определение без изменения,

Прокурор Каякентского района Республики Дагестан обратился с иском к М., С., в котором, с учетом уточнений, просил:

признать договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N от 1 января 2020 г. пл. 400 кв. м, заключенным между ФИО10 от имени ФИО2 и ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

признать объект капитального строительства - двухэтажное здание с железобетонным основанием размерами 6 м 10 см х 9 м 10 см и высотой 6 м 60 см, возведенное М. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в <адрес>, самовольной постройкой;

обязать М. снести за счет собственных средств самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2009 г. между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и С. заключен договора аренды земельного участка пл. 60 000 кв. м, с кадастровым номером N. Согласно п. 4.3.2. вышеуказанного договора, арендатор имеет право сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности третьим лицам с письменного согласия арендодателя.

В нарушение положений приведенного пункта, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м, расположенной в <адрес>, был передан в субаренду М. в отсутствие письменного согласия арендодателя, в связи с чем, указанная сделка является недействительной, по основанию ничтожности.

На вышеуказанном арендуемом земельном участке М., в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, осуществил возведение двухэтажного деревянного дома с железобетонным фундаментом.

Решением Каякетского районного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Каякентского района Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 г. решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе 2-этажного строения - отменено и в отмененной части по делу принято новое решение, постановлено: возложить на М. обязанность осуществить демонтаж некапитального 2-этажного строения, общей площадью 92,93 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, по адресу: <адрес>, за свой счет.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 20 января 2009 г. N Территориальное Управление Росимущества по Республики Дагестан передало в аренду С. земельный участок с кадастровым номером N, пл. 60 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет - до 19 января 2058 г.

Согласно п. 1.1. договора аренды от 20 января 2009 г. N арендатору передается в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования под туристко-рекреационную деятельность.

Также в силу п. 1.1. договора аренды от 20 января 2009 г. N предусмотрено, что арендатору земельный участок предоставлен под строительство лечебно-оздоровительного комплекса.

Пункт 4.3.1. вышеуказанного договора аренды предусматривает, что С. имеет право передавать в субаренду земельный участок в пределах срока его аренды (л.д. 204 том 1).

Положения приведенного договора аренды, отраженные в п. 4.3.2., не содержат обязанности арендатора по получения предварительного согласия арендодателя, на предоставление в субаренду земельного участка, либо его части (л.д. 204 том 1).

7 января 2020 г. С. уступил свое право аренды на часть вышеуказанного земельного участка под номером N), пл. 400 кв. м. М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N площадью 60 000 кв. м, категории - земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом использования "для организации благоустроенного и оборудованного пляжа", имеет обременение в виде арендных прав С., вытекающих из вышеприведенного договора от 20 января 2009 г., а также обременение в виде арендных прав М.

Из протокола осмотра, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан от 20 сентября г. следует, что на побережье Каспийского моря, возле <адрес>, возведен двухэтажный деревянный дом.

Согласно объяснениям данным М. участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан 20 сентября 2022 г., спорное строение возведено им, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Согласно ответу, данному и.о. начальника отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и 30 Администрации МО "Каякентский район" Республики Дагестан начальнику ОМВД России по Каякентскому району, от 21 сентября 2022 г. N, М. не выдавалась какая-либо разрешительная документация на возведение строений на земельном участке с кадастровым номером N.

17 февраля 2023 г. М., исходящим письмом N выдан отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что М. уже возведено строение, а также по тому основанию, что у него отсутствуют предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка и проектная документация.

На основании определения суда первой инстанции от 24 февраля 2023 г., по делу назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 20 апреля 2023 г. N следует, что спорное строение, общей площадью 92,93 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N состоит из деревянного каркаса, собранного на бетонной площадке. Спорное строение не имеет фундамента и капитальных стен и не может быть отнесено к капитальным строениям, его конструкция соответствует требованиям обязательных норм и проектному решению, действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам; спорное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N; площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 55,51 кв. м, а общий процент застройки земельного участка 14%;

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 N "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 36 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что отсутствие согласия арендодателя по договору аренды, заключенному на длительный срок, на передачу в субаренду части земельного участка с кадастровым номером N ответчику, само по себе не может служить основанием для его признания недействительным договора субаренды; спорное строение не является капитальным, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, поэтому оснований для его сноса не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен С. по договору 20 января 2009 г. N под конкретную цель - "строительство лечебно-оздоровительного комплекса", его разрешенным видом использования, согласно приведенному договору является - "туристко-рекреационная деятельность", в соответствии с выпиской из ЕГРН видом разрешенного использования - "организация благоустроенного и оборудованного пляжа", поэтому возведенное на нем незаконно в нарушение договора и без соответствующего разрешения спорное двухэтажное деревянное строение подлежит демонтажу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции о возведении спорного строения в нарушение разрешенного вида использования, основаны на ошибочном понимании закона, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.