Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к З. ФИО22, Кошкиной ФИО23 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе З. ФИО24

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к З. ФИО25., Кошкиной ФИО26. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара причинен ущерб застрахованному по договору имущественного страхования имуществу.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 930 000 рублей на условиях полной гибели. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня.

Ответчики как законные владельцы строения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью, в этой связи у них возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации. Вместе с тем, в досудебном порядке требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать солидарно с ответчиков З. ФИО27., Кошкиной ФИО28 в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества, 930 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С З. ФИО29., Кошкиной ФИО30. в долевом порядке в счет возмещения вреда в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 650 000 рублей, по 325 000 рублей с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 737 рублей, то есть по 4 368,50 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. ФИО33 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К-вым ФИО35. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества физического лица, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлись принадлежащие страхователю на праве собственности жилой дом и имущество в нем, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут произошло возгорание в жилом <адрес> в <адрес>, пожар перешел на дом N расположенный рядом с домом N, в результате пожара оба строения были уничтожены огнем.

Судом установлено, что собственниками дома N, в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, являются ответчики: Кошкина ФИО36 и З. ФИО37.

Согласно осмотру места происшествия, стены в доме N находятся в обугленном виде, но наиболее сильные следы обугливания наблюдаются в верхней части. На схеме места происшествия предположительное место очага пожара указано в верхней части примыкания задней жилой части дома и сеней.

В соответствии с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" наиболее вероятным местом расположения очага пожара является чердачное помещение дома на участке 48. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючего материала от аварийных режимов электросети. В предполагаемом очаге пожара находился деревянный материал, являющейся конструкциями потолка и кровли дома, здесь могли находится изоляционные материалы электрических проводов, можно предположить, что в старом доме за долгие годы его эксплуатации мог скопиться мелкий горючий мусор. В чердачном помещении могли быть проложены токоведущие жилы электрических проводов, согласно данным полученным при осмотре места происшествия. Проводка была выполнена алюминиевыми жилами, которая после пожара имеет протяженное разрушение с сильными оплавлениями, состояние токоведущих жил не позволяет установить материальные признаки возможно происходивших здесь до пожара аварийных режимов работы электросети.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели: М. ФИО38 Бородавко ФИО39., Ильин ФИО40 ПА. ФИО41 ЛА. ФИО42., Л. ФИО43., П. ФИО44., третьи лица: К. ФИО45., Л. ФИО46., из объяснений которых следует, что пожар начался в доме N N, затем перешел на дом N.

К. ФИО47 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые для страховой выплаты документы в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и произвело К. ФИО48 страховую выплату в размере 930 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке обратилось к ответчикам с суброгационным требованием, которое не было удовлетворено, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 244, 247, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение вреда застрахованному имуществу обусловлено созданием пожароопасной ситуации в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве общедолевой собственности имущества, пришел к выводу о возложении на ответчиков в долевом порядке обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации, при этом снизив размер ущерба с учетом материального положения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерном взыскании ущерба со ссылкой на недоказанность вины в возгорании застрахованного имущества и с указанием на то, что ответственными за причиненный вред должны являться наниматели жилого дома, которые в период возникновения пожара находились дома, не обеспечили надлежащее содержание имущества, при этом судом не верно установлен очаг возгорания и необоснованно положены в основу судебного решения материалы процессуальной проверки и показания свидетелей, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Применительно к положениям статей 12, 15, 210, 244, 247, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков в долевом порядке к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку действия ответчиков, как собственников, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание жилого дома и причинение ущерба застрахованному имуществу, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиками суду представлено не было.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно тех обстоятельств, что жилой дом и вспомогательные строения фактически были переданы по договору найма Л. ФИО49., у суда не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчиков, судебной коллегией отклоняются с учетом вышеприведенных норм материального права, поскольку судебными инстанциями при установленных по делу обстоятельствах правильно определен круг лиц, ответственных за причинение вреда застрахованному имуществу, оснований полагать, что жилой дом и вспомогательные строения, являвшиеся источником возгорания, находились в законном владении указанного кассатором лица не имеется и соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. ФИО50 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 07 февраля 2025 года.