Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 г. гражданское дело N 2-338/2024 по иску Ш. к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о признании незаконным, необоснованным и отмене служебной характеристики, аттестационного листа, мотивированного отзыва, заседания аттестационной комиссии, протокола заседания аттестационной комиссии, рекомендаций аттестационной комиссии, приказа о зачислении в распоряжение, уведомления о прекращении контракта, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ш.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о признании незаконным, необоснованным и отмене служебной характеристики, аттестационного листа, мотивированного отзыва, заседания аттестационной комиссии, протокола заседания аттестационной комиссии, рекомендаций аттестационной комиссии, приказа о зачислении в распоряжение, уведомления о прекращении контракта, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ш. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. с 24 мая 2004 г. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Липецкой области, с 1 июля 2015 г. состоял в должности старшего помощника начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области.

11 декабря 2022 г. начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области утвержден План проведения в 2023 г. аттестации сотрудников Главного управления МЧС России по Липецкой области, из которого следует, что дата проведения очередной аттестации в отношении Ш. определена - 11 января 2023 г., дата проведения последней аттестации была 12 января 2018 г.

Заседание аттестационной комиссии в отношении истца 11 января 2023 г. не состоялось, впоследствии неоднократно переносилось. Протоколом заседания комиссии N 6 от 27 июня 2023 г. рекомендовано провести аттестацию Ш. в четвертом квартале 2023 г.

Согласно рапорту заместителя начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области - члена аттестационной комиссии ФИО8 от 11 октября 2023 г. в адрес начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области, им предложено провести заседание аттестационной комиссии по рассмотрению должностных лиц, ранее не прошедших аттестацию по уважительным причинам, вне плана.

На данном рапорте имеется резолюция начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области от 12 октября 2023 г. о согласии и проведении аттестации 18 октября 2023 г.

11 октября 2023 г. Ш. под роспись ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей в целях проведения плановой аттестации, со своей служебной характеристикой, с истцом проведена индивидуальная беседа.

18 октября 2023 г. состоялось заседание постоянно действующей аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Липецкой области, результаты которой оформлены протоколом N 10.

Ш. участие на заседании комиссии принимал, им были поданы письменные возражения от 18 октября 2023 года о несогласии с мотивированным отзывом и служебной характеристикой, он также просил перенести аттестацию на более поздний срок в связи с предоставлением дополнительных сведений и несогласием с мотивированным отзывом, иных причин не указано.

На заседании комиссии истец не указывал о невозможности прохождения аттестации по состоянию здоровья, по мотиву недостаточности времени для подготовки, по причине, связанной с уведомлением о дате аттестации.

Из протокола заседания следует, что Ш. не соответствует должности по профессиональным навыкам, знаниям; по физической подготовке не соответствует уровню квалификационных требований, предъявляемых к сотруднику ФПС, за последние 2 года зачеты по определению уровня физической подготовки не сдавал, информация о результатах сдачи за предыдущие годы отсутствует; при сдаче зачетов в сентябре - октябре 2023 года с целью определения уровня физической подготовки сотрудника нормативы "Подтягивание на перекладине" и "Подъем по штурмовой лестнице в окно 4 этажа учебной башни" были сданы на оценку "неудовлетворительно", от сдачи норматива "Бег на дистанцию 1000 м" - отказался. Квалификационное звание не имеет, при возможности получения квалификационного звания участие в испытаниях не принимает, тем самым не стремится к росту профессионального мастерства. Проведенная аттестация показала крайне слабые знания нормативных правовых актов, незнание и неисполнение своего должностного регламента (должностной инструкции); приказы прямого руководителя (начальника) исполняет с нарушением законодательства, обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника), не желает. Ш. неоднократно было строго указано на соблюдение порядка подачи рапортов (заявлений). Ш. грубо нарушена обязанность беречь государственное имущество, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, что зафиксировано в приказе Главного управления МЧС России по Липецкой области от 1 декабря 2022 г. N 842, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неправомерное использование моторесурса транспортного средства. Ш. нарушил обязанность соблюдения требований к служебному поведению, выразившееся в публичных высказываниях, суждениях и оценке государственных органов и должностных лиц, в суде цинично прокомментировал письмо заместителя Министра МЧС России N М-ЛГ-131 от 9 июня 2021 г.

На заданные вопросы членов аттестационной комиссии Ш. не ответил либо ответил неверно.

По результатам проведения аттестации Ш. единогласным решением членов комиссии в количестве 14-ти по всем пунктам был признан не соответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.

18 октября 2023 г. составлен аттестационный лист о несоответствии Ш. замещаемой должности, уведомление о прекращении контракта и увольнении из ФПС, лист беседы, с которыми истец ознакомлен в этот же день.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Липецкой области от 18 октября 2023 г. N 120-НС Ш. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение с 19 октября 2023 г., данным приказом ему определен режим работы.

25 октября 2023 г. в отношении Ш. оформлен лист беседы о предстоящем увольнении, с которым Ш. ознакомлен в тот же день.

После проведения аттестации и вплоть до 8 апреля 2024 г. Ш. находился в отпуске и на листе временной нетрудоспособности.

8 апреля 2024 г. с истцом проведена беседа перед увольнением, в этот же день Врио начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области в отношении Ш. внесено представление к увольнению со службы.

Приказом Главного управления МЧС России по Липецкой области N 48-НС "По личному составу" от 8 апреля 2024 г. со Ш. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и он уволен со службы по пункту 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии). С приказом Ш. ознакомлен, копия приказа ему предоставлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, нарушений прав и законных интересов истца при проведении аттестации не допущено, у ответчика имелись законные основания для увольнения Ш. по указанному в приказе основанию, доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, аттестация истца проведена без нарушений требований закона.

Учитывая совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что Ш. заблаговременно был уведомлен о проведении 18 октября 2023 года в отношении него аттестации, у него было достаточно времени для подготовки, учитывая изначальное уведомление об аттестации на 11 января 2023 г., в связи с чем признал доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении 18 октября 2023 г. аттестации несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Отклоняя довод истца о том, что аттестационной комиссией необоснованно было отказано в переносе заседания, суд первой инстанции исходил из того, что аттестационная комиссия вправе, но не обязана переносить аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии в случае предоставления сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с предоставленным на него мотивированным отзывом, документов, которые могли повлиять на принятие решения аттестационной комиссии, истцом ни комиссии, ни суду нем предоставлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать Ш. имеющиеся вакансии при увольнении, поскольку Ш. был признан не соответствующим занимаемой должности, все должности в федеральной противопожарной службе имеют одинаковые квалификационные требования, которым Ш. не соответствует.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика 64 633 рубля 24 копейки, поскольку премия не выплачивается сотрудникам, находящимся в распоряжении, начисление и выплата заработной платы произведены истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 33, 36, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N 431), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ш., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N 431, при проведении аттестации и увольнения истца.

Указанные истцом в кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав лица, подлежащего аттестации, и не могло повлиять на объективность выводов аттестационной комиссии. Как усматривается из материалов проведенной аттестации, Ш. лично участвовал в заседании комиссии, о проведении аттестации был уведомлен заблаговременно, ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, а также с выводами аттестации. Доказательств, свидетельствующих о необъективности результатов аттестации, а также достаточной профессиональной подготовленности, позволяющих истцу занимать должность в органах МЧС России, не представлено.

Приведенные Ш. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 г.