Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грибанова Ю.Ю., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрещении осуществления строительной деятельности, создающей опасность жизни граждан, по исковому заявлению администрации г. Ялта Республики Крым к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителей ФИО7 - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

Требования мотивированы тем, что специалистами Департамента муниципального контроля администрации г. Ялты установлено, что шестиэтажное строение и бассейн, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными, поскольку возведены без разрешительной документации на земельном участке с целевым назначением - для строительства и обслуживания детского кафе.

Заместитель прокурора г. Ялты, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просил запретить деятельность ответчика в части строительства, эксплуатации здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора г. Ялты удовлетворены. ФИО11 запрещена деятельность в части строительства, эксплуатации здания с кадастровым номером N расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Иск администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворен.

На ФИО11 возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса незавершенного строительством самовольно возведенного шестиэтажного строения и бассейна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать часть объекта незавершенного ФИО3 строительством с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в виде навеса, устроенного в уровне цокольного этажа, на площади 7 кв. м, расположенного за границами земельного участка, площадью 846 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворен.

Запрещена деятельность ФИО1 в части строительства, эксплуатации объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 846+/-10 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства - обеспечение объекта наружным противопожарным водоснабжением, в соответствии со статьей 62 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", и оборудование подъездных путей (подъездов и проездов для пожарных машин) к зданию, согласно пунктам 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований администрации г. Ялта Республики Крым о возложении обязанности снести самовольно возведенный шестиэтажный объект незавершенного строительства отменено и направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года в части исковых требований администрации г. Ялта Республики Крым оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представители ответчика просят отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2007 года Симеизский поселковый совет г. Ялты Республики Крым (арендодатель) и предприниматель ФИО12 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 0,030 га по адресу: г. <адрес>, сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания детского кафе. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

На земельном участке (кадастровый N) ФИО12 возвел объект незавершенного строительства детское кафе (процент готовности - 40%).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО12 на объект незавершенного строительства - детское кафе (процент - 40%), расположенный на земельном участке, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ФИО12 продал, а ФИО11 купил указанный объект незавершенного строительства - детское кафе. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ решением Симеизского поселкового совета N земельный участок по основному целевому использованию отнесен к категории земель - земли жилой и общественной застройки; ФИО11 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 528 кв. м для строительства и обслуживания детского кафе по адресу: Республика Крым, <адрес>, с последующим предоставлением в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК в Автономной <адрес> зарегистрирована декларация ФИО11 о начале выполнения строительных работ по строительству гостиницы "Даниэла" по адресу: <адрес> строительства указан как новое строительство, проектная документация разработана ООО "Нордстр-С", экспертиза проекта строительства проведена ФГП "Укргосстройэкспертиза" в АРК, земельный участок используется для строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, общая площадь строения в соответствии с проектной документацией - 1314,6 кв. м, основные показатели строительства: площадь земельного участка - 300 кв. м, площадь застройки - 250,5 кв. м, этажность - цокольный + 6 + мансарда + мезонин.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства (площадью 168,4 кв. м, процент готовности - 40%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащий ФИО11, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:070101:195.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 528 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила ФИО11 о том, что генеральный план муниципального образования городской округ Ялта находится на согласовании в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования; распоряжением главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие постановления Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", в связи с чем предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка в порядке завершения оформления прав не представляется возможным; ФИО11 разъяснено право на повторное обращение после возобновления действия постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

В 2020 году земельный участок, площадью 528 кв. м, с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в связи с формированием нового земельного участка с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 администрация постановлением N-п утвердила схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 846 кв. м с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 846 +/- 10 кв. м, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, в пределах которого находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору купли-продажи продал, а ФИО1 купила объект незавершенного строительства, площадью 268,4 кв. м, с кадастровым номером N готовности - 40%), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 846 +/- 10 кв. м с кадастровым номером N и видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства (кадастровый N) осуществлена в установленном законом порядке 2 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 846 кв. м, с кадастровым номером 90N расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N

Уполномоченный орган отказал ФИО1 в предоставлении в аренду указанного участка; данное решение оспорено ФИО1 в судебном порядке N

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

При разрешении спора в суде первой инстанции проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 2 декабря 2019 года N, из содержания которого следует, что спорный объект частично не соответствует строительным и противопожарным норма и правилам и соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим норма и правилам.

Согласно заключению повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 13 от 29 апреля 2022 года в нарушение требований пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к спорному объекту с кадастровым номером N не обеспечен подъезд пожарной техники с двух продольных сторон шириной 4,2 м; в нарушение требований части 1 статьи 62 Закона N 123-ФЗ спорный объект не обеспечен противопожарным водоснабжением.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, который указал на выявленные нарушения, свидетельствующие о том, что сохранение указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также необходимость назначения дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта N исследуемый объект капитального строительства, состоящий из шестиэтажного здания с мезонином, одноэтажной пристройки, одноэтажной пристройки с эксплуатируемой кровлей и консольным выступом плиты, двухэтажной пристройки с эксплуатируемой кровлей и подвала угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертом установлены соответствие строительным нормам и правилам, требованиям к земельным участкам размещения зданий гостиниц, разрешенных к размещению в границах "Зоны многофункциональной застройки", требованиям в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, требованиям градостроительных регламентов, требованиям к обеспечению инсоляции, а также требованиям механической безопасности.

Разрешая заявленные администрацией требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым при повторном рассмотрении дела согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по <адрес>, является самовольным объектом, представляющим угрозу жизни и здоровья людей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие какого-либо права на земельный участок площадью 846 +/- 10 кв., при этом спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:070101:195 имеет площадь застройки 723 кв. м, тогда как согласно Декларации о начале выполнения строительных работ от 19 сентября 2013 года площадь застройки объекта указана 250,5 кв. м.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20).

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Земельный участок, площадью 300 кв. м, с видом разрешенного использования для строительства и обслуживания детского кафе изначально предоставлен в аренду, сроком на 49 лет. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО1 либо ее правопредшественникам когда-либо предоставлялся на каком-либо праве земельный участок, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, площадью 846 +/- 10 кв. м, на котором построен спорный объект недвижимости, зарегистрированный за ФИО1, превышающий площадь земельного участка в 300 кв. м, выданного в аренду, т.е. находится на земельном участке, который не предоставлялся ответчику и его правопредшественникам на каком-либо праве, и находящимся в собственности у муниципального образования.

Пунктами 30, 31 и 38 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендованный земельный участок в соответствии с целью и требованиями его предоставления; арендатор имеет право при письменном согласии арендодателя, проводить улучшения земельного участка, возводить в установленном законом порядке постройки и сооружения, высаживать насаждения без изменения целевого назначения земельного участка. Любые изменения или дополнения к настоящему договору осуществляются в письменной форме и подписываются надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Какие-либо письменные согласия и изменения в договор аренды об увеличении площади земельного участка и (или) возведения на нем объекта недвижимости - гостиницы "Даниэла" со стороны органа местного самоуправления не предоставлялись и не вносились.

Само по себе предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 528 кв. м, для строительства и обслуживания детского кафе по адресу: <адрес>, 27 августа 2013 года, а также утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 846 кв. м с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, поставленного на кадастровый учет 19 мая 2020 года, не свидетельствует о передаче указанного земельного участка органом муниципального образования в установленном законом порядке на каком-либо праве в пользу стороны ответчика.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращение ФИО1 в суд с целью возможности предоставления ей земельного участка по адресу: <адрес> без проведения торгов свидетельствует об отсутствии воли органа муниципального образования на предоставление земельного участка в испрашиваемом ФИО1 размере, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

Фактически установленные обстоятельства дела об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 846 кв. м, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, согласуются с представленными сторонами доказательствами, тщательно исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что правомерность спорного строения подтверждается выданной 19 сентября 2013 года инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым декларацией о начале выполнения строительных работ по строительству гостиницы "Даниэла" по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 36 Закона Украины N-VI "О регулировании градостроительной деятельности", согласно которой право на выполнение подготовительных работ (если они не были выполненные ранее согласно сообщению или зарегистрированной декларацией о начале выполнения подготовительных работ) и строительных работ на объектах, относящихся к 1-111 категорий сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружении предоставляется заказчику и генеральному подрядчику или подрядчику (в случае если работы выполняются без привлечения субподрядчиков) после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ.

Регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ проводит орган государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе в течение пяти рабочих дней со дня поступления декларации.

Заказчик согласно закону несет ответственность за полноту и достоверность данных, отмеченных в поданной им декларации о начале выполнения строительных работ, и выполнение строительных работ без зарегистрированной декларации.

Апелляционным судом установлено, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:070101:195 имеет площадь застройки 723 кв. м, тогда как согласно Декларации о начале выполнения строительных работ от 19 сентября 2013 года площадь застройки указана 250,5 кв. м.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, ранее уже отмененное апелляционным судом, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов по формальным основаниям.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из толкования указанных процессуальных норм закона следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение или неправильное применение не привело к принятию неправильного решения. Правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств, ФИО7 была извещена о месте и времени рассмотрении спора, реализовала свое право на участие в судебном заседании, представление доказательств и возражений относительно заявленных администрацией требований, а сам по себе переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда нижестоящей инстанции, поскольку апелляционным судом принимается решение в зависимости от результатов рассмотрения дела, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, в силу положений которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 января 2025 года.