Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Сиюхова А.Р., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО3, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть заявление о выплате единовременного пособия, признании незаконным заключения, установлении причинной связи, приведшей к смерти, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 и ФИО2 ФИО7 по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО9 о том, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО3 о признании незаконным решения специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия.

Истец ФИО1 просила признать незаконным протокольное решение специальной комиссии ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 по рассмотрению документов на выплату единовременного пособия членам семьи по случаю гибели сотрудника, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы об отказе в выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить обязанность на ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем рассмотрения заявления на выплату единовременного пособия членам семьи по случаю гибели сотрудника в связи с заболеванием в период военной службы в размере 4281438 рублей, с учетом оснований, по которым протокольное решение признано незаконным; признать незаконным заключение ФИО2 "Центральная военно-врачебная комиссия" от ДД.ММ.ГГГГ N по определению причинной связи, увечья, заболевания, приведшего к смерти ФИО10; возложить обязанность на Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного определения причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти ФИО10, с учетом оснований, по которым заключение признано незаконным; взыскать с ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФИО2 ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в заключении на наличие этилового спирта в крови ФИО10 в концентрации 1,68 промилле. На Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний возложена обязанность внести в заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФИО2 ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ данные о наличии этилового спирта в крови ФИО10, с учетом обстоятельств установленных решением суда. Признано незаконным протокольное решение специальной комиссии ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 по рассмотрению документов на выплату единовременного пособия членам семьи по случаю гибели сотрудника, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы N от ДД.ММ.ГГГГ. На Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и г. ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате ей единовременного пособия в размере 4281438,53 рубля, как матери умершего сотрудника ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 ФИО10 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО3, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения специальной комиссии Управления по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Управление по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о выплате единовременного пособия, признании незаконным заключения Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" ФИО5 по определению причинной связи увечья, заболевания, приведшего к смерти ФИО4, возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" ФИО5 по установлению причинной связи, приведшей к смерти ФИО4, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил выводы заключения специалиста АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям третьего лица ФИО12 Также указывает, что рассмотрение дела состоялось без участия прокурора, заключение по делу не дано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО19 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 и ФИО2 ФИО7 по доверенности ФИО13 возражала против доводов кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО9 дала заключение о том, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО20, ФИО19, Третий (апелляционно-кассационный) отдел (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и г. ФИО3, ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N, ФИО2 ФИО7, ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3, ФИО1 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80404405694547, 80404405694493, 80404405694561, 80404405694479, 80404405694486, 80404405694523, 80404405694448, 80404405694431.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы ФИО4 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3.

В соответствии с ФИО5 ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 N-км от ДД.ММ.ГГГГ "О командировании сотрудников", начальнику колонии ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 подполковнику внутренней службы ФИО14 предписано с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно командировать в ФКУ СИЗО-1 трех вооруженных сотрудников отдела охраны для несения службы в составе временного караула по охране спецконтингента в лечебных учреждениях городской и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно постовой ведомости временного караула по охране осужденного (заключенного) переведенного для предоставления ему необходимой медицинской помощи из СИЗО в территориальное лечебное учреждение органов Министерства охраны здоровья, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нес службу в ГБУЗ "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N" с 09-30 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 10-15 часов. Сменившись ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл к месту своего проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов ФИО4 на личном автомобиле в <адрес>, не справившись с управлением, выехал за пределы дорожного полотна и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил множественные травмы и в тяжелом состоянии был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым составлена запись от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается справкой о смерти N С-00182 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы ФИО4, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 исключен из списка личного состава уголовно-исполнительной системы, что подтверждается выпиской из ФИО5 ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "Об исключении из списков личного состава уголовно-исполнительной системы ФИО10".

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием сливноочаговой фибринозно-гнойной пневмонии с карнификацией, гнойного бронхита, фибринозно-гнойного плеврита с организацией, осложнившаяся развитием острой легочно-сердечной недостаточности. Учитывая длительность пребывания в стационаре (16 койко-дней) взятие биологического материала для проведения судебно-химической экспертизы не проводилось. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях N, указано, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 50 минут была взята кровь и моча на исследование на уровень содержания алкоголя в крови, однако результат исследования в медицинской карте не отображен.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 подполковником внутренней службы ФИО14, травмы в виде: сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием сливноочаговой фибринозно-гнойной пневмонии с карнификацией, гнойного бронхита, фибринозно-гнойного плеврита с организацией, осложнившаяся развитием острой легочно-сердечной недостаточности, полученные прапорщиком внутренней службы ФИО4, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошли в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции N "Железнодорожный" УМВД РФ по <адрес> зарегистрирован рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 горбольницу поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который съехал с моста на пер. Элеваторном на автомобиле Тойота, указанные материалы переданы по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК ФИО7 по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-40 до 14-55 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "СКБ СМП N" произведена выемка крови, взятой у ФИО10

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ кровь, взятая у ФИО4, упакована во флакон, целостность не нарушена.

На основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-химическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении судебно-химической экспертизы крови ФИО10 обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 1,68 промилле. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки N, в данной дорожной обстановке, при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах развития данного ДТП, водитель автомобиля "Toyota Crown", госномер KZ 879 СХА 15, ФИО4 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом происшествии водителю автомобиля ФИО4 с технической точки зрения следовало не предотвращать, а предупреждать исследуемое ДТП путем выполнения требований абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту смерти ФИО10 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.

Из постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сотрудник ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и г. ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Тойота, государственный номер КХ 879 СХА 15 в темное время суток двигался по правой полосе дороги на мосту по <адрес> с нарушением скоростного режима. В процессе движения ФИО4, не справившись с управлением в месте закругления дороги влево, продолжил движение прямо, выехав за пределы проезжей части, пробил ограждение дороги и упал вниз с моста. С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО4 доставлен в ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения судебной комплексной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-медицинский эксперт" на основании определения суда, согласно которой при поступлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Станция скорой медицинской помощи N <адрес>" клиническая картина, характерная для алкогольного опьянения, в описании не отражена, на протяжении всего лечения клинический диагноз "алкогольное опьянение" не выставлен, исследованиями не подтвержден, а также пояснения специалистов и экспертов, допрошенных в судебном заседании, сведения, содержащиеся в медицинской документации и материалах доследственной проверки, пришел к выводу о недоказанности нахождения ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а потому, оспариваемые ФИО1 заключение и решение комиссий в части указания на нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения признал незаконными и возложил на ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление матери погибшего о выплате пособия. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отказал, не усмотрев оснований для удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции на том основании, что экспертным заключением доказано нахождение ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием считать наступление смерти сотрудника не при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены социальные гарантии сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие и выплата ежемесячной денежной компенсации (части 4, 5 статьи 12 названного закона).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, считаются:

1) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день гибели (смерти);

2) родители погибшего (умершего);

3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при исполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из изложенного следует, что если смерть сотрудника наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, такой сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученного при выполнении служебных обязанностей, и это исключает право членов семьи сотрудника на получение единовременного пособия.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 года N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, утратили силу с 29 октября 2022 года в связи с изданием Приказа ФСИН России от 5 октября 2022 года N 617).

В соответствии с пунктом 1 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей и целях реализации названных правил в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСНП России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с и. 8 Правил комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с даты их поступления.

Согласно п. 9 Правил по результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат, указанных в подпунктах "а", "б" пункта I Правил (далее - выплата), или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов.

В соответствии с п. 10 Правил в случае отказа в производстве выплаты или принятия решения о предоставлении дополнительных документов заинтересованные лица уведомляются письменно в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения комиссией.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма" (подпункт "а" пункта 94 названного положения); "заболевание получено в период военной службы" (подпункт "б" пункта 95 названного положения); "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" (подпункт "в" пункта 94 названного положения); "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" (подпункт "г" пункта 94 названного положения); "общее заболевание" (подпункт "д" пункта 94 названного положения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из медицинской карты пациента ФИО4, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, N следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при поступлении в стационар в бланке "Консилиум врачей" в графе "Анамнез жизни" дежурным нейрохирургом указано на наличие признаков алкогольного опьянения, а именно выраженный запах алкоголя изо рта, речь дизартрична.

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N также установлено наличие этилового спирта в крови концентрации 1,68 промилле (судебно-химическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что указание в медицинской карте при поступлении в стационар на наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, оформление сотрудниками ГИБДД направления на медицинское освидетельствование, запись в журнале отбора крови на алкоголь, заключение судебно-химической экспертизы подтверждают нахождение ФИО10 в момент получения травмы, приведшей к его гибели, в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не оценил выводы заключения специалиста АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N судебной коллегией отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка выводам данного заключения в апелляционном определении.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям третьего лица ФИО12, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось без участия прокурора, заключение по делу не дано, не влечет отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При этом прокурор был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Соответственно, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном акте.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведены в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года.