Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Валиулина Р.Р., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Электа" к С.Е.АА., акционерному обществу "Прогресс" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, встречному иску С.Е.АА. к открытому акционерному обществу "Электа" о запрете доступа в нежилое помещение,

по кассационной жалобе С.Е.АА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОАО "Электа" обратилось с иском к С.Е.АА., АО "Прогресс" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в обоснование требование указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, с лестничным маршем площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилом здании литер 10 на 1, 2 и 3 этажах. В здании имеется еще один лестничный марш, на который распространяется общий долевой режим собственников, поскольку является местом общего пользования. Между тем, ответчики препятствуют в пользовании общим имуществом.

Просило суд обязать С.Е.АА., АО "Прогресс" устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем демонтажа дверей на втором и третьем этаже лестничного марша указанного здания, путем предоставления доступа к лестничному маршу первого этажа.

С.Е.АА. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Электа" о запрете доступа в нежилое помещение, указав, что является собственником пяти нежилых помещений, расположенных в правом крыле нежилого здания по адресу: <адрес>. В ходе капитального ремонта, одно из изолированных помещений преобразовано в холл с доступом к лестничному маршу. Указанным холлом, без согласия истца, стали пользоваться арендаторы ОАО "Электа", нанося истцу существенный ущерб, связанный с обслуживанием помещения.

Просила суд запретить ОАО "Электа" доступ в принадлежащее С.Е.АА. нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Электа" к С.Е.АА., АО "Прогресс" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, отказано, ОАО "Электа" запрещен доступ в принадлежащее С.Е.АА. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Электа" к С.Е.АА., АО "Прогресс" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.Е.АА. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Астрахани, указывая, что судом апелляционной инстанции, при вынесении судебного акта были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс" в лице руководителя ФИО6 поддерживает доводы кассационной жалобы С.Е.АА. также полагая необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что оно является законным и обоснованными, тогда как апелляционное определение подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Электа" в лице ФИО7 просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 3794 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства С.Е.АА. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи повторно отказано в связи с отсутствием организационно-технической возможности проведения видеоконференц-связи в установленные дату и время судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами г. Астрахани (г. Москва) от С.Е.АА. и в связи с болезнью - от руководителя АО "Прогресс" ФИО6, рассмотрев которые, судебная коллегия отказала в их удовлетворении, поскольку доказательств невозможности в связи с каким-либо заболеванием принимать участие в судебном заседании от руководителя АО "Прогресс" ФИО6 не представлено, равно как и С.Е.АА. достаточных доказательств по ее ходатайству не представлено, учитывая, что согласно ранее заявленному ею ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) она была в г. Астрахани и планировала участие в судебном заседании путем ВКС. Таким образом, указанные обстоятельства не являются уважительными для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва АО "Прогресс" на кассационную жалобу и отзыва АО "Электа" на указанную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой нежилое здание, имеющее отдельные входы со стороны <адрес> и отдельные входы с лестничными маршами с обратной стороны здания.

ОАО "Электа" является собственником нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв. м, с лестничным маршем с первого на третий этаж, площадью <данные изъяты> кв. м, составляющими <данные изъяты> от указанного здания.

С.Е.АА. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N, N, N (1 этаж), N (2 этаж), N (3 этаж).

Инициируя иск, АО "Электа" просило обязать С.Е.АА. и АО "Прогресс" устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем демонтажа дверей на втором и третьем этажах лестничного марша указанного здания, путем предоставления доступа к лестничному маршу первого этажа.

С.Е.АА., обращаясь со встречным иском, просила запретить ОАО "Электа" доступ в принадлежащее ей нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Электа" имеет возможность пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, несмотря на блокировку входа на лестничный марш, его права, как собственника не нарушены, при этом ОАО "Электа", эксплуатируя спорную лестницу, имеет свободный доступ в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности С.Е.АА., пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 указанного Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 этого же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований вышеуказанных норм права, суд первой инстанции указал, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений данного строения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные ОАО "Электа" нежилые помещения через общий коридор имеют доступ к спорной лестнице, с выходом на обратную сторону здания. С.Е.АА. и АО "Прогресс" прегражден доступ ОАО "Электа" к лестничному маршу путем блокировки дверей, установленных на 2 и 3 этажах в коридоре помещения. Спорный лестничный марш не предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием нескольких нежилых помещений, не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, по своему функциональному назначению является местом общего пользования, в связи с чем относится к имуществу, необходимому для обслуживания помещений сторон, на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе исследуя представленные доказательства и допросив представителя ГБУ "БТИ" ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный лестничный марш является местом общего пользования, доказательств его принадлежности на праве собственности только С.Е.АА. не представлено, при этом наличие препятствий в пользовании лестничным маршем подтверждается представленными материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 131 этого же Кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 вышеуказанного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции указано, что представленный ответчиком договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО "Прогресс" продало ФИО9 места общего пользования: лестничный марш с первого этажа на третий этаж, площадью <данные изъяты> кв. м (объект 1), часть подвала, площадью <данные изъяты> кв. м (объект 2), часть чердака, площадью <данные изъяты> кв. м, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Также в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре и которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, согласно подпункту "е" пункта 16 которых на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Указанное корреспондирует положениям статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, который относит к эвакуационным выходам из зданий выходы, которые ведут из помещений любого этажа кроме первого непосредственно на лестничную клетку либо в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области АО "Прогресс" объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Впоследствии указанным отделом осуществлено повторное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, в ходе которого установлено, что 2 и 3 этажах спорного здания не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в целях профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям АО "Прогресс" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку установка дверей с запирающим устройством, отделяющих помещения истца от лестничной площадки здания препятствует свободной эвакуации людей и нарушает требования противопожарной безопасности.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная лестничная площадка является частью общего имущества собственников помещений здания и размещение на данной площадке дверей с запирающим устройством ответчиками является неправомерным и свидетельствует об использовании лестничной площадки не по назначению, чем нарушаются как права истца ОАО "Электа", так и нормы и правила пожарной безопасности, при этом обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников в здании лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников, в связи с чем с целью восстановления права истца на пользование общим имуществом - лестничным маршем, суд апелляционной инстанции возложил на С.Е.АА. и АО "Прогресс" обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа дверей на втором и третьем этажах лестничного марша и предоставления доступа к лестничному маршу спорного нежилого помещения, отказав в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.АА. о запрете ОАО "Электа" доступа в принадлежащее ей нежилое помещение, ведущее к лестничному маршу, установив, что доказательств свободного доступа ОАО "Электа" в указанное помещение С.Е.АА. не представлено.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основаны на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы С.Е.АА., направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель С.Е.АА. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя С.Е.АА. с установленными судебной коллегией по делу обстоятельствами и оценкой указанной судебной инстанцией доказательств, не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы, а также доводы АО "Прогресс", изложенные в отзыве на жалобу аналогичны их позиции в суде первой инстанции, тогда как они были предметом исследования суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, им дана оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, при этом АО "Прогресс" апелляционное определение в установленном законом порядке не обжалует.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.АБ. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 15 января 2025 г.