Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Спивак С.Г., Морхова С.И.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

защитника осужденной Б. - адвоката Марочкина А.А.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Б. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление адвоката Марочкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО10 об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Лох Е.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года

Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Б. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. в совершении хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение данных выплат, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем:

- местом прохождения ее службы является <адрес>, а не <адрес>, компенсация за наем жилого помещения сотрудникам <данные изъяты>, проходящим службу в <адрес>, составляет <данные изъяты> Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ N 204 от 12 марта 2013 года и N 894 от 9 сентября 2016 года не установлены критерии определения времени на дорогу к месту службы и обратно, критерии удаленности места службы сотрудника <данные изъяты> от места расположения принадлежащего ему или используемого им помещения;

- она не скрывала факта наличия у нее жилья в <адрес>, отражая этот факт в декларации о доходах в ДД.ММ.ГГГГ

- материалами уголовного дела подтверждено то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в коммунальной квартире в <адрес>, регулярно оплачивала наем жилого помещения в размере не менее <данные изъяты> указанные обстоятельства опровергают наличие у нее корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении выплат за наем жилого помещения;

- по уголовному делу не установлен потерпевший; выплаты назначены ей приказом руководителя <данные изъяты> на основании решения жилищной комиссии <данные изъяты>; <данные изъяты> является получателем бюджетных средств, в соответствии со ст. 38.1 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, поэтому признанное потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты> фактически не могло понести ущерба, т.к. перечисленные ей на оплату найма жилого помещения денежные средства получило из <данные изъяты> исключительно для целей оплаты найма жилого помещения сотрудникам;

- судом не дано оценки тому факту, что только ДД.ММ.ГГГГ Жилищной комиссией <данные изъяты> (протокол N) принято решение о дополнительном истребовании от сотрудников <данные изъяты> и сотрудников учреждений, непосредственно подчиненных <данные изъяты>, проходящих службу в <адрес>, справки о наличии или об отсутствии в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в <адрес>;

- судом необоснованно проигнорирована официальная позиция <данные изъяты>, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N, подтвержденная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N;

- обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, является прямой умысел, совокупность исследованных доказательств наличие прямого умысла в ее действиях не подтверждает, она имела право на получение выплаты за наем жилого помещения в <адрес> и его реализовала, все сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в пользу последнего;

- считает недоказанным факт совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Б. и. о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеев С.С., представитель потерпевшего <данные изъяты> приводят доводы об ее необоснованности, указывают на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, выражают просьбу об оставлении их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Б. судом не были соблюдены.

Судом первой инстанции Б. признана виновной и осуждена за то, что, проходя службу в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила компенсацию за наем жилого помещения - <данные изъяты> по <адрес> общей сумме <данные изъяты> тогда как ДД.ММ.ГГГГ утратила право на получение компенсации за наем указанного жилого помещения в тот момент, когда приняла от <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <адрес>, пай за которую был полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2013 года N 204, действовавших до 9 сентября 2016 года, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2016 года, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотрудникам, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия специализированного жилищного фонда, таким образом, Б. достоверно знала о возникновении с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, влекущего прекращение выплаты компенсации за наем жилого помещения - <данные изъяты> по <адрес>, умолчала о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Такие действия Б. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Б. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, приказом начальника <данные изъяты> N-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты>, имела специальное звание <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда; не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 204, в последующем Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 года N 894 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы..." установлено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, замещающим должности младшего, среднего, старшего, высшего начальствующего состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у федерального органа исполнительной власти. Указанными Постановлениями утверждены Правила выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Данные Правила предусматривают для получения денежной компенсации подачу соответствующего рапорта сотрудником с приложением документов, удостоверяющих личность сотрудника, копии договора найма (поднайма) жилого помещения, а также документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежной компенсации за наем жилых помещений, свидетельствует не только о праве лица, не имеющего жилого помещения по месту службы, на получение такой выплаты, но и об отсутствии у него обязанности предоставления документов о наличии жилого помещения в иных субъектах Российской Федерации (применительно к настоящему уголовному делу - в <адрес>).

Судом установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией <данные изъяты> принято решение о необходимости предоставления сотрудниками <данные изъяты> для получения компенсации за наем жилого помещения в <адрес> документов о наличии либо отсутствии жилого помещения в <адрес>.

Б. проходила службу в <адрес>, жилого помещения по месту службы не имела. Жилищной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение ходатайствовать перед руководством <данные изъяты> о выплате ей компенсации за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>. ежемесячно (т. 1 л.д. 58-59), приказом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Б. ежемесячной компенсации за наем жилого помещения (т. л.д. 65-66).

В ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрела <адрес>.

Признавая Б. виновной в совершении мошенничества при получении компенсационных выплат за наем жилого помещения в период после приобретения квартиры в <адрес>, суд сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - членов жилищной комиссии <данные изъяты> о том, что если бы Б. предоставила в жилищную комиссию документы о приобретении квартиры в <адрес>, они бы проголосовали о прекращении выплаты ей компенсации за наем жилого помещения в <адрес>; на показания свидетеля ФИО18 - заместителя председателя Жилищной комиссии <данные изъяты> о том, что сотрудник утрачивает право на получение компенсации в случае приобретения жилого помещения и получает возможность ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение исходя из его удаленности от места службы, под удаленностью жилого помещения от места службы жилищная комиссия обычно принимает расстояние до 100 км между местом службы и местом жительства, либо если сотрудник добирается до места службы более 2 часов, данные правила нормативно не предусмотрены, комиссия принимает решение в зависимости от каждого конкретного случая, исходя из принципа разумности.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей ФИО19, ФИО20 подтверждают факт проживания Б. в <адрес> в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Представитель потерпевшего ФИО21 дала показания о порядке начисления и выплаты Б. компенсации на наем жилого помещения, размере произведенной выплаты.

Таким образом, в приведенных судом доказательствах не содержится данных о наличии в действиях Б. признака противоправности, отсутствуют данные о том, что выплата ей компенсации за наем жилого помещения в <адрес> производилась в нарушение какого-либо закона либо иного нормативно-правового акта, а также о том, что ею были сокрыты какие-либо сведения, предусмотренные законом либо иным нормативно-правовым актом, что привело бы к прекращению выплаты ей указанной компенсации. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 содержат их личное суждение по рассматриваемому вопросу, свидетели выразили предположение о возможном принятии жилищной комиссией решения о прекращении выплат.

Приведенные в судебных решениях данные не только опровергают вывод о противоправности действий Б., но и о том, что она действовала заведомо незаконно. Из материалов уголовного дела следует, что Б. факт приобретения ею в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <адрес>, не скрывала, соответствующие сведения ею отражались в справке о доходах, ежегодно представляемой работодателю по месту службы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 отдел, в котором проходила службу Б., работал в условиях многозадачности, сотрудниками проводилось большое количество выездных проверок, для них был установлен ненормированный рабочий день, Б. за ДД.ММ.ГГГГ провела около 20 проверок, сотрудники отдела оставались на службе до 21-22 часов, ему, как руководителю, было известно, что Б. живет в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что материалами уголовного дела не установлено и в судебных решениях первой и апелляционной инстанций не приведено доказательств умысла Б. на совершение мошенничества, а также доказательств того, что ею совершены какие-либо умышленные действия, направленные на сокрытие обстоятельств, которые согласно закону или иному нормативному правовому акту являются условием прекращении оснований для получения компенсационных выплат, тогда как наличие у лица преступного прямого умысла является одним из необходимых признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

С учетом изложенного судебные решения в отношении Б. подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2024 года в отношении Б. отменить, производство по данному уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Признать за Б. право на реабилитацию.