Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.12.2024

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края обратился в Артемовский городской суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю по неисполнению требований представления от 16 февраля 2023 года N/Прд-5-23, внесенного прокурором Приморского края начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю; возложить на ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях банно-прачечного комбината, пожарного депо, котельной учреждения, складов готовой продукции NN 1, 2; провести работы по установке на участке колонии-поселения дублирования сигнала о возникновении пожара при срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны; возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю и ФСИН России обязанность обеспечить целевое финансирование в случае недостаточности у ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю бюджетных средств для выполнения возложенных решением суда обязанностей в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 года, административные исковые требования Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края удовлетворены в части возложения обязанности на ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и на ФСИН России и ее территориальный орган ГУФСИН России по Приморскому краю. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по неисполнению представления прокурора отказано.

30 октября 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, поданная через Артемовский городской суд Приморского края 24 октября 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения.

В обоснование своей позиции представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Учреждение не бездействовало в усовершенствовании противопожарного режима в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и устранению недостатков, указанных в предписаниях надзорных органов. Так, в рамках выделенных лимитов в 2023 году был заключен договор с ООО ФИО11 от 30 мая 2023 года на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Отсутствие финансирования (недоведения лимитов бюджетных обязательств) на закупку на проведение работы по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях Учреждения, является обстоятельством, не зависящим от Учреждения, которое не располагает необходимыми финансовыми средствами. Законом не предусмотрено дублирование сигнала о возникновении пожара при срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны МЧС.

Определением председателя первого судебного состава (по рассмотрению административных дел) судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции З. от 2 ноября 2024 года кассационная ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судьей Зайцевой О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России ФИО7, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях установлены СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", который утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, в ходе проведенной 10 февраля 2023 года Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края проверки соблюдения администрацией ФКУ ИК-20 УФСИН России по Приморскому краю требований пожарной безопасности, выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности: помещения банно-прачечного комбината, пожарного депо, котельной учреждения, складов готовой продукции NN 1, 2, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на участке колонии-поселения отсутствует дублирование сигнала о возникновении пожара при срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны.

Прокурором Приморского края 16 февраля 2023 года начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю внесено представление об устранении нарушений закона N/Прд-5-23, в частности, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Приморскому краю.

В ходе проведенной 24 апреля 2023 года Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края проверки установлено, что выявленные 10 февраля 2023 года нарушения требований пожарной безопасности не устранены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении административного иска в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Положения о ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года N 518, а также Устава ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от 3 февраля 2011 года N 57, исходили из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю не были устранены в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных исправительному учреждению для исполнения его денежных обязательств в области пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью осужденных и сотрудников Учреждения; что работы по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях банно-прачечного комбината, пожарного депо, котельной учреждения, складов готовой продукции NN 1, 2, а также работы по установке на участке колонии дублирование сигнала о возникновении пожара при срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны не проведены, и пришли к правильному выводу о необходимости возложения на административных ответчиков соответствующих обязанностей. При этом, суды правильно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю по неисполнению представления прокурора, сославшись на то, что представление прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Приморского края пришли к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При проверке мотивов кассационной жалобы кассационный суд исходит из того, что обязанность доказывать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ), а оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, исследованы документы, относящиеся к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Учреждение не бездействовало в усовершенствовании противопожарного режима в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и устранению недостатков, указанных в предписаниях надзорных органов, а именно в рамках выделенных лимитов в 2023 году был заключен договор с ООО ФИО11 от 30 мая 2023 года на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; что отсутствие финансирования (недоведения лимитов бюджетных обязательств) на закупку на проведение работы по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях Учреждения, является обстоятельством, не зависящим от Учреждения, которое не располагает необходимыми финансовыми средствами, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оспариваемые судебные акты, не ограничивая самостоятельность административных ответчиков в решении вопросов, относящихся к их компетенции, направлены по понуждение их исполнить свои полномочия, установленные действующим уголовно-исполнительным и противопожарным законодательством, что в полной мере соответствует полномочиям суда, определенным пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Действующим уголовно-исполнительным законодательством именно на ФСИН России и его территориальный орган ГУФСИН России по Приморскому краю, возложена обязанность организовать финансирование расходов, связанных с установкой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях исправительного учреждения, а также с установкой дублирования сигнала о возникновении пожара при срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны. А выполнение возложенных на органы уголовно-исполнительной системы действующим законодательством обязанностей по необходимому и соответствующему обеспечению пожарной безопасности, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и недостаточности финансирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложенная судом на ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обязанность по проведению работ по установке на участке колонии-поселения дублирования сигнала о возникновении пожара при срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, предусмотрена законом, доводы заявителя в данной части основаны на субъективном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов. Тем более, что судебные акты не возлагают на ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обязанности по проведению работ по установке дублирования сигнала о возникновении пожара при срабатывании системы пожарной сигнализации именно на пульт подразделения пожарной охраны МЧС.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.